Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендных платежей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 после уточнения заявленных требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1605742 рубля. В обоснование заявленных требований истец указала, что по соглашению с ответчиком ФИО1 вселилась со своей семьей в жилой дом по адресу: , который принадлежат ФИО2 на праве собственности. Истец была заселена в дом на правах будущего покупателя недостроенного жилого дома, с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома от 20 июля 2005 года. Однако основной договор купли-продажи не был заключен по причине недостижения согласия по существенным условиям договора. За период проживания в указанном доме истцом были проведены улучшения данного дома. Полагает, что проведенные улучшения являются неосновательным обогащением ответчика. Стоимость неосновательного обогащения произведена на основании оценки.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 710182 рубля, расходов по оценке в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 проживала в принадлежащем ФИО2 жилом доме по адресу: в период с 2005 года по 28 ноября 2011 года. 28 ноября 2011 года ФИО1 и ее семья выселены из указанного дома по решению суда. Не имея законным прав по распоряжению домом, ФИО1 26 мая 2011 года заключила договор с ФИО3 найма жилого помещения. Ответчик по встречному иску пользуется домом истца без законного основания, в связи с чем у ФИО1 возникло кондикционное обязательство по возврату неосновательно сбереженных средств, составляющих арендные платежи за период бесплатного пользования жилым домом.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 с иском не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в виде улучшений жилого дома. Пояснил, что ФИО2 не давала согласия на произведение каких-либо работ в доме, сама
ФИО2 не считает произведенные работы направленными на улучшение дома. Встречный иск поддержал.

Третье лицо ФИО6 первоначальный иск поддержал.

Треть лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №2-237/2010, 2-1056/2010, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: ,
.

Истцом по первоначальному иску представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: ,
.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 08 апреля 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи указанного дома.

С 2005 года по 28 ноября 2011 года ФИО1 проживала в данном жилом доме.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 25 мая 2010 года ФИО1 выселена из незавершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: .

По пояснению ФИО1, ею произведены мероприятия по отделке данного дома, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 ссылается на обязанность ФИО2 возместить в качестве неосновательно полученной стоимости улучшений данного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при проведении ремонта в доме полагала, что действует в своих интересах, поскольку сторонами заключен предварительный договор купли-продажи дома.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Статья 987 ГК предполагает приращение имущества другого лица в результате действий, непосредственно не направленных на обеспечение интересов этого лица, а также когда совершившее действие лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе.

Таким образом, производимые лицом действия не подпадают под правила ст. 980 ГК и должны рассматриваться в соответствии с последствиями, предусмотренными гл. 60 ГК, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Таким образом, с учетом правоотношений сторон, принимая во внимание пояснения истца по первоначальному иску о том, что улучшения в доме произведены ею в связи с намерением приобрести жилой дом в собственность, при наличии предварительного договора купли-продажи, суд приходит к убеждению, что с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных улучшений жилого дома. Оснований для получения улучшений дома у ФИО2 не имеется.

Обстоятельство произведения работ в доме не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Представитель ответчика ФИО5 ссылается на то, что не имеется доказательств того, каким именно был дом до момента производства работ ФИО1 Также с учетом произведения работ с 2005 года представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения произведенных работ по улучшению спорного дома.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Экспертом определена стоимость работ по улучшению дома с 01 сентября 2008 года. Указанная стоимость составила 201083 рубля. Доказательств иного сторонами не представлено.

Суд полагает, что, поскольку работы по ремонту дома производились в течение времени проживания ФИО1, однако требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 не предъявлялось, применению подлежит срок исковой давности, в связи с чем расчет неосновательного обогащения следует производить с 01 сентября 2008 года.

Суд принимает во внимание расчет эксперта, полагая, что доказательств осуществления работ иным лицом не представлено, доказательств иного расчета ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 201083 рубля.

Что касается встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 710182 рубля, суд приходит к следующему.

Истец полагает, что ФИО1 неосновательно сбережены денежные средства, составляющие арендные платежи за пользование домом за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Однако суд указывает, что какой-либо договоренности о внесении ФИО1 ФИО2 платы за пользование домом не представлено, согласования размера арендной платы не представлено.

Оснований полагать неосновательное обогащение со стороны ответчика по встречному иску у суда не имеется.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 201083 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления рения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шишмакова

Копия верна. Судья Е.В.Шишмакова

мотивированное решение составлено 21 февраля 2012 года