Гражданский кодекс часть 1

представителя истца - адвоката Головина А.Ю., представившего удостоверение №718 и ордер №12402 от 14.03.2011 года, выданный Коллегией адвокатов «Вектор» г. Тулы,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение №316 и ордер №068741 от 15.02.2011 года, выданный Адвокатским кабинетом Роготневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-22/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения, расходов на оплату отделочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 16.11.2010 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения в сумме 146948 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43149 рублей 94 копейки, судебных расходов в сумме 16000 рублей.

24.11.2010 ФИО1 увеличила объем заявленных требований в части взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами до 387840, 66 рублей, судебных расходов – до 26000 рублей. Одновременно заявила требование об увеличении ее доли в праве до 100%.

29.11.2010 года дополнила ранее заявленные требования в части взыскания в ее пользу с ответчика расходов на оплату отделочных работ в сумме 761000 рублей с одновременным уменьшением объема ранее заявленных требований в части взыскания процентов до 259236, 94 рублей и в части увеличения ее доли в праве собственности на нежилое помещение.

03.03.3011 года ФИО1 уменьшила объем заявленных требований в части взыскания расходов по содержанию нежилого помещения до 74124,13 рублей с одновременным уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами до 237852,73 рублей.

18.03.2011 года ФИО1 изменила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 205235,8 рублей.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что она и ответчица ФИО2. вместе работали примерно с 2003 в ООО «Студия «ЖАР» которая располагалась сначала на центральном стадионе, а затем по адресу: г.Тула ул..... * 19 июля 2006 г. она заключила договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ...., д.*. Помещение приобретено ею за 1755 000 рублей. После полной выплаты указанной суммы 20 октября 2006 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права на данное нежилое помещение. Помещение требовало капитального ремонта, поэтому она начала активно искать строительную организацию и денежные средства на его проведение. В период с 20 октября 2006 по 30 декабря 2006 она заключила договоры на обслуживание данного помещения ( договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01 ноября 2006г., договор на поставку тепловой энергии от 15 ноября 2006г и т.п.). 18 января 2007 года между нею и ФИО2. был заключён договор купли- продажи 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимостью 877 500 рублей, что соответствует половине суммы уплаченной ею по договору купли-продажи с ОАО «Тульский Дом» т.е. без ремонта. В марте 2007 г. она начала ремонтные работы в приобретенном помещении, заключив договор на ремонтные работы с ИП ФИО3 Оплату за ремонт производила она лично за счет собственных и заемных средств. В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи доли нежилого помещения, заключенного между нею и ответчицей ФИО2., обязательства и расходы по содержанию и эксплуатации доли помещения переходят с продавца на покупателя после подписания передаточного акта. Так как акта приема- передачи доли нежилого помещения на руках у нее не было, она несла все расходы единолично. ФИО2 таких расходов никогда не несла, ее просьбы возместить ей половину понесенных затрат игнорировала. Ею понесены расходы по ремонту нежилого помещении в общей сумме 1522000 рублей. Расходы по содержанию данного нежилого помещения ( отпуск воды и прием сточных вод, поставка тепловой энергии, оказание услуг телефонной связи, доступ у сети интернет, техническое обслуживание противопожарной системы, изготовление и установка решеток на окна) за период с 2007 года по 2010 год составили 148248,26 рублей. Просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 половину указанных сумм, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Головин А.Ю. заявленные требования поддержали с учетом их уточнения от 18.03.2011 года, просили взыскать с М.С.МБ. в пользу ФИО1 половину понесенных расходов по ремонту нежилого помещения, находящегося в их долевой собственности, в сумме 761000 рублей, половину расходов по содержанию данного помещения в сумме 74124, 13 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат сумм, начиная с 2007 года по 17.03.2011 года в общей сумме 205235,8 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 26000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. При этом пояснила, что хронология событий, изложенная в иске ФИО1, искажена. В июле 2006 года ФИО1 было приобретено в собственность нежилое помещение по адресу: г.Тула, ул....., д.*, соответственно, все документы были оформлены на ФИО1 Данное помещение требовало ремонта, поскольку было куплено без отделочных работ. Финансы на ремонт помещения брались из средств компании ООО «Медиа Микс». Все денежные средства, получаемые компанией, передавались ФИО1, которая должна была все расходы компании оплачивать. Поскольку она работала в должности редактора, то в финансовые вопросы и оформление документов компании не вникала, доверяла генеральному директору, то есть истцу. К ноябрю 2006 года, когда все ремонтные работы были закончены, компания ООО «Медиа Микс» переехала в отремонтированное помещение. Данный ремонт был сделан до приобретения ею 1\2 части указанного нежилого помещения, то есть до января 2007 года. Она приобрела часть помещения за 887500 рублей, в которую уже были включены расходы за ремонт. ФИО1 не предлагала ей каким-либо образом возместить расходы за ремонт. Договоры на оплату коммунальных услуг были также оформлены на ФИО1 Она передавала истице полученные компанией деньги, а та вместе с бухгалтером компании должна была ими распоряжаться, о чем между ними были достигнуты устные соглашения. Помимо этого, полагает, что ремонт помещения был произведен не той строительной компанией, которую указывает истец, и за меньшие деньги. Она была в курсе ремонта, но непосредственно участие в ремонте помещения не принимала, никаким организациям не платила. Все расходы по содержанию спорного помещения несло ООО «Медиа Микс», а не лично ФИО1, поэтому к ней никогда не предъявляла никаких претензий. С 2009 г. по настоящее время ФИО1 сдает спорное жилое помещение в аренду помимо ООО «Медиа Микс», другим организациям. Полагает, что все письменные доказательства, представленные ФИО1, подложны и не соответствуют действительности. В силу изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Роготнева Л.В. в судебном заседании доводы ее доверителя поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать за их необоснованностью.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2006 года ФИО1 заключила с ОАО «Территориальное строительное объединение «Тульский дом» договор купли - продажи нежилого помещения, * с номерами на поэтажном плане №*, расположенного в жилом многоэтажном доме по адресу: г. Тула, ул. .... д.*, площадью 78 кв.м. Помещение приобретено ФИО1 за 1755 000 рублей, включая НДС 18% в размере 267711,86 рублей. (т.1, л.д. 130-131).

Право собственности ФИО1 на приобретенное помещение зарегистрировано 20 октября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * №* от 20.10.2006 года ( т.1, л.д. 129).

01.11.2006 года между ФИО1 и МУП «Тулагорводоканал» заключен договор №* на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому МУП «Тулагорводоканал» обязалось предоставлять «Абоненту» услуги по обеспечению водой питьевого качества и приему сточных вод в городскую канализационную сеть, адрес объекта: г. Тула, ул. ...., *, а «Абонент» в лице ФИО1, в свою очередь, обязался, в числе прочего, своевременно и полностью производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по утвержденным тарифам. Согласно п.5.15 Договора ориентировочная сумма по данному договору на момент его заключения составляет 1189, 40 рублей в год ( т.1, л.д. 92-96).

Как видно из квитанций к приходным ордерам, в 2007 году ( с марта по октябрь) ФИО1 произведена оплата поставленной воды и сброшенных сточных вод в общей сумме 246,89 рублей, в 2008 году – 170,74 рубля; в 2009 году – 326,95 рублей; в 2010 году ( по июнь включительно) – 200,23 рублей. Всего за период с марта 2007 года по июнь 2010 года ФИО1 понесены расходы в указанной части в сумме 944,81 рублей ( т.1, л.д. 97-100).

15.11.2006 года между ФИО1 и ЗАО «Тулатеплосеть» заключен договор №* на поставку тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать «Абоненту» тепловую энергию по адресу: г. Тула, ул. ...., *, а «Абонент» обязался оплачивать принятую теплоэнергию в соответствии с условиями настоящего договора ( т.1, л.д. 101-106).

Как видно из квитанций к приходным ордерам, в 2007 году ФИО1 произведена оплата поставленной тепловой энергии в общей сумме 8895,53 рубля, в 2008 году – 8611,77 рублей; в 2009 году – 14481,49 рублей; в 2010 году ( по июнь включительно) – 7849,19 рублей. Всего за период с января 2007 года по июнь 2010 года ФИО1 понесены расходы в указанной части в сумме 39837,98 рублей ( т.1, л.д. 107-113).

25.09.2006 года между ОАО Центртелеком» и ООО «Медиа Микс» был заключен договор №* об оказании услуг телефонной связи с предоставлением номеров телефонов: * и * по адресу: г. Тула, ул. ...., * Действие указанного договора прекращено 01.07.2009 года на основании заявления директора ООО «Медиа Микс» ФИО1 с одновременных заключением с последней аналогичных договоров № * и * как с физическим лицом ( т.1, л.д.57-60, т.3, л.д. 9-28).

Кроме того, 10.10.2006 года между ОАО Центртелеком» и ООО «Медиа Микс» был заключен договор №* о предоставлении услуг широкополосного доступа в Интернет по мультисервисной сети, расторгнутый по заявлению ФИО1 30.07.2009 года ( т.3, л.д. 2-8).

Вместо указанного договора 21.07.2009 года ФИО1 заключен договор №* о предоставлении услуг доступа к сети Интернет с ООО «Универсал ТВ» ( т.1, л.д. 44-48).

Как видно из представленных истицей квитанций, в 2009- 2010 годах ею произведена оплата услуг доступа к сети Интернет в общей сумме 13150 рублей ( т.1 л.д. 48-56).

Услуги телефонной связи за 2009 – 2010 годы оплачены ФИО1, согласно представленным ею квитанциям, в общей сумме 18879 рублей ( т.1 л.д.61-91).

В соответствии с договором №* от 17 июня 2008 года ООО ПК «Тульская ковка» изготовило по заказу ФИО1 три решетки на окна для установки по адресу: г. Тула, ул. ...., * ( цоколь). Стоимость работ по изготовлению и монтажу решеток составила 66000 рублей, оплата, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №* и кассовому чеку от 17.06.2008 года, произведена истицей. Кроме того, ею же 30.06.2008 года произведена оплата замков к решеткам в сумме 1950 рублей( т.1, л.д. 12-15).

01 сентября 2010 года ФИО1 заключен договор с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по техническому обслуживанию систем безопасности, а именно, пожарной сигнализации на объекте: г. Тула, ул. ...., *. Согласно п.3.1. указанного договора, ежемесячная расчетная стоимость технического обслуживания определена сторонами в сумме 2500 рублей.

Как видно из представленных истицей квитанций, ею произведена оплата указанных услуг в сентябре и октябре 2010 года в общей сумме 5000 рублей ( т.1, л.д.6-11).

Таким образом, в 2007 – 2010 годах, согласно представленным истицей документам, ею понесены расходы на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ...., *, в общей сумме 148248 рублей 26 копеек, половину которых она просила взыскать с ФИО4, являющейся с 2007 года сособственником спорного нежилого помещения..

Первоначально ФИО1 были заявлены к взысканию также требования о компенсации половины стоимости понесенных ею расходов на снабжение здания электрической энергией в сумме 72824, 52 рубля. В последующем истица уменьшила размер заявленных ею требований на указанную сумму. Одним из оснований для принятия такого решения послужило заявление ответчика ФИО2 о подложности представленных истицей доказательств в этой части и невозможности представления последней иных доказательств в подтверждение ранее заявленных требований о компенсации расходов на снабжение электрической энергией.

Судом установлено, что 18 января 2007 года между ФИО1 и ФИО2. был заключён договор купли- продажи 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. .... *. Указанная доля продана прежним собственником ответчику ФИО2 за 877 500 рублей.

Согласно п.2.2 Договора, стоимость доли оплачена Покупателем ( ФИО2) полностью до заключения договора. Пункт 3.3. Договора предусматривает переход с Продавца на Покупателя права пользования, обязательств и расходов по содержанию и эксплуатации доли после подписания передаточного акта ( т.1, л.д. 114).

Регистрация общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1, по 1\2 доли за каждой, произведена первоначально 16.02.2007 года; 16.03.2007 года собственникам выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права взамен ранее выданных, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии * №* и * №* от 16.03.2007 года ( т.1, л.дт.123-125).

Право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение * c номерами на поэтажном плане * общей площадью 78 кв.м.. расположенное по адресу: г. Тула, ул. ...., *, подтверждено также решением районного суда г. Тулы от 11.06.201 года, вступившим в законную силу, а посему имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора ( т.2, л.д. 103-112).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за данное помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2, не оспаривая лежащей на ней обязанности, как на собственнике доли в спорном нежилом помещении, по его содержанию и оплате коммунальных услуг, предъявленные к ней требования ФИО1 не признала.

При этом пояснила, что принадлежащее им на праве общей собственности нежилое помещение с октября 2006 года и по сей день сдается в аренду юридическим лицам, которые и должны, по ее мнению, оплачивать расходы, связанные с содержанием предоставленного им в аренду помещения. Кроме того, с предъявленными к ней требованиями об оплате услуг телефонной связи, Интернета, водоснабжения она не согласна, поскольку фактически не пользуется указанными видами услуг с октября 2009 года, не имея доступа в помещение, доля в котором принадлежит ей на праве собственности; решетки на окна были установлены до приобретения ею доли в праве на спорное помещение, поэтому требование истца о взыскании с нее расходов на их изготовление и монтаж являются необоснованными.

Приведенные ответчиком доводы суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 23.10.2006 года, ФИО1 передала в аренду ООО «Медиа Микс» нежилое помещение * с номерами на поэтажном плане №*, расположенное в жилом многоэтажном доме по адресу: г. Тула, ул. ...., д.*, площадью 78 кв.м. При этом Арендатор обязался производить арендные платежи в сумме 24300 рублей ежемесячно. Срок аренды установлен на период с 01.11.2006 года по 01.10.2007 года.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2007 года, от 01.03.2008 года, заключенными с участием ФИО2, срок аренды был продлен в итоге до 31.12.2008 года. В соответствии с п. 41.2 Договора он считается пролонгированным на следующий срок, если стороны не сообщили о расторжении договора письменно за 25 дней до окончания срока его действия ( т.1, л.д. 180-183).

Наличие других договоров аренды спорного нежилого помещения истцом отрицалось, однако как видно из приобщенных по ходатайству ответчика рекламных газет «Из рук в руки» за ноябрь 2009 года, май, июнь, июль 2010 года, в них размещены объявления об изготовлении и монтаже пластиковых окон фирмами ООО «АНВ», «Спектр плюс», офисы которых расположены по адресу: г. Тула, ул. ...., *, контактные телефоны: * ( установлен по вышеуказанному адресу, зарегистрирован на имя ФИО1).

Помимо этого, 01.04.2010 года ФИО1 передала в аренду ООО «Индекс-Тула» нежилое помещение площадью 5 кв.м., цокольный этаж, по адресу: г. Тула, ул. ...., * на срок с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года Размер арендных платежей по указанному договору составляет 5000 рублей в месяц. Представить договоры аренды с вышеуказанными организациями истец ФИО1 отказалась, заявив об отсутствии таковых. При этом пояснила, что представленные суду договоры и рекламные объявления носят формальный характер, фактически не имеют место быть, однако объективных доказательств данного заявления истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из вышеисследованных доказательств, помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. ...., * находятся во временном владении и пользовании организаций (ООО «Медиа Микс», ООО «АНВ», Спектр плюс», ООО Индекс-Тула») на основании договоров о передаче объекта недвижимости в аренду, в связи с чем по смыслу приведенных норм расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на охрану и иные расходы, несет арендатор. На него же должна быть возложена обязанность соблюдать требования Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию, оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности указанных организаций и арендуемых ими помещений.

Возмещение расходов по содержанию переданного в аренду имущества, полученное от арендатора, не является доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные собственником услуги по содержанию сданных в аренду помещений, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору.

В ситуации, когда сумма коммунальных платежей и оплаты услуг связи входит в состав арендной платы, она формируется из двух частей - величины платы за пользование арендованным помещением, которая должна быть фиксированной (в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год) и переменной составляющей, равной приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей и услуг связи, потребленных им за соответствующий расчетный период. Эта доля должна подтверждаться первичными документами, в частности счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически потребленных арендатором услуг.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, включены ли в договор аренды положения о расходах арендатора на содержание взятого в аренду помещения, либо нет, в любом случае в силу прямого указания закона должен нести арендатор, если договором прямо не предусмотрено обратное.

Поскольку в исследованных судом договорах аренды с ООО «Медиа Микс» и ООО «ИНДЕКС-ТУЛА» сведения об оплате коммунальных услуг и иных расходов по эксплуатации здания не отражены, все расходы по его содержанию должны быть возложены на указанные и иные организации, арендующие помещения в спорном нежилом объекте недвижимости пропорционально приходящимся на них долям.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что она фактически с 2009 года лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью спорного помещения, чего не отрицала истица ФИО1 в судебном заседании, а посему не может нести расходы по оплате услуг телефонной связи, Интернета, водоснабжения и канализации, которыми с позволения истца ФИО1 и при отсутствии согласия другого сособственника пользуются иные лица.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на отпуск воды и прием сточных вод, поставку тепловой энергии, на оказание услуг телефонной связи, предоставления доступа к сети Интернет и техническое обслуживание противопожарной системы помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на изготовление и монтаж решеток на окна и приобретение для них замков в общей сумме 67950 рублей, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости выполнения указанных видов работ, а также получение на это согласия ФИО2 Кроме того, в представленных истицей документах имеются расхождения в датах их составления. Из показаний ФИО1 следует, что договор №* от 17.06.2008 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №* от 17.06.2008 года получены ею от ООО ПК «Тульская ковка» только в 2010 году в период подготовки ею иска в суд. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, решетки на окнах были установлены до приобретения ею доли в помещении. Поскольку из представленных доказательств время изготовления и монтажа решеток установить не представляется возможным, а других доказательств в подтверждение заявленных требований и в опровержение доводов ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов в указанной части в общей сумме 67950 рублей.

Ввиду того, что требования о взыскании коммунальных платежей и иных расходов по содержанию нежилого помещения удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежит удовлетворению производное от данного требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 10753 рубля 80 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2, половины понесенных единолично ФИО1 расходов по оплате ремонтно- отделочных работ спорного нежилого помещения в сумме 761000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований в указанной части истцом представлены: акт технического состояния офисного помещения №* с номерами комнаты на поэтажном плане *, расположенных в жилом доме г. Тулы ул. ...., *; письмо ОАО «ТСО «Тульский Дом» от 22.11.2010 года исх. №*, договор подряда от 20.03.2007 года; смета по ремонту помещения в г. Туле по ул. .... *, договор подряда от 23.03.2007 года, смета по ремонту электрического оборудования, акты приемки выполненных работ от 30.11.2007 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки ( т.1, л.д. 132-152).

Как видно из письма ОАО «ТСО «Тульский Дом» на имя ФИО1 от 22.11.2010 года, при подписании Акта приема – передачи нежилого помещения от 19.09.2006 года и передачи ключей состояние помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ...., *, было следующим: двери на центральном и запасном выходе временные, железные, не покрашенные, с навесным замком оконные блоки деревянные, не покрашенные, стекла вставлены, повреждений не имеют. Система отопления: трубы и радиаторы не покрашены, имеются в каждой комнате, подвод холодной, горячей воды и канализации. Состояние потолков: бетонный потолок, не оштукатуренный, плиты перекрытия имеют щели; проложена проводка, отсутствуют лампы освещения. Состояние стен: стены кирпичные, не оштукатуренные, межкомнатные перегородки – гипсокартон, проложена проводка, отсутствуют розетки и выключатели. Пол бетонный, требуется выравнивание. Строительный мусор во всех помещениях. ( т.1, л.д. 149-150).

Аналогичные данные содержатся и в комиссионном акте технического состояния офисного помещения №* с номерами комнаты на поэтажном плане *, расположенных в жилом доме г. Тулы ул. ...., *, датированном 19.03.2007 года ( т.1, л.д. 151-152).

Из договоров подряда от 20.03.2007 года и от 23.03.2007 года усматривается, что ФИО1 поручила подрядчику в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3 выполнение ремонтно – строительных и электротехнических работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ...., *, на основании смет. Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по данным договорам, составляет 1423000 рублей и 99000 рублей соответственно ( т.1, л.д. 132-137, 140-143).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, ФИО1 произведена оплата работ по вышеуказанным договорам в период времени с 20 марта 2007 года по 30 ноября 2007 года в общей сумме 1522000 рублей ( т.1, л.д.146-148).

Как видно из актов о приемке выполненных работ от 30.11.2007 года, все ремонтные и электротехнические работы выполнены в полном объеме ( т.1, л.д.138-139, 144-145).

Ответчиком ФИО2 и ее представителями в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о подложности представленных истицей доказательств, а именно: акта технического состояния офисного помещения расположенного в жилом доме г. Тулы ул. ...., *, от 19 марта 2007 года; договоров подряда от 20 марта 2007 года и от 23 марта 2007 года; смет по ремонту помещения, актов о приемке выполненных работ от 30.11.2007 года; квитанций к приходным кассовым ордерам № * от 20.03.2007г., № * от 23.03. 2007г., № * от 02.04. 2007г., № * от 23.04. 2007 г., №* от 30.05. 2007 г., № * от 30.11. 2007г., № * от З0.11. 2007 года. Подложность, по мнению ответчика, заключается в том, что подписи в вышеперечисленных документах, а также тексты в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не в то время, которое указано как дата изготовления документа. Предполагают, что указанные документы были изготовлены ФИО1 незадолго до подачи ею уточненного и дополненного искового заявления от 29 ноября 2010 г. При этом указали, что ремонт спорного нежилого помещения был действительно произведен, но он не был таким затратным, как указано в исковом заявлении, был произведен в 2006 году, когда единственным собственником этого помещения была ФИО1 Признаки подложности, представленных ФИО1 доказательств, произведенного якобы ей в 2007 году ремонта нежилого помещения, объективно подтверждаются другими, представленным ФИО1 документами. К примеру, в своих кратких объяснениях суду ФИО1 пояснила, что без ремонта ООО «Медиа Микс» не могло работать в данном помещении. Однако 23 октября 2006 года ФИО1 заключила договор аренды с ООО «Медиа-Микс», в котором, в частности, было указано, что помещение будет использоваться для размещения офиса телекомпании ООО «Медиа-Микс», а срок аренды устанавливается с 1 ноября 2006г. по 1 октября 2007 г. Поскольку общество арендовало это помещение именно для работы, ответчик делает вывод о том, что помещение к этому времени уже было отремонтировано. Указанное обстоятельство подтверждается и договорами на оказание рекламных услуг, которые ООО «Медиа-Микс», находящееся по адресу: г. Тула, ул. ...., д.*, заключало с различными контрагентами. К примеру, 18 декабря 2006 года, 20 декабря 2006 года, 16 марта 2007 года ( копии договоров приобщены по ходатайству ответчика к материалам дела ( т.2, л.д. 1-8). Кроме этого, как указал ответчик, в договорах подряда подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать их в законченном виде в срок до 01 июня 2007г. Между тем, как акты выполненных работ по этим договорам и, соответственно, последние платежи, датированы 30 ноября 2010г., а последнее исковое заявление, напрямую касающееся взыскания с ФИО2 средств, якобы потраченных на ремонт, поступило в суд 29 ноября 2010 года, то есть, за день до истечения 3-х годичного срока исковой давности. Все эти обстоятельства, по мнению ответчика и ее представителей, свидетельствуют о подложности вышеперечисленных документов.

В судебном заседании истцом ФИО1 не отрицался факт изготовлениия части документов, в том числе, договоров подряда, смет, актов выполненных работ, в период подготовки ею исков в суд, поскольку указанные документы были утеряны. Однако подлинность указанных документов, по мнению истца, сомнений не вызывает.

В целях проверки заявлений о подложности сторонам в соответствии со ст. 186 ГПК РФ было предложено представить иные доказательства, в частности, свидетельские показания.

Так, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели АНВ и МВН, показали, что весной 2007 года между АНВ и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ...., *. При этом были произведены следующие виды работ: вывоз строительного мусора, выравнивание оштукатуривание и покраска потолков, установка светильников, демонтаж гипсокартонных перегородок и монтаж новых гипсокартонных перегородок, отделка стен обоями, установка розеток и выключателей, установка входных и межкомнатных дверей ( с замками и всеми необходимыми элементами ), выравнивание пола, укладка линолеума, установка плинтусов, изготовление декоративных коробов для закрытия труб систем отопления, установка сантехники и кранов, укладка плитки, установка водяных и канализационных труб, отделка панелями сантехнического узла, покраска труб и радиаторов отопления, покраска окон и подоконников, утепление стен от промерзания. Основной объем работ был окончен к сентябрю 2007 года, однако окончательный расчет произведен был ФИО1 только в ноябре 2007 года. Оплата принималась частями лично АНВ, при этом в день оплаты составлялись приходные кассовые ордера и пробивались кассовые чеки. Изготовление указанных документов в иной период времени невозможно. Кассовый аппарат в настоящее время находится у АНВ в неисправном состоянии ( т.2, л.д.21-23).

В соответствии с ст. ст.4-5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники.

Согласно п.п.16,17 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470, перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации. О регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники делается отметка в паспорте контрольно-кассовой техники, которая заверяется печатью налогового органа. О снятии с регистрации контрольно-кассовой техники также делается отметка в книге учета и карточке регистрации, которая остается в налоговом органе.

Из представленных истицей кассовых чеков за период с 20 марта 2007 года по 30 ноября 2007 года, выданных ИП ФИО3 в подтверждение факта оплаты работ по договорам от 20.03.2007 года и от 23.03.2007 года, в общей сумме 1522 000 рублей, усматривается, что они изготовлены с помощью контрольно – кассовой машины № *.

Как следует из сообщения ИФНС России по району г. Тулы, в базе данных Инспекции «Книга учета ККТ» в отношении ИП ФИО3, ИНН <***>, сведения о зарегистрированном ККТ с зав.№00460123 отсутствуют. В региональной базе по учету контрольно – кассовой техники УФНС России по Тульской области «ПК Регион» сведения о вышеуказанной КМ также отсутствуют ( ответ на запрос суда от 01.03.2011 года №*, т.3, л.д. 1).

Из письма Индивидуального предпринимателя ФИО3 на имя ФИО1 от 05.03.2011 года №* следует, что в апреле 2005 года ею для нужд предприятия была приобретена ККМ «ОКА 102К» № * и в кассовых чеках, выданных в подтверждение оплаты по договору подряда от 20.03.2007 года ( ремонтно- строительные работы цокольного этажа по ул. .... *) на сумму 1423000 рублей и по договору подряда от 23.03.2007 года ( электротехнические работы в том же помещении) на сумму 99000 рублей после ремонта ККМ в мае 2006 года в номере ККМ был технический сбой и в настоящее время он исправлен. При этом документы, свидетельствующие о произведенном ремонте и подтверждающих наличие сбоя в работе машины, суду не представлены.

По сообщению ИП ФИО3 от 16.03.2011 года, поступившему в адрес суда, в апреле 2005 года ФИО3 для нужд предприятия была приобретена ККМ «ОКА 102К». Книга кассира- операциониста за 2007 год и паспорт на указанную ККМ не сохранились. В то же время сохранился договор №* от 28.04.2005 года о покупке ККМ, из которого усматривается, что он заключен на будущее время и, соответственно, никаких реквизитов приобретенной ФИО3 машины не содержит.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ввиду существенных нарушений, имевших место при изготовлении кассовых чеков, представленных истцом в подтверждение оплаты ею услуг по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул. ...., *, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа таковых. Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассовых чеков не может являться достоверным доказательством произведенной оплаты в указанное в них время и в указанных суммах.

Исследовав и оценив Заключение эксперта ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» «ИНДЕКС-КАЛУГА» от 24 декабря 2010 года по определению стоимости строительно – ремонтных работ, согласно которому стоимость фактически выполненных строительно – ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ...., * ( цокольный этаж), в текущих ценах на март 2007 года, составила 1491849 рублей 67 копеек без НДС ( т.2, л.д.45-91), суд не принимает его во внимание в силу следующего.

Из сообщения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 11.03.2011 года № *, усматривается, что АНВ, являвшаяся непосредственным исполнителем работ ремонту вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с представленными истцом договорами аренды от 20.03.2007 года и от 23.03.2007 года, работала заместителем директора «ИНДЕКС-ТУЛА», филиала ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» с 01.08.2010 года по 22.09.2010 года ( т.3), а из действующего интернетсайта ООО «ИНДЕКС»«ИНДЕКС-КАЛУГА», следует, что АНВ является директором указанного филиала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФЕВ пояснил, что в конце 2010 года ему поступил заказ от АНВ на проведение экспертизы на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ...., *. Они приехали, замерили объект, объем в натуре, составили смету. Работы были выполнены в полном объеме, но кем именно – сказать не может. В экспертном заключении стоит его подпись. Смета для заключения составлялась с помощью специальной программы «Гранд Смета». Само заключение составлял он, другие документы оформляло ООО Индекс-Калуга» в лице АНВ ( т.3).

Приведенные обстоятельства вызывают сомнения в объективности представленного суду заключения эксперта ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» «ИНДЕКС-КАЛУГА» от 24 декабря 2010 года по определению стоимости строительно – ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ...., *, в связи с чем суд не находит оснований для признания его достоверным доказательством по делу.

В целях проверки доводов ответчика о ремонте спорного помещения в 2006 году судом допрошены свидетели со стороны ответчика: РАН, ЧВГ, ВАЛ, ГСИ

Так, свидетель РАН показал, что он работал с ООО «Медиа Микс» в 2006, 2007 и 2008 годах. В 2006 году между их организацией ( ОАО «ТГК-4») и ООО «Медиа Микс» был заключен договор на подготовку рекламного ролика ко Дню Энергетика. Ролик готовили приблизительно с 15 декабря по 22 декабря 2006 года. Он приезжал в помещение ООО «Медиа Микс» на ул..... ля проведения предварительных переговоров, там же просматривал готовую работу. Это было благоустроенное помещение в цокольном этаже жилого дома с ремонтом, нормальной входной дверью, подвесными потолками и наклеенными обоями, оборудовано техническими средствами. По поводу этого ролика в студию «Жар» на ул..... он не приезжал, все вопросы решались в помещении ООО «Медиа Микс» на ул....., общался он с ФИО2 ( т.2, лд.36-37).

Свидетель ЧВГ показал, что в 2006 году он познакомился с ФИО2, когда ему был необходим рекламный ролик для трансляции в торговом зале обойного отдела одного из его магазинов на ул...... Знакомый порекомендовал компанию «Медиа Микс». Приблизительно в августе-сентябре 2006 года он пригласил агентов компании к себе в офис, обговорили все интересующие его моменты работы. Договор на изготовление ролика был заключен в устной форме. Окончательно ролик, продолжительностью в 10 минут, был изготовлен в декабре 2006 года. Он приезжал принимать готовую работу в помещение ООО «Медиа Микс» на ул..... г.Тулы, помещение, в котором происходила демонстрация ролика, было благоустроенным ( т.2, л.д. 37-38).

Свидетель ВАЛ показал, что давно знаком с ФИО2, ФИО1 видел в помещении ООО «Медиа Микс». Он несколько раз приезжал в помещение офиса ООО «Медиа Микс», адрес которого конкретно назвать не может, но помнит, что оно находится в .... на ул..... г.Тулы, где он принимал работу путем просмотра ролика на профессиональной аппаратуре. Данное помещение произвело на него впечатление вполне благоустроенного, поскольку там была мебель, предметы интерьера и необходимая оргтехника ( т.2, л.д. 39).

Свидетель ГСИ показал, что он часто бывал в ООО «Медиа Микс» на ул......, в том числе там он был на корпоративном вечере, посвященном празднованию Нового 2007 года. Вечер был в конце декабря 2006 года. Помещение офиса было вполне удовлетворительного состояния, хотя дорогостоящего ремонта там не было. Там имелось помещение самого офиса и монтажная. Других комнат он не видел. О том, что корпоратив проходил в 2006 году, он уверен, поскольку в 2006 году он написал книгу о российском спорте, за которую получил в том же году премию, и эту книгу он принес в подарок ООО «Медиа Микс» ( т.2, л.д. 40).

Анализируя показания свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности, договорами оказания ООО «Медиа Микс» рекламных услуг от 2006 года, местом исполнения которых указан адрес: г. Тула, ул. .... *; договорами на предоставление ООО «Медиа Микс» услуг телефонной связи от 25.09.2006 года и доступа к сети Интернет от 10.10.2006 года по этому же адресу, что свидетельствует о том, что уже в октябре 2006 года данное Общество осуществляло свою деятельность по адресу регистрации, а именно: г.Тула, ул. ...., *, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 23.10.2006 года.

По этим же основаниям суд не может признать достоверными показания свидетелей АНВ, МВН, а также ЧИВ, пояснивших, что ремонт в спорном нежилом помещении производился в 2007 году.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи 1\2 доли нежилого помещения недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании государственной регистрации права собственности недействительной, проводившегося районным судом г. Тулы, истцом ФИО1 к материалам дела было приобщено письмо ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс» филиал Тула от 02.04.2010 года №27. Из текста данного письма следует, что указанным Обществом на основании заявления ФИО1 дана оценка рыночной стоимости 1\2 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ...., *, в ценах, действующих период декабрь 2006 – январь 2007 года.

В результате произведенного осмотра указанного помещения и ознакомления с документами на данный объект, оценщиками установлено, в числе прочего, что данное помещение имеет внутреннюю отделку, произведенную в августе 2006 года (согласно акту приемки – сдачи работ на отделку помещений), все коммуникации подведены, помещение изолированное, имеет пожарную и охранную системы защиты, две телефонные точки, решетки на окнах, железные входные двери. Письмо подписано директором Тульского филиала «Индекс-Тула» ФИО5

На данное письмо истец ФИО1 ссылалась как на одно из доказательств, подтверждающих заявленные ею требования, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний районного суда г. Тулы от 29.04.2010 года и от 11.06.2010 года, а также в кассационной жалобе ФИО1 на решение суда от 11.06.2010 года, приобщенных к материалам настоящегог гражданского дела ( том 3).

Из сообщения директора филиала «Индекс- Тула» ФИО5 от 09.03.2011 года №*, направленного в адрес суда, усматривается, что письмо от 02.04.2010 года №* не является экспертным заключение, носит лишь информационный характер, не относится к рассмотрению данного дела, а выдавалось по требованию кредитной организации. Документов по данному вопросу в материалах Тульского филиала нет. При этом дополнительно указал, что пункт 3 данного письма следует читать: имеет внутреннюю отделку, все коммуникации подведены, помещение изолированное, имеет пожарную и охранную системы защиты, две телефонные точки, решетки на окнах, железные входные двери. То есть, на момент составления данного письма и проведения осмотра помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ЛВВ пояснил, что письмо от 02.04.2010 года №* готовили сотрудники филиала «Индекс-Тула» по заявлению ФИО1, он его только подписал, не вникая в суть и не знакомясь с какими- либо документами. Изменение редакции п.3 письма произведено по просьбе ФИО1 В настоящее время документов, связанных с подготовкой данного письма, в филиале нет, поэтому его содержание ни подтвердить, ни опровергнуть он не может ( т.3).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено убедительных и достоверных доказательств проведения ею ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ...., *, в марте – ноябре 2007 года, то есть, после приобретения 1\2 доли в праве на указанное помещение ФИО2, а также доказательств понесенных ею расходов на такой ремонт в сумме 1522 00 рублей, в силу чего ее требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления требований о возмещении ущерба, если таковой имел место быть, поскольку с момента заключения договоров подряда от 20.03.2007 года и от 23.03.2007 года, на которые истица ссылается как на основания заявленных ею требований, прошло более трех лет. Ответчиком ФИО2 до вынесения судом решения заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в силу чего в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на ремонт следует отказать, в том числе, и по указанному основанию.

Поскольку требования о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежит удовлетворению производное от данного требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 194 482 рубля.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о компенсации судебных расходов в сумме 26000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения, расходов на оплату отделочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с истца, которому определением суда от 10.12.2010 года была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 12401 рубль 80 копеек ( 1040360 – размер заявленных требований с учетом уточнений от 18.03.2011 года – 1000000) х 0,5% + 13200 рублей – 1000 рублей, уплачено при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ...., д. * расходов на оплату отделочных работ, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 12401 ( двенадцать тысяч четыреста один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.