Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 18 апреля 2011 года дело по иску Ларионова Г.В. к Киселеву В.В. о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

Ларионов Г.В. обратился в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании долга в сумме рублей, процентов в сумме рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик года взял у него деньги в долг рублей и рублей, о чем написал две расписки, обязуясь возвратить в срок до года. В указанный срок ответчик деньги не вернул. Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга – рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со года до года в сумме рублей и с года по день уплаты долга. Кроме того, истец изменил основания исковых требований, ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ

В судебном заседании истец не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Самченко А.Е. уточненные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что договоры займа с истцом не заключал, деньги у него не брал, документы подделаны.

Представитель ответчика адвокат Сметанин А.В., действуя на основании ордера, поддержал позицию Киселева В.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что года между Ларионовым Г.В. и Киселевым В.В. заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере рублей, с возвратом не позднее года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Также между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере рублей, с возвратом не позднее года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской без даты.

Доказательств возврата денежных средств суду представлено не было.

Ответчик в обоснование своей позиции утверждал, что на представленных суду расписках от его имени, подпись не его, эти документы он не подписывал.

Согласно заключению ООО "С" от года подпись и дата в расписке о получении денежных средств в сумме рублей выполнены, вероятно Киселевым В.В., подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств в сумме рублей выполнены, вероятно Киселевым В.В.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что документы подделаны. Доводы ответчика направлены на то, чтобы избежать ответственности по взятым на себя обязательствам.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На день рассмотрения дела судом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8 %.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежит удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать указанные проценты. Суд считает, что данные проценты необходимо взыскать на период до вынесения решения суда. После года с суммы основного долга подлежат взысканию проценты до исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда. Так, исходя из ставки 8 %, сумма процентов, составляет рублей за период со года по года (С1 х 868 дн. х 8 /360)/100).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу процентов, явную несоразмерность исчисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до рублей.

При подаче искового заявления Ларионов Г.В. обратился с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины, которое удовлетворено судом. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Киселева В.В., года рождения, уроженца , в пользу Ларионова Г.В. сумму долга - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – рублей, всего рублей. Признать за Ларионовым Г.В. право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга по день ее фактической уплаты.

Взыскать с Киселева В.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме (22 апреля 2011 года).

Судья Е.А. Макарова