Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к ГУ об обязании заключить договор передачи в собственность земельный участок,

у с т а н о в и л

Истец обратилась в суд с исковым требованием к ответчику об обязании заключить договор передачи в собственность земельный участок мотивируя тем, что в собственности истца находится площадью 39.00 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу Данный земельный участок был предоставлен в аренду прежнему собственнику К по договору аренды сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, у которого истец купила . В марте 2009 года Талицким территориальным отделом №14 Управления Роснедвижимости по Свердловской области была проверка соблюдения земельного законодательства в части использования земельного участка , нарушений не выявлено и рекомендовано оформить землю в собственность, так как капитальное строение находится в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ, Ш обратилась с заявлением на имя Главы Талицкого городского округа о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Истцу было отказано по тем основаниям, что земельный участок является частью развития плановой комплексной многоэтажной застройки г.Талица. Предложили оформить земельный участок в аренду.

Истец считает, что данный отказ противоречит нормам земельного и гражданского законодательства, регламентирующим спорные правоотношения.

Просит обязать ответчика заключить договор передачи в собственность земельного участка площадью 39 кв. метром с кадастровым номером по адресу РФ №-Г, №.

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере

22.12.2010г. определением Талицкого районного суда было привлечено У в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (л.д.28-29).

В последующем У было привлечено в качестве соответчика (л.д.34-35).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.18), поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика - к, действующая на основании доверенности (л.д.26), извещенная надлежащим образом и в срок в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика - Ч, действующая на основании доверенности (л.д.32), с заявленными требованиями согласилась в части и пояснила, что согласна в части предоставления в собственность земельного участка. Ссылка на тот факт, что земельный участок, на котором расположен , является частью развития плановой, комплексной многоэтажной застройки г.Талица не состоятельна, в виду того, что в администрации отсутствуют документы резервирования земель, которые регламентируют сроки и права предоставления земельных участков на зарезервированных землях до реализации плана резервирования. И наоборот, присутствует решение органа местного самоуправления об отводе земельного участка для строительства на данном земельном участке. Отказ Ш был подготовлен специалистом К на основании того, что главным архитектором администрации С было отказано в согласовании проекта распоряжения главы администрации о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером площадью 39 кв.м с местоположением , № №.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Ш на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником по ул. № № (л.д.6-7), расположенного на земельном участке площадью 39 кв.м., которому присвоен кадастровый номер (л.д.8-15).

Земельный участок, на котором расположен , имеет разрешенное использование, как предоставленный под (л.д. 8), то есть предыдущий собственник владел земельным участком на праве постоянного (бессрочное) пользования. Следовательно, и Ш, став собственником стала пользоваться земельным участком на том же праве, что и предыдущий собственник строения.

В апреле 2009 года Ш обратилась на имя главы Талицкого городского округа с заявление о предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка, где ей было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом и.о. главы Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 39 кв.м, местоположением: , № №, на котором расположен находящийся у Ш в собственности, невозможно в связи с тем, что данный земельный участок является частью развития плановой комплексной многоэтажной застройки г.Талица. Предлагали оформить данный земельный участок в аренду (л.д. 17).

Из показаний представителя ответчика - Ч, данных в ходе судебного заседания следует, что решения по выделению земельного участка до принятия изменений в Устав Талицкого городского округа принимались главой Талицкого городского округа. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ готовился Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, подписывался Ч, на основании доверенности от главы Талицкого городского округа. Ответственным за принятия решения о выделении земельного участка был глава Талицкого городского округа. В настоящее время вопросами по выделению земельных участков занимается Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.

Согласно Положения «Об Управлении по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа» основными целями деятельности Управления является, в том числе, оформление имущественных прав на земельные участки, находящиеся в границах Талицкого городского округа (п. 11 пп.4), а также Управление полномочно осуществлять прием заявлений от физических лиц и выдавать им распоряжения о предоставлении земельных участков в собственность и пользование (п. 18), оно заключает договоры купли-продажи и аренды земельных участков (п. 21), оказывает содействие гражданам в подготовке необходимых документов для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации - прав на земельные участки в целях реализации Федеральных законов, принятых с целью оформления в упрощенном порядке прав граждан на земельные участки (п. 22) (л.д. 38-45).

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Однако ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что на данном спорном земельном участке имеются объекты общего пользования, представлено не было.

То обстоятельство, на которое ссылалась М, что данный земельный участок является частью развития плановой комплексной многоэтажной застройки г.Талица., не является основанием для не предоставления истцу земельного участка по , №, №в за плату.

Проект детальной планировки жилого района г. Талица, куда входит спорный земельный участок с расположенным на нем истца суду представлен ответчиками не был. Следовательно, сведений о том, что такой план содержат положения, ограничивающие право Ш на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., т.е. отнесения его к земельным участкам общего пользования, не имеется.

Таким образом, не установлено обстоятельств, ограничивающих право Ш на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный иск к У обоснован и в этой части подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с Уставом Талицкого городского округа, Положением «Об Управлении по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа», в полномочиях Г не входят вопросы по предоставлению земельных участков гражданам на каком - либо праве. Суд находит, что иск к данному ответчику заявлен необоснованно и удовлетворению к данному ответчику не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Ш понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату доверенности в сумме и оплате услуг представителя в сумме руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность дела, находит расходы на составление доверенности на представителя необходимыми, также полагает, что оплата услуг представителя в размере руб. является разумной, соответствует сложности дела, сумма расходов в размере руб. подтверждена платежной квитанцией (л.д.19-20), и подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. 12,56,196-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ш к ГУ об обязании заключить договор удовлетворить в части. Обязать У заключить с Ш договор передачи в собственность земельного участка, площадью 39 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу Российская Федерация, , №.

Взыскать с У в пользу Ш судебные издержки в размере руб.

Ш в иске к Г отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Г.Ю.Гальберг