Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки принадлежащего истцу ФИО5, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля принадлежащего и под управлением водителя ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 брат истца, управляя по доверенности автомобилем марки принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь со стороны г. Рязани в направлении с. остановился на нерегулируемом перекрёстке для пропуска автомобиля, движущегося во встречном направлении, чтобы затем совершить поворот налево. В этот момент, двигавшийся за ним автомобиль принадлежащий ФИО7 и под его управлением, не успел остановиться, либо перестроиться не другую полосу движения, совершил столкновение, в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответа на неё не получил. Согласно отчёта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ФИО19, восстановительный ремонт автомобиля истца невозможен, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет рублей. Кроме того, истец понёс расходы на оплату эвакуатора в размере рублей. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке разрешить не удалось, ФИО5 обратился в суд с иском на основании ст., ст.12,15,1064 ГК РФ и просит взыскать с ответчика ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере рублей; в счёт возмещения судебных расходов денежные средства в размере рублей, состоящие из государственной пошлины за подачу иска в суд – рублей, рублей – стоимости оценочных услуг, рублей – почтовых расходов, рублей – стоимости нотариального оформления доверенности представителю.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 08 ноября 2011 года от представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего в пределах полномочий предоставленных доверенностью, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточнённого искового заявления ФИО5 (в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец уменьшил размер заявленных исковых требований, поскольку им проданы годные остатки принадлежащего ему транспортного средства за рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере рублей; рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности представителю у нотариуса; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание 20 февраля 2012 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий в пределах полномочий предоставленных доверенностью, заявленные исковые требования ФИО5 уточнил с учётом заключения эксперта АНО « Цент независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд по основаниям, изложенным в первоначальном иске, взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, исходя в размере рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере рублей; рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности представителю у нотариуса; расходы, связанные с изготовлением копий документов для подачи иска в суд в размере рубля; рублей – расходы, связанные с оценкой автомобиля истца; – почтовые расходы.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, действующая в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в судебном заседании вину ФИО7 в случившемся ДД.ММ.ГГГГ в на автомобильной дороге дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, возражали против исковых требований истца, полагая, что ФИО5 в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств невозможности восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, считают, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен в полном объёме страховщиком, поскольку не превышал рублей.

Представители ответчика ФИО7 - ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ продолжил разбирательство дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5 - ФИО6, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в на автомобильной дороге , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля , принадлежащего и под управлением водителя ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 брат истца, управляя по доверенности автомобилем марки , принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь со стороны , остановился на нерегулируемом перекрёстке для пропуска автомобиля, движущегося во встречном направлении, чтобы затем совершить поворот налево. В этот момент, двигавшийся за ним автомобиль , принадлежащий ФИО7 и под его управлением, в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, не успел остановиться, либо перестроиться не другую полосу движения, совершил столкновение, в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими доказательствами: .

Таким образом, суд признаёт установленным причинную связь между нарушением ответчиком ФИО7 п.9.10 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО12, получил механические повреждения, определённые актом осмотра, ответчик о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства был уведомлен телеграммой ( и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства марки застрахована в обществе с ограниченной ответственностью в порядке обязательного страхования, страховой полис серия № срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 при использовании транспортного средства , застрахована в обществе с ограниченной ответственностью в порядке обязательного страхования, страховой полис серия № срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля марки принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля марки , принадлежащего и под управлением водителя ФИО7, было признано обществом с ограниченной ответственностью страховым случаем и ФИО5 было получено ДД.ММ.ГГГГ в счёт страхового возмещения рублей, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются копией сберегательной книжки

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью « на основании заявления истца, ФИО5, на который в силу ст.56 ГПК РФ истец ссылался при подаче иска в суд, восстановление транспортного средства марки не представляется возможным, так как для его восстановления требуется замена его кузова, но кузова сняты с производства замена кузова на кузов LADA не регистрируется органами ГИБДД, рыночная стоимость автомобиля марки , государственный регистрационный знак , в доаварийном состоянии составляет .

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений, изложенных в данном отчёте, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, на основании ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО5 марки , не возможен, так как для его проведения требуется замена кузова автомобиля, которого нет в наличии по причине снятия с производства, рыночная стоимость данного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, предоставленными в силу ст.56 ГПК РФ, с учётом того, что АНО « ЦНПЭ» г.Рязани и эксперты ФИО3 ФИО4 имеют необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, суд приходит к выводу о необходимости положить его в основу решения суда по делу, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, в виду того, что экспертиза выполнена компетентными экспертами с использованием современных методик, изложенные в нём выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя ответчика ФИО7 –ФИО8 о том, что данное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку выполнено не компетентными экспертами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку компетентность эксперта определяется его образованием – наличием высшего образования в силу ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., который в силу статьи 41 данного Закона, распространяется на действия и деятельность лиц, не являющихся государственными, а также опытом в решении аналогичных задач, обязательная сертификация негосударственных судебных экспертов не требуется, в процессе обучения (повышения квалификации) организована добровольная сертификация негосударственных судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» зарегистрированной 16 ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт России) свидетельство о регистрации №

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей.

При этом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль марки , был продан истцом ФИО5 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за рублей ФИО1, данное юридически значимое обстоятельство по делу подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости годных остатков автомобиля истца ФИО5 по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам . Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 6№ рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки , на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, предоставленными в силу ст.56 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нём выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не доверять заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется никаких оснований.

Разрешая вопрос о стоимости годных остатков автомобиля истца, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей, несмотря на то, что истец ФИО5 продал ДД.ММ.ГГГГ годные остатки за рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом права ответчика ФИО7 не могут быть нарушены в силу ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, предусмотренную ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истцу ФИО5 было выплачено в счёт страхового возмещения рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере , которые суд находит необходимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба , определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равным разнице между рыночной стоимость автомобиля на момент его повреждения, страховым возмещением выплаченным истцу и стоимостью годных остатков автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля признан невозможным, плюс сумма, оплаченная истцом за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Более того, под необходимыми суд признает расходы истца ФИО5 в сумме рублей на досудебную оценку причиненного ему ущерба ( а также расходы на направление в адрес ответчика телеграммы в сумме которые истец реально произвел для восстановления своего нарушенного права, поскольку от ответчика не последовало добровольного восстановления имущественных прав истца, и последний вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав, для чего было необходимо оценить размер причиненного ему ущерба.

Что же касается требований истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО7 расходов, связанных с изготовлением копий документов для подачи иска в суд в размере , то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду бесспорных доказательств понесенных им затрат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера уточнённых истцом ФИО5 исковых требований в размере рублей, в его пользу с ответчика ФИО7 подлежит взысканию рублей в счёт оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца ФИО5 – ФИО6 оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объём юридической помощи истцу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, что с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя рублей, данную сумму суд находит справедливой и разумной, а также расходы, связанные с оформлением его полномочий у нотариуса (путём выдачи истцом доверенности), в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счёт материального ущерба

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья Г.Н.Панкина