Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икиной Н. Г. к ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» об исполнении обязательств по договору, обязании предоставлении информации, обязании выполнении работ по временному подключению возмещении морального вреда, предоставлении отчета по выполненным работам, оформлению сайта и по встречному иску ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» к Икиной Н. Г. о расторжении договора

Установил:

Истица обратилась в суд и просит обязать ответчика ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»(далее ЛОЭСК) исполнить договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать представить информацию по технологическому присоединению: копии договоров с подрядчиками, инвестиционную программу, акты выполненных работ, обязать на время выполнения работ установить временное подключение к электрическим сетям, возместить моральный вред 150.000рублей, обязать раз в неделю отчитываться о ходе выполнения работ, обязать на сайте ответчика разместить шрифтом 14 объяснение руководства, почему договор не исполнен в срок, а также указать сроки выполнения работ.

Представитель истицы иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, ссылаясь на невозможность исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель 3-его лица ОАО «Ленэнерго» оставил разрешение иска на усмотрение суда. Иск в части ОАО «Ленэнерго» прекращен определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65-66).

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-885/12, выслушав стороны, находит, что встречный иск подлежит удовлетворению, а основной подлежит удовлетворению только в части возмещения морального вреда, в остальном - отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЛОЭСК был заключен договор № на оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети(л.д.126-130), технические условия (приложение №1) являются неотъемлимой частью договора(л.д.131-132). Предметом данного договора являлось оказание услуги истцу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети в точке присоединения для энергоснабжения объекта: жилого дома, расположенного по адресу <адрес> В соответствии с п.3.1 договора сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации, в том числе п.13 ТУ, в течении шести месяцев с момента заключения договора.

Истица в установленный срок произвела оплату по договору 550рублей(л.д.13 гр.дело №2-885). Однако, до настоящего времени со стороны ответчика договор не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым были заменены «Технические условия» к договору Приложение № на Приложение №.д.133). Согласно указанному приложению от ДД.ММ.ГГГГ были изменены сроки выполнения работ – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и указан иной исполнитель п.10.2,10.3 и 10.4 – ОАО «Ленэнерго»(л.д.134-135).

Поскольку ОАО «Ленэнерго» не исполнило в срок свои обязательства по договору перед ЛОЭСК, то ответчик не смог исполнить в установленный срок обязательства перед истицей, поскольку работы, которые обязан по договору произвести ЛОЭСК – подсоединение к сети - могут быть проведены только после производства работ ОАО «Ленэнерго» - строительства энергопринимающих устройств. ЛОЭСК предъявил истцу требование о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему в связи с невозможностью его исполнения.

Ответчик просит расторгнуть договор, заключенный с истицей, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.26 ч.1 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.426 ч.4 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004года №861 (далее Привила технологического присоединения, Правила) установлено, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения является обязательным для сетевой организации, т.е. таковой договор признается публичным. Согласно п.8 Правил лицу, имеющему намерение осуществить технологическое присоединение, надлежит обращаться в сетевую организацию, объекты энергосетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка, принадлежащего этому лицу. При этом на основании норм регионального законодательства, действовавшего в период с 24.05.2007 по 06.10.2010года, а именно, Регламента технологического присоединения к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств физических и юридических лиц на территории Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства ЛО от 24.05.2007 №111/1(л.д.157-168) и Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства ЛО от 16.02.2009 №18-п «Об утверждении границ территориальных зон деятельности уполномоченных сетевых организаций по применению ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение мощностью, не превышающей 15кВт включительно»(л.д.169-171) ОАО «ЛОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией по применению ставок оплаты за технологическое присоединение в Мгинском городском поселении, в границах которого находится ст.Сологубовка, в связи с чем принимало заявки и заключало договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов потребителей, в то время как фактическим владельцем электрических сетей, находящихся в непосредственной близости от объекта истца и соответственно сетевой организацией в указанном городском поселении являлось ОАО «Ленэнерго».

Исходя из этого, в ДД.ММ.ГГГГ при обращении истицы с просьбой о заключении договора ЛОЭСК не мог ей отказать в его заключении, а также предусмотреть иные сроки исполнения договора, чем 6 месяцев. Фактически же исполнить договор в указанные в нем сроки было невозможно по причинам, не зависящим от ЛОЭСК, а зависящим от фактической сетевой организации ОАО «Ленэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Северо-Западного органа Постановления Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №(действовавшего на момент заключения договора) признано недействующим. – л.д.172-179. В связи с отменой Постановления зоны ответственности были перераспределены, деятельности уполномоченных сетевых организаций упразднена.

В связи с отменой нормативного акта объект 1 исключен из зоны деятельности ЛОЭСК и перешел в зону деятельности ОАО «Ленэнерго» - владельца электрических сетей 1

ОАО «Ленэнерго» было принято решение об осуществлении строительства распределительных электрических сетей 1 в рамках собственной инвестиционной программы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛОЭСК» и ОАО «Ленэнерго» было подписано дополнительное соглашение о замене технических условий к договору №(л.д.70-79).

После отмены Постановления ОАО ЛОЭСК не имеет правовых оснований для строительства электрических сетей в границах 1 мероприятия по технологическому присоединению объекта были исключены из инвестиционной программы ЛОЭСК на ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время выполняются силами ОАО «Ленэнерго», что нашло отражение в дополнительном соглашении к договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время ОАО «Ленэнерго», как собственник объектов электросетевого хозяйства в границах 1, принял решение о выполнении необходимых мероприятий по присоединению объектов в рамках своей инвестиционной программы(л.д.47,48).

В ходе рассмотрения дела ЛОЭСК для выполнения своих обязательств по договору направил претензию в адрес ОАО «Ленэнерго», содержащую требование об исполнении обязательств по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49), в связи с неисполнением работ обратился с иском Арбитражный суд СПБ и ЛО(л.д.54-58). Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с заключением ЛОЭСК и Ленэнерго мирового соглашения, согласно которого ОАО «Ленэнерго» обязался исполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99-100). Условия мирового соглашения не исполнены.

ОАО ЛОЭСК просит расторгнуть договор с Икиной Н.Г., ссылаясь на то, что исполнить договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ ЛОЭСК не может в силу признания не действующим нормативного акта, на основании которого заключался договор. Электрические сети в районе 1 являются собственностью ОАО «Ленэнерго», работы по энергоподключению внесены в инвестиционную программу «Ленэнерго», ЛОЭСК не вправе совершать какие-либо действия в отношении имущества, собственником и законным владельцем которого не является.

Между ЛОЭСК и истицей ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, изменяющее сроки выполнения мероприятий ЛОЭСК с учетом сроков строительства объектов электросетевого хозяйства, указанных ОАО «Ленэнерго». Исполнить свои обязательства ЛОЭСК не имеет возможности при отсутствии энергопринимающих устройств, строительство которых должно осуществить Ленэнерго. Поскольку со своей стороны ЛОЭСК совершил все возможные действия, понуждающие ОАО «Ленэнерго» исполнить свои обязательства, без которых ЛОЭСК не может исполнить перед истицей свои, то просит расторгнуть договор и дополнительное соглашение к нему. Истце надлежит обращаться в ОАО Ленэнерго для заключения договора, в чем ей не может быть отказано.

Представитель истца по существу встречного иска никаких возражений не представил. Не отрицает необходимость заключения договора с ОАО «Ленэнерго» в связи с отменой нормативного акта. Однако, пояснил, что ОАО Ленэнерго отказывается заключить с ним договор до расторжения договора с ЛОЭСК, а истица не хотела бы расторгать данный договор, так как имеющийся договор заставляет ЛОЭСК принимать меры к понуждению ОАО «Ленэнерго» исполнять свои обязательства, а истцу, как физическому лицу, это будет затруднительно.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что в период действия договора, действительно, имело место существенное изменение обстоятельств – признание недействующим Постановления Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 №111/1, возникших помимо воли сторон, которые ОАО ЛОЭСК не в силах преодолеть по объективным причинам, а также ввиду отказа ответчика от расторжения договора(л.д.114-115).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, другие потребители ДД.ММ.ГГГГ заключили договора с ОАО «Ленэнерго», которое исходя из всех имеющихся материалов дела и обязан исполнять обязательства по строительству энергопринимающих устройств в зоне 1

Таким образом, суд полагает, что встречный иск о расторжении договора, включая соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Поскольку договор подлежит расторжению, то иск Икиной Н.Г. об обязании исполнить договор, предоставлении документов, временном подключении, предоставлении отчетов об исполнении работ, соответственно, подлежит отклонению, за исключением иска в части возмещения морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусматривающем, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно ст. 26, 27 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" правила заключения и исполнения публичных договоров в области электроэнергетики утверждает Правительство РФ.

Во исполнение указанного положения закона, Правительством РФ Постановлением N 861 от 27.12.2004 были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 при рассмотрении настоящего иска следует руководствоваться нормами специального закона. При рассмотрении иска в части возмещения морального вреда допустимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку это не противоречит закону и специальному закону.

В части возмещения морального вреда суд находит, что иск подлежит удовлетворению, однако, в меньшем размере.

Суд полагает, что вина ЛОЭСК установлена в том, что были нарушены сроки исполнения договора. Если ответчик не мог исполнить договор по объективным причинам, то он должен был своевременно либо принять меры к расторжению договора, либо подписанию дополнительного соглашения о продлении сроков его действия.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данной части к заявленному иску применимы требования Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что судом установлено наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению в силу закона.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что истицей не доказано понесения каких-либо физических страданий.

Исходя из того, что моральный вред подлежит возмещению в силу закона, однако, истицей не представлено доказательств понесенных ею физических и нравственных страданий, суд считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в 5.000рублей.

Что касается расходов по делу в размере 35.000рублей, которые просит взыскать истица, то не представлено никаких доказательств понесения истицей указанных расходов. Интересы истицы представлял по доверенности ее сын 1 зарегистрированный с ней по одному адресу(л.д.20,л.д.151 гр.дело№2-885/12), т.е. лицо, которое является членом ее семьи. Никаких договоров, чеков на оплату каких-либо юридических услуг истцом не представлено.

Госпошлина по иску о расторжении договора подлежит взысканию с Икиной Н.Г. в размере 4.000 рублей(л.д.124).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» и Икиной Н. Г..

Икиной Н. Г. в иске к ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» об обязании исполнить договор, обязании предоставлении информации по договору, установлении временного подключения к электрическим сетям, обязании предоставлять отчет по проведенным работам и размещении на сайте объяснений отказать.

Взыскать с ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в пользу Икиной Н. Г. в счет возмещения морального вреда 5.000рублей.

Взыскать с Икиной Н. Г. в пользу ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» госпошлину 4.000рублей.

Взыскать с ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении месяца в апелляционном порядке.

Судья: