Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сергеева Н.В. к Кириловой Т.М. о выделе земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

Сергеев Н.В. обратился в суд с иском к Кирилловой Т.М. о выделе земельного участка в натуре. Требование мотивирует тем, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, общей площадью 24505 кв.м., расположенного по адресу: , в равных долях по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка и установлении долей в праве общей долевой собственности. На протяжении всего периода владения и пользования земельным участком между сособственниками установился порядок пользования: истец использовал часть земельного участка в границах выше названной схемы раздела земельного участка, посадил на этой части деревья и кустарники, в летний период осуществлял сенокос, проводил работы по засыпке грунтом и песком осевшей и заболотившийся данной части земельного участка. Согласно схеме раздела от ДД.ММ.ГГГГ возможно разделить земельный участок на два равных земельных участка и использования каждого из них самостоятельно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, целевому назначению. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику прекратить режим общей долевой собственности, выделить границы в натуре согласно прилагаемой схемы от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ответчика согласовать схему и осуществить выдел доли истца в натуре, истец вынужден обраться в суд. На основании изложенного истец просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, общей площадью 24505 кв.м., расположенного по адресу: , выделить принадлежащую истцу ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и признать за истцом право собственности на земельный участок по указанному адресу, общей площадью 12252 кв.м., с определением его границ согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО НТЦ «Эверест», с координатами: точка

В судебное заседание истец Сергеев Н.В. не явился, извещен. Его представители по доверенности (л.д.9 т.1) Латышева Е.В. и Гущина И.В . в судебном заседании иск поддержали, и пояснили, что поддерживают особое мнение и вариант выдела, предложенный экспертами ООО НПП «Терра» в заключении судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, проведенной Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» и ООО НПП «Тера», поскольку он позволяет соблюсти интересы обоих участников общей долевой собственности, учитывает особенности спорного земельного участка, соблюдается равенство интересов истца и ответчика, соответствует сложившемуся порядку пользования. Заключение о рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о равноценности земельных участков, образуемых в результате выдела по схеме ООО «НПП «Терра». Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Сергеевым Н.В. и Кирилловой Т.М., нельзя рассматривать как соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, т.к. оно подписано неуполномоченным лицом, а приложение к нему, в соответствии которым должен производиться раздел, подписано только Кирилловой Т.М. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наложение границ земельного участка на поверхностные воды, являющиеся частью поверхностного водного объекта реки Уводь, и доказательства незаконности формирования спорного земельного участка, либо наличие кадастровой ошибки при его формировании.

Ответчик Кириллова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, и пояснила, что фактическим пользователем участка является не истец, а его сын Сергеев Н.В., который принимает решения по участку, а отцу разрешает или нет подписывать документы. Около трех лет назад она и Сергеев Н.В. обговорили границу раздела участка в предложенном ею варианте, т.е. в продолжение забора между её домом и домом ФИО15. До ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.В. не выполнял никаких работ на спорном участке. Она косила траву, сажала плодовые деревья, спиливала засохшие деревья и кусты, деревья под ЛЭП. За истекшее лето ею спорный участок приведен в отличное состояние, не менее шести раз за весну-лето произведен покос трав. Начала готовить документы на строительство нового дома на спорном участке, т.е. перед своим домом. Представители ответчика по доверенностям и ордеру (л.д.27-29 т.1) адвокат Григорьев В.Н. и Белкова М.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что они не против выдела земельного участка, но против выдела по варианту истца. Вариант, предложенный экспертами предложенный экспертами ООО НПП «Терра» в заключении судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, проведенной Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» и ООО НПП «Тера», их не устраивает, так как практически идентичен варианту истца, а само заключение неполное, ряд выводов представляется им неправильными и необоснованными, сомневаются в беспристрастности экспертов. Полагают, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Сергеевым Н.В. за своего отца (истца) и Кирилловой Т.М., является документом, который регулирует порядок пользования спорным земельным участком, может являться доказательством фактически достигнутых между сособственниками договоренностей и фактически сложившегося порядка пользования спорным участком. Считают неприменимой ст. 11.9 ЗК РФ, на которую имеется ссылка в заключении. Кроме того, при формировании общего земельного участка в его границы включены участки, покрытые водами реки Уводь. При образовании земельного участка в результате выдела по требованию истца будут нарушены требования п.2 ст.102 ЗК РФ, т.к. в состав образуемого в результате выдела земельного участка войдут земли, покрытые поверхностными водами.

Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен. Директор Учреждения Мишин А.А. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГУ ЗКП по доверенности (л.д. 173 т.2) Лобанова Е.А. пояснила, что при любом варианте требований, как разделе, так и выделе, образуются новые участки, при выделе образуется один новый участок, другой остается в измененных границах.

Суд, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Сергеев Н.В. и Кириллова Т.М. являются собственниками в равных долях (по ? доли) земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым №, общей площадью 24505 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом к нему, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка и об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образованные в результате раздела, свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФГУ «ЗКП» по от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14,16-18 т.1, 174-175 т.2).

Согласно п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что в досудебном порядке такое соглашение между Сергеевым Н.В. и Кирилловой Т.М. не достигнуто.

Согласно ст. 11.5. Земельного Кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 6/8 от 1.07.1996 г. разъяснил, что под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35).

Истец Сергеев Н.В. в исковом заявлении просит выделить ему в натуре из общего земельного участка ? долю в праве общей долевой собственности на него и признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 12252 кв.м., с определением его границ согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО НТЦ «Эверест», обозначенный на схеме ЗУ1 (л.д.8,35-50 т.1), который расположен напротив жилых домов истца и ответчика через дорогу, что подтверждается пояснениями сторон, их правоподтверждающими и правоустанавливающими документами на жилые дома и земельные участки при них (л.д.83-141 т.1).

Представители ответчика Кирилловой Т.М. - Григорьев В.Н. и Белкова М.В. предложили передать истцу два земельных участка согласно схемы, выполненной ООО «Иваново Геопроект», обозначенных на схеме №№ 1 и 3, общей площадью 13881 кв.м., ответчику - №, площадью 10624 кв.м. (л.д.187,188), обосновав тем, что для ответчика Кирилловой Т.М. принципиально, чтобы территория непосредственно напротив её дома осталась в её собственности (л.д.186).

Согласно данной схеме, пояснениям сторон и материалам дела, общий земельный участок разделен на три, земельный участок, обозначенный №, расположен через дорогу напротив дома истца, земельный участок, обозначенный №, находится на расстоянии от него, непосредственно граничит с земельным участком, на котором расположен дом ответчика, земельные участки, обозначенные №№ 1 и 3, разделяет земельный участок, обозначенный №.

По заключению судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, проведенной Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» и ООО НПП «Тера», 1. выдел в натуре ? доли земельного участка из земельного участка, общей площадью 24505 кв.м. с кадастровым №:05:010321:6, расположенного по адресу: , возможен.

2. Использование самостоятельно по целевому назначению и без несоразмерного ущерба (неудобство в пользовании и т.п.) каждого из двух образованных земельных участков в результате раздела вышеуказанного земельного участка по схеме, выполненной ООО НТЦ «Эверест» (на л.д.8), возможно. Каждый из собственников будет иметь равные по площади и баллогектарам участки, беспрепятственный доступ к своей территории. Данный вариант является наиболее приемлемым, т.к. образуются равноценные участки, имеющие одностороннее направление уклона, соблюдены требования ст.11.9 ЗК РФ «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» в части исключения чересполосицы, что способствует более рациональному использованию земельных участков по целевому назначению.

Экспертами ООО НПП «Терра» проведена топографическая съемка масштаба 1:500, по результатам которой в рамках заключения высказано особое мнение: Образуемые по данному варианту участки также схожи по рельефу, т.к. включают одинаковые характеристики уклона.

3. Использование самостоятельно по целевому назначению и без несоразмерного ущерба (неудобство в пользовании и т.п.) каждого из трех образованных земельных участков в результате раздела спорного земельного участка по схеме, выполненной ООО «Иваново Геопроект» на л.д.187,188, возможно при согласии обеих сторон. Все три образуемых участка имеют беспрепятственный доступ, однако, сособственники будут иметь неравные по площади и оценке (баллогектарам) участки, будет иметь место чересполосное владение и многоконтурность, что создает неудобство в пользовании и противоречит ст.11.9 ЗК РФ. Раздробленность обесценивает земельные участки, препятствует применению усовершенствованных систем полеводства, влечет обострение отношений между владельцами (граница между участками конфликтующих собственников увеличивается в 2,1 раза по сравнению с предыдущим вариантом, т.к. образуются два смежества по границе домовладения Кирилловой Т.М.). Поэтому данный вариант возможен при согласии обеих сторон, но не соответствует требованиям земельного законодательства.

4. Эксперты ФГУП Ивановского филиала «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» пришли к выводу, что предлагать иные варианты, кроме предложенных ООО НТЦ «Эверест» (на л.д.8) и ООО «Иваново Геопроект» (на л.д.187,188), нецелесообразно, т.к. не представляется возможным разработать иной вариант с образованием двух равноценных по оценке и площади земельных участков, имеющих беспрепятственный доступ от земель неразграниченной государственной собственности в границах земель населенных пунктов с образуемым и измененным земельным участком.

Экспертами ООО НПП «Терра» высказано особое мнение:

В связи с выявленным в ходе проведения экспертизы наложением границ исходного земельного участка на водную гладь, общей площадью 681 кв.м., и превышением площади наложения по Участку № по сравнению с площадью наложения по Участку № на 205 кв.м., согласно схеме, предложенной ООО НПП «Тера», выполненной на материалах топографической съемки, эксперты пришли к выводу, что кроме предложенных вариантов, наиболее приемлемым является вариант, отраженный в схеме ООО НПП «Тера».

Данный вариант, несмотря на незначительное отступление от принципа равенства долей сторон в пользу Кирилловой Т.М. (согласно схеме площадь образуемого земельного участка 12149.9 кв.м., а измененного 12354.9 кв.м.) позволяет соблюсти равенство интересов сторон, т.к. позволяет использовать по целевому назначению равные площади земельные участки, не покрытые водной гладью (площади земельных участков, не покрытых водной гладью, составляют 11911,9 кв.м. каждый) (л.д.97-105 т.2).

В целях устранения неполноты, неясности, которые, по мнению стороны ответчика, имелись в заключении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ФГУП Ивановского филиала «Ростехинвентаризация»-«Федеральное БТИ» ФИО11 и ООО НПП «Терра» ФИО12

Эксперт ФИО11 ., инженер-геодезист, стаж 3 года, пояснил, что изучал и исследовал материалы дела, на месте проводил геодезическую съемку с применением частотных приемников. Указывая на не соблюдение по варианту ООО «ИвановоГеопроект» ст. 11.9 ЗК РФ они имели в виду черезполосицу. По варианту ООО «ИвновоГеопроект» один участок образуется многоконтурный, а именно, состоящий из двух частей, при многоконтурности участок обесценивается. Если бы в определении суда стояли вопросы о выделе, а не о разделе, то ответы были бы такие же, как в заключении, имеющемся в материалах дела. В качестве письменного пояснения эксперт ФИО11 представил расчет баллогектарности, согласно которому земельные участки при выделе по варианту ООО НТЦ «Эверест», имеют практически равную баллогектарность: 24,7 баллога - земельный участок, на который претендует истец, и 24,7 баллога – измененный земельный участок. При выделе по варианту ООО «Иваново Геопроект» земельные участки неравноценны: 32,2 баллога – земельный участок, предлагаемый истцу ответчиком, и 16,7 баллога – измененный земельный участок (л.д.211-222 т.2).

Эксперт ФИО12 , инженер-землеустроитель, общий стаж в землеустройстве 23 года, пояснила, что выходила на место как землеустроитель, осматривала участок, геодезисты выполнили топосъемку, на результаты которой были нанесены все предложенные варианты раздела и выдела земельного участка, затем проводилось комиссионное обсуждение, по результатам которого пришли к заключению, которое имеется в материалах дела. Если бы вопросы в определении суда стояли не о разделе земельного участка, а о выделе его в натуре, то ответы в заключении были бы такими же. Она тоже рассчитывала баллогектарность, с расчетом, представленным экспертом ФИО11, согласна. Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельхоз назначения, они пытались соблюсти целостность массива, если же будет три земельных участка, а не два, то будут неудобства в их использовании в сельхоз целях. По варианту ООО «Иваново Геопроект» имеется черезполосное владение, поскольку между двумя участками Сергеева будет находиться участок другого собственника Кирилловой. По топосъемке заболоченность есть на обоих участках. Дороги на топосьемке не отражены, т.к. их не было видно из-за снега, но они существенного значения не имеют. Трансформаторная подстанция находится за пределами участка, и подъезд к ней может быть в любом месте, в том числе за его пределами, где он был ранее до установки забора. По топосъемке на обоих участках есть территории до 3 градусов, которые возможно использовать под пашни, у Сергеева уклон до 1 градуса в верхней части участка, практически половина участка, а у Кирилловой бо льшая часть участка имеет уклон до 3 градусов, и до 1 градуса небольшая часть, где закустаренность и болото. Если бы у Сергеева уклон участка был до 1 градуса, а у Кирилловой - 3 градуса и выше, то можно было сказать, что имеет место резкий уклон. По варианту ООО «Эверест», и по их схеме участки неравноценны только по конфигурации, поскольку у участка Кириловой имеет место изломанность восточной границы, но эта граница не создаваемая, а исходная, она остается у неё и при других вариантах. Вариант ООО «ИвановоГеопроект» возможен, если Сергеев согласится на черезполосицу, но данный вариант не соответствует законодательству, так как нарушена ст. 11.9 ЗК РФ в части черезполосицы и ст. 252 ГК РФ, т.к. бо льшая площадь выделяется Сергееву, идет отступление от принципа равенства долей. Что касается включения водной глади, то суть экспертизы – варианты раздела и выдела земельного участка, а не правовая оценка соответствия границ фактических и внесенных в ГКН. Считает наиболее приемлемым вариант ООО НПП «Терра» по удобству в пользовании и равноценности по площади, баллогектарности, а также по соответствию принципу не отступления от равенства долей.

Оценивая заключение судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять её выводам. Установлено, что выводы в заключении основаны на исследовании экспертами материалов дела, результатах проведенного осмотра спорного земельного участка землеустроителями, топографами, геодезистами, топографической съемки. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены показаниями экспертов ФИО11 и ФИО12 Не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, личной заинтересованности в исходе данного дела они не имеют.

Заключение ООО «Иваново Геопроект» и ответ УФСГРКиК по Ивановской области на обращение Кирилловой Т.М., представленные стороной ответчика в обоснование того, что предложенный ими вариант выдела соответствует требованиям ст.11.9. ЗК РФ (л.д.185,187-189 т.2), не являются достоверными доказательствами, опровергаются заключением судебной комиссионной землеустроительной экспертизы и показаниями экспертов.

Фотографии на л.д.196-210, представленные стороной ответчика в обоснование того, что на момент осмотра земельного участка экспертами рельеф, уклоны и высоты были занесены снегом, в связи с чем сторона ответчика сомневается в заключении, не являются достоверным доказательством указанного факта, поскольку не датированы и из них не видно, о каком уровне снега идет речь, в каких именно местах и когда именно они сделаны.

Статья 11.9. Земельного Кодекса РФ «Требования к образуемым и измененным земельным участкам», устанавливающая, что образование земельных участков не должно приводить к чересполосице, в рассматриваемом деле применима, польку в соответствии со ст.11.5 названного Кодекса «Выдел земельного участка» при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

Возможность выдела в натуре ? доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок без несоразмерного ущерба земельному участку и его сособственникам по варианту, предложенному ООО НПП «Терра», подтверждается заключением судебной комиссионной экспертизы о рыночной стоимости спорного земельного участка, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» и ООО «Альфа Аудит» (л.д. 106-168 т.2).

Данное заключение свидетельствует о равноценности измененного земельного участка и земельного участка, образуемого в результате выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок по схеме, предложенной ООО НПП «Терра», в том числе, при переводе земельного участка в категорию земли населенных пунктов для целей ИЖС. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными, сторонами не оспариваются, каких-либо вопросов к экспертам-оценщикам у сторон не возникло.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющиеся собственниками жилых домов, соседствующих со спорным земельным участком, показали, что на протяжении нескольких лет истец со своей семьей благоустраивает часть земельного участка, которая расположена напротив жилых домов истца, указанных свидетелей и ответчика, то есть, земельный участок в границах, предлагаемых к выделу ООО НПП «Террра». Допрошенный в качестве свидетеля Сергеев Н.В., пояснил, что истец приходится ему отцом. Земельный участок, который отец просит выделить, раньше отец косил сам, сажал деревья, но последние два года не может этого делать в связи с болезнью, поэтому сейчас участок благоустраивает он, лично выравнивал участок напротив домов ФИО15 и Кирилловой Т.М., ответчик спорную часть участка не косила. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Сергеева Н.В., поскольку они не противоречат показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО15, оценивая показания которых суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку их показания не противоречивы, личной заинтересованности в исходе дела они не имеют, отношения как с истцом, так и с ответчиком у свидетелей соседские.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 показали, что ответчик лично косила земельный участок непосредственно напротив её дома до пляжа, занималась его благоустройством. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку ответчик является работодателем свидетелей ФИО16 и ФИО17, подругой свидетелей ФИО18 на протяжении 20-ти лет, свидетеля ФИО19 на протяжении 40 лет, а также свидетеля ФИО20, который на протяжении 6-8 лет ездит со своей семьей к ней отдыхать. Кроме того, данные свидетели дали противоречивые показания о таких фактах как, кто сажал плодовые деревья на спорном участке, когда именно и в какой именно его части.

Из представленных стороной ответчика товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-172 т.1) не следует, что указанные в них насаждения Кириллова Т.М. приобретала именно для посадки на спорном земельном участке.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Сергеевым Н.В. и Кирилловой Т.М., по условиям которого Сергееву Н.В. выделяется в пользование земельный участок, площадью 10222 кв.м., а земельный участок, площадью 14283 кв.м. – в пользование Кирилловой Т.М. (л.д. 241 т.2), является недействительным, как совершенное неуполномоченным лицом.

Оценивая данное соглашение, суд приходит к выводу, что оно не может являться доказательством сложившегося порядка пользования спорным участком.

В нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.В. показал, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сергеевым Н.В. и Кирилловой Т.М., было подписано им за Сергеева Н.В. Полномочий на подписание указанного соглашения он не имел, доверенность от имени Сергеева Н.В. на подписание каких-либо соглашений в отношении земельных участков на него не выдавались, одобрение Сергеева Н.В. на подписание каких-либо соглашений он не получал. Ознакомившись с содержанием соглашения, Сергеев Н.В. с ним не согласился и его не одобрил. В связи с тем, что в досудебном порядке собственники не пришли к соглашению о разделе земельного участка, Сергеев Н.В. был вынужден обратиться в суд (л.д.29 т.3).

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что сособственниками спорного земельного участка являются Кирилова Т.М. и Сергеев Н.В., который не подписывал данное соглашение, не выдавал доверенность на имя Сергеева Н.В. на его подписание. Доказательств того, что Сергеев Н.В. впоследствии одобрил соглашение, суду не представлено.

В соглашении имеется ссылка на приложение № – схему определения порядка пользования спорным земельным участком, согласно которой часть спорного земельного участка, расположенная непосредственно напротив жилого дома ответчика, выделяется в пользование ей (л.д.242 т.2). При этом, данное приложение (схема) подписано только ответчиком Кириловой Т.М.

Довод стороны ответчика о том, что для ответчика Кирилловой Т.М. принципиально, чтобы часть спорного земельного участка непосредственно напротив её дома осталась в её собственности, поскольку она планирует возводить на ней новый жилой дом, не имеет правового значения, так как спорный земельный участок в настоящее время имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и соответственно, в силу ст.4 ФЗ № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве» не может быть использован в целях возведения на нём зданий и строений.

Довод стороны ответчика о том, что невозможен выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности ни по варианту, предложенному ООО «НТЦ Эверест», ни по варианту, предложенному ООО НПП «Терра», т.к. данные варианты выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности нарушают положения п. 2 ст. 102 ЗК РФ, суд считает необоснованным.

Положения п. 2 ст. 102 ЗК РФ устанавливают запрет образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывая возложена на стороны.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наложение границ спорного земельного участка на поверхностные воды, являющиеся частью поверхностного водного объекта реки Уводь.

Кроме того, существо рассматриваемого спора связано с выделением в натуре ? доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок. Земельный участок, в границах которого происходит выделение, сформирован, поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Доказательств незаконности формирования спорного земельного участка, либо наличия кадастровой ошибки при его формировании суду не представлено. Зарегистрированное право собственности сторон на земельный участок в судебном порядке никем не оспорено.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре ? доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и признании за ним права собственности на земельный участок, общей площадью 12149,9 кв.м., определении его границ согласно схеме, изготовленной ООО ТПП «Терра» в ходе проведения по делу судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, поскольку установлено, что при данном варианте образуемый и измененный земельные участки представляют собой целостные массивы, чем исключается чересполосица, несмотря на незначительное отступление от принципа равенства долей в пользу ответчика Кирилловой Т.М. данный вариант позволяет соблюсти равенство интересов сторон, т.к. позволяет использовать по целевому назначению равные по площади земельные участки, не покрытые водной гладью, земельные участки также равноценны по баллогектарности, рыночной стоимости, имеют схожий рельеф (уклон до 3 градусов), заболоченные места имеются на обоих участках, изломанность восточной границы измененного участка не создаваемая, а исходная (остаётся у ответчика и при других вариантах выдела). Кроме того, суд считает установленным, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец Сергеев Н.В. использует ту часть земельного участка, которую просит выделить ему в натуре, что также позволяет сделать вывод о том, что предложенный ООО НПП «Терра» вариант выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок является наиболее приемлемым и соответствующим сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.11.5. ЗК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеева Н.В. удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащую Сергееву Н.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, общей площадью 24505 кв.м., расположенного по адресу: .

Признать за Сергеевым Н.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 12149,9 кв.м., определив его границы согласно схеме раздела земельного участка, изготовленной ООО ТПП «Терра» в заключении судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, со следующими координатами: точка

Прекратить право общей долевой собственности Сергеева Н.В. и Кириловой Т.М. на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, общей площадью 24505 кв.м., расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

Судья: подпись