Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 к прокуратуре о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, обратились в суд с иском, указывая, что на основании решения комиссии по социальным вопросам прокуратуры от Д.М.Г о предоставлении в управлением учёта и распределения жилья мэрии ФИО1 на состав семьи 3 человека был выдан ордер № от Д.М.Г на право занятия этого жилого помещения. Указанная квартира была передана им по договору социального найма в целях реализации права на обеспечение жилым помещением, предусмотренного ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Квартира была приобретена прокуратурой по договору № от Д.М.Г долевого участия в строительстве жилого в , находится в оперативном управлении прокуратуры . Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении учреждений, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность бесплатно. В силу ст. 7 этого же закона передача жилых помещений осуществляется органами государственной власти, государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. На его (истца) обращение от Д.М.Г к прокурору о заключении договора приватизации был получен ответ от Д.М.Г о том, что квартира не может быть передана в собственность, так как управление жилищным фондом находится в компетенции Генеральной прокуратуры, а не прокуратуры . Данный ответ противоречит требованиям закона и лишает их (истцов) права на приватизацию жилого помещения. В этой связи они (истцы) просят признать за ними и их несовершеннолетними детьми право долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на в .

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что отказ прокурора области лишает его возможности заключить договор приватизации квартиры и оформить право собственности на выделенную ему и членам его семьи квартиру в порядке приватизации.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика прокуратуры - ФИО1, действующая на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в органах прокуратуры до настоящего времени не разработан и отсутствует порядок передачи жилых помещений в собственность граждан. Кроме того, управление жилищным фондом находится в компетенции Генеральной прокуратуры РФ, а не прокуратуры . Эти обстоятельства препятствуют прокуратуре заключить с ФИО1 договор приватизации квартиры занимаемой ими квартиру. При этом право ФИО1 и членов его семьи на приватизацию указанной выше квартиры прокуратура не оспаривает.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от Д.М.Г трёхкомнатная в находится в оперативном управлении прокуратуры , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от Д.М.Г

Решением от Д.М.Г комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры указанное выше жилое помещение было выделено ФИО1, состоявшему в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, на состав семьи три человека.

Д.М.Г управлением учёта и распределения жилья мэрии истцу ФИО1 как нанимателю был выдан ордер № на право занятия квартиры по -

Согласно копии лицевого счёта № ФИО1 является нанимателем этого жилого помещения и зарегистрирован в нём с Д.М.Г С этой же даты в данной квартире также зарегистрированы его жена ФИО1 и дочь ФИО1 С Д.М.Г в квартире зарегистрирована дочь ФИО1

Д.М.Г ФИО1 обратился к прокурору с заявлением о передаче ему и членам его семьи в собственность указанной выше квартиры.

Однако письмом от Д.М.Г прокурор уведомил ФИО1 о невозможности передачи жилого помещения в собственность по тем основаниям, что управление жилищным фондом, закреплённым на праве оперативного управления за организациями федеральных органов исполнительной власти, осуществляется соответствующими органами исполнительной власти. Следовательно, управление жилищным фондом, закреплённым на праве оперативного управления за прокуратурой области, находится в ведении Генеральной прокуратуры РФ.

Отказ в передаче ФИО1 в собственность квартиры представителем ответчика мотивирован также тем, что порядок приватизации жилых помещений в органах прокуратуры Российской Федерации не разработан и не принят.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцам в 2004 году по договору социального найма в целях реализации права ФИО1 на обеспечение жилым помещением, предусмотренного ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действующей до Д.М.Г).

Утверждение представителя ответчика о том, что вопросы приватизации жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении прокуратуры , находятся в компетенции Генеральной прокуратуры РФ, не основаны на законе, поскольку в силу ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами государственной власти, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передаче истцам в собственность спорного жилого помещения препятствует соответствующий отказ прокурора .

Вместе с тем, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если граждане по каким-либо причинам не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то соответственно нарушаются положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 и ФИО1 о признании за ними и их несовершеннолетними детьми права собственности на в суд считает законным и обоснованным, а их иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в , общей площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2010 года.

Судья