Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «» о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ООО « заем в размере 2 362 875 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату займа в размере 709 095 руб. 67 коп. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 1 653 779,33 рублей, что подтверждается актом сверки.

Возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.4. Договора в случае, когда заемщик не возвращает заем в срок, обусловленный договором, на сумму займа подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата заимодавцу.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Ответчика на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1 653 779 руб. 33 коп. * 7,75 % /100/12 * 22 месяца = 234 974 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 653 779, 33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 974 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Иванова В. А.

В судебном заседании представитель истца Иванов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом пояснил, что договоров займа было три, они были заключены с ООО «» тремя участниками общества - ФИО13 ФИО1, ФИО14 имеющими доли в уставном капитале 33,33%. За счет внесенных в кассу денежных средств по вышеуказанным договорам ООО «» приобрело недвижимое имущество по адресу: - по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также из кассы предприятия производился возврат займа, что нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности.

Представитель ответчика Целибеев А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что сумма займа в размере 2 362 875 рублей в ООО «» не поступала; документы, подтверждающие факт поступления указанной суммы, в ООО «» отсутствуют, поскольку не были переданы главным бухгалтером ООО «» ФИО6 при увольнении. Указал, что истцом не представлено доказательств реального заключения договора займа. По закону договор займа считается заключенным с момента передачи денег, спорный договор сведений о передаче денежных средств не содержит. Представленные истцом доказательства в обоснование указанного обстоятельства являются недопустимыми. Просил суд учесть, что в ООО «» имелось две печати, одна из которых находилась в распоряжении генерального директора, вторая - у ФИО6

Третье лицо ФИО1 поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что в начале 2005 года он, ФИО7 и ФИО8 учредили ООО «» с целью покупки объектов недвижимости. Они должны были внести деньги в банковскую ячейку ДД.ММ.ГГГГ для расчета по сделке. Деньги он положил на счет в банк в конце марта. В день регистрации сделки сняли деньги со счета, отдали их ФИО3, который рассчитался по сделке, положив их в банковскую ячейку. В счет возврата займа он получил только две суммы, указанные в акте сверки. Печать на акт сверки он ставил самостоятельно, она была передана ему П-вым, изготовлением печати занималась ФИО3.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 передает в собственность денежные средства в размере 2 362 875 рублей, а заемщик ООО «» обязуется возвратить заимодавцу вышеуказанную сумму денег.

Согласно п. 1.2. и 1.3. договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Заем предоставляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о фактической передаче денежных средств. Из содержания пунктов 1.1., 1.2. и 1.3. договора усматривается, что заем только будет предоставлен ФИО1 в дальнейшем. В связи с изложенным, указанный договор сам по себе не является доказательством передачи денег и, соответственно, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Для подтверждения факта передачи указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы от ФИО1 в ООО «» был представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошена в качестве свидетеля ФИО6

Согласно дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «» приняло от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2 362 875 руб. 00 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат займа ФИО1 в размере 202 955 руб. и 506 140, 67 руб. соответственно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО1 составила 1 653 779, 33 руб.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «КПС», потом ее перевели на должность финансового директора. ФИО3 она знает, это генеральный директор ООО «», ФИО1 - соучредитель этой организации и двоюродный брат ее мужа. ФИО8, ФИО1, ФИО7 - соучредители ООО «». Создавалась организация для приобретения недвижимого имущества с целью сдачи его в аренду. Было приобретено 5 объектов недвижимость по адресу: - за счет займов, внесенных тремя учредителями, сумма займов составляла около 7 млн. рублей. Денежные средства вносились соучредителями в равных долях. Займы были внесены в кассу организации, затем из них оплачивалась сделка по приобретению имущества. В бухгалтерском отчете запись о получении займа имелась. ООО «» производило возврат займов. Акт сверки был подписан ею лично. Цифры она брала из данных бухгалтерского учета. В ее обязанности входило полное ведение бухгалтерского учета, предоставление отчетов в различные органы. ФИО1 возвращались денежные средства по займу. Первичные документы все имелись. Данные операции оформляются кассовыми ордерами. В данном случае в отношении ФИО1 был выписан приходно-кассовый ордер. Дубликат приходно-кассового ордера был выдан в соответствии с запросом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Приходно-кассовые ордера должны быть подписаны руководителем и лицом, получившим деньги. Подтверждающие первичные документы хранились в отчете кассира. В организации имелись круглые печати, которые хранились у ФИО7 и у нее. Акт сверки подписывала она, при желании это мог сделать ФИО7 Те документы, которые она подписывала, она заверяла своей печатью. ФИО1 мог взять печать из её рук и поставить её. Акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ выполняла она, он был составлен в этот же день. Печать на акт ставила она. Ее печать ставилась на актах оказанных услуг, на актах сверки, подписанных ею. Потом она отдала печать ФИО7 по акту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, полагавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подложными доказательствами, была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ГУ «».

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация у суда сомнений не вызывает, а потому не доверять выводам, отраженным в экспертном заключении, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, №.2 оттиски печати ООО «», распложенные: в сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от ДД.ММ.ГГГГ; в декларации по страховым взносам на обязательное страхование для лиц, проводящих выплаты физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспериментальные оттиски-образцы печати № нанесены одной печатью.

Оттиски, расположенные во всех остальных свободных образцах документов (в том числе и оттиск, расположенный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ), и экспериментальные оттиски-образцы печати № нанесены одной печатью.

Установить, когда выполнены оттиски печатной формы и рукописные реквизиты на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дубликате квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оттиски печати ООО «» на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дубликате квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатями ООО «» (№ и №), экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены для сравнительного исследования.

В соответствии с п. 13 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, отсутствие на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дубликате квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ печати ООО «» не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и не мог быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность составления "дубликатов" кассовых документов. В самом бланке "дубликата", указаны должностные лица, имеющие право составления и выдачи приходных кассовых документов: "главный бухгалтер - ФИО7", "кассир - ФИО7", однако подпись указанного лица отсутствует. Вместо этого в нарушение установленного законодательством порядка, в текст "дубликата" самовольно внесена рукописная запись "финансовый директор" и учинена подпись ФИО6, не наделенной правом составления и выдачи приходных кассовых документов.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО8, а также объяснения ФИО1 о том, что у ООО «» имелось три печати, так как данные показания были даны после ознакомления стороны истца с результатами судебной экспертизы, не согласуются с иными собранными по делу доказательствами - пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО6, выводами судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиски, расположенные во всех свободных образцах документов, нанесены печатями ООО «» (№ или №).

Таким образом, надлежащих доказательств внесения денежных средств по рассматриваемому договору займа в кассу ООО "" истцом не представлено. Ответчик данный факт отрицает, ссылаясь на отсутствие в ООО «» документов, подтверждающих факт внесения денежных средств. Позиция ответчика подтверждена содержанием акта приемки-передачи документов ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела стороной истца, из которого усматривается, что кассовые документы за 2005 год от ФИО6 к ФИО7 переданы не были.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 10 570 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит возмещению за счет средств истца в полном объеме.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость технической экспертизы документов №.2 составляет 12080 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «» расходы по проведению экспертизы в размере 10570 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 12080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья не вступило в силу С.П. Лозина