Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Стратегия» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (цессионарий) и АКБ «Стратегия» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» по кредитному договору № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и договором залога товаров в обороте № заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ценой цессии -ФИО6-.ДД.ММ.ГГГГ. между ним (цессионарий) и АКБ «Стратегия» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» по кредитному договору № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, и договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» с ценной цессии в размере -ФИО6-. ДД.ММ.ГГГГ между ним (цессионарий) и АКБ «Стратегия» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по кредитному договору № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и договором залога товаров в обороте № заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» с ценной цессии в размере -ФИО6-. Всего со стороны АКБ «Стратегия» Пермский филиал ему было уступлено прав требования на сумму -ФИО6-. В настоящее время заочными решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО АКБ «Стратегия» и ФИО4 признаны незаключенными. Данные решения вступили в законную силу. В рамках гражданского дела №, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края на предмет заключенности, исследовался договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Стратегия» и ФИО4 Таким образом, банк передал ему подложные договоры, следовательно, считает, что при отсутствии договоров поручительства удовлетворить свое право требования в полной мере, на которое рассчитывал при заключении договоров цессии с банком, он не может. ФИО4 является единственным участником -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и при отсутствии его поручительства по взятым обществом кредитным обязательствам, он, ФИО1, не стал бы заключать все указанные выше договоры цессии. Просит расторгнуть договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ООО АКБ «Стратегия» неосновательное обогащение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -ФИО6-.; неосновательное обогащение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6-.; неосновательное обогащение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6-.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ООО АКБ «Стратегия» неосновательное обогащение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6-.; неосновательное обогащение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6-.; неосновательное обогащение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6-., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО6-. и расходы по уплате госпошлины.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Стратегия» исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц ОАО «Уральский торговый дом» и ФИО4 требования ФИО1 поддержал.

Третьи лица ОАО «Уральский торговый дом Ъ» в судебное заседание не явился извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и АКБ «Стратегия» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 65-67).

Согласно условиям договора цедент уступил, а цессионарий приобрел за -ФИО6-. право требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» о возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», а также договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» (л.д. 68-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и АКБ «Стратегия» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 50-52).

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий купил за -ФИО6-. право требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» о возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» (л.д. 53-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и АКБ «Стратегия» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 32-34).

В соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял за -ФИО6-. право требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» о возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- » (л.д. 35-46).

Всего АКБ «Стратегия» Пермский филиал ФИО1 было уступлено прав требования на сумму -ФИО6-.

Заочными решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО АКБ «Стратегия» и ФИО4 признаны незаключенными.

В решении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ также сделан вывод на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела, о том, что подписи от имени ФИО4, имеющиеся в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены не ФИО4, а другим лицом (л.д. 147-149).

Решения суда вступили в законную силу (л.д.28-31).

По всем договорам поручительства в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» проведено экспертное исследование. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ни один из договоров поручительства не подписывал (л.д.9-27).

Согласно актам проверки заложенного имущества по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте в наличии имелись на общую сумму -ФИО6-., -ФИО6-., -ФИО6-. соответственно. Замечаний при проведении проверок не имелось (л.д.158-160).

Из пояснений представителя истца следует, что заключая с ФИО1 договоры цессии ОАО АКБ «Стратеги» в обеспечение исполнения по кредитным договорам передало договоры поручительства, заключенные с ФИО4 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», договоры залога товаров в обороте. При этом, ФИО1 не мог предполагать, что обстоятельства, из которых он исходил при заключении договоров цессии, изменятся, а именно если бы он знал, что ФИО4 не подписывал договоры поручительства, а по договору залога товары в обороте отсутствуют, то договоры вообще не были бы им заключены.

Таким образом, заключая договоры цессии, ФИО1 вправе был рассчитывать на то, что у него имеются законные основания предъявлять требования к ФИО4 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», однако такие законные основания у него отсутствуют, так как

из представленных суду доказательств, следует, что подписи в договорах поручительства №, № и №, заключенные банком с ФИО4, выполнены не им, следовательно, договоры поручительства считаются не заключенными. Также ОАО АКБ «Стратегия» будучи залогодержателем товаров в обороте по договору залога, наличие товаров в обороте на момент совершения сделок с ФИО1 не проверяло, поскольку доказательств наличия товара, указанного в приложениях к договорам залога, на момент заключения договора уступки права, суду не представлено. Тогда как, исходя из смысла ст.33 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 г. №2872-1 залог должен следовать основному обязательству и сохранять силу при смене кредитора, поэтому руководствуясь ст. 36 Закона банк, являясь залогодержателем имущества, при залоге с оставлением имущества у залогодателя, вправе был проверить по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога на момент заключения договоров цессии. При этом, ФИО1 свои обязательства перед банком исполнил надлежащим образом, выплатив ответчику денежные средства по договорам цессии в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и того, что банк, являясь профессиональным участником рынка долговых обязательств и финансовых услуг по вступлению его в договорные отношения по уступке денежного требования с непрофессиональным участником этого рынка - физическим лицом, которое вправе рассчитывать на получение достаточной и достоверной информации при заключении с банком договоров, влекущие высокие риски возникновения убытков, не проявил должной заботливости о соблюдении прав и законных интересов ФИО1 при исполнении своих обязанностей, лишив его возможности получить удовлетворение от поручителя ФИО4, либо за счет стоимости заложенного имущества. Следовательно, на основании данной сделки необоснованно приобрел денежные средства за счет другого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав ФИО1, его требования о взыскании неосновательного обогащения, вследствие недобросовестного поведения банка, подлежит удовлетворению.

Поскольку недобросовестность ОАО АКБ «Стратегия» признана судом настоящим решением, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО АКБ «Стратегия» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В связи с тем, что на момент подачи иска в суд ФИО1 государственную пошлину оплатил в размере -ФИО6-. на оставшуюся сумму истцу была предоставлена рассрочка, то согласно ст. 93 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине -ФИО6-.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме -ФИО6-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКБ «Стратегия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере -ФИО6-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКБ «Стратегия» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере -ФИО6-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКБ «Стратегия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -ФИО6-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.О. Ракутина