Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металл Профиль» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

В обществе с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металл Профиль» (далее УЗМП) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО2 в Сургутском обособленном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ, который в период трудовых отношений, являясь материально-ответственным лицом, не произвел отчет по вверенным материальным ценностям и допустил недостачу на сумму . ФИО2 причиненный ущерб возместил частично, не возмещенной осталась сумма . Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подачи иска в суд в размере .

В судебном заседании представитель истца УЗМП Решетин на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям указным в иске, уточнив в части требований о взыскании понесенных судебных расходов, при написании иска произошла опечатка в сумме оплаченной госпошлины, просит взыскать с ответчика расходы в размере .

Ответчик ФИО2 требования ответчика не признал, суду пояснил, что он действительно работал у ответчика , являлся материально-ответственным лицом, знал о том, что имеет место недостача, частично погасил данную недостачу, но с остальной суммой недостачи не согласен, так как руководство УЗМП обещало разобраться и больше претензий к нему не предъявлять. Объяснительную по факту недостачи ответчик писал, считает, что недостача стала возможной, ввиду ненадлежащей охраны склада, в склад был доступ всем, не было камер наблюдения, охранники также в склад запускали всех, имеются щели, через которые можно попасть в склад и уйти из склада. Однако, по ненадлежащему хранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, ни к кому с заявлениями не обращался.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в УЗМП на должность в . Согласно дополнительного соглашения об изменения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность (ОСП ) и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая инвентаризационная комиссия, установлена дата начала проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств в размере . С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, согласно объяснительной ФИО2 не смог объяснить причину выявленной недостачи.

Суд считает установленным фактом наличия недостачи у ФИО2 как у материально ответственного лица, так как с выявленной недостачей ответчик был ознакомлен и с результатами недостачи согласился.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту Трудового кодекса Российской Федерации , в соответствие с заявлениями ФИО2, расчетными листками с ответчика в счет погашения недостачи были удержаны денежные средства из заработной платы в размере . С данными удержаниями ФИО2 был согласен, удержание указанных сумм не оспаривал.

Суд считает, что ФИО2 знал о недостаче вверенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается подписью в сличительной и инвентаризационной ведомостях, объяснительной по факту выявленной недостачи. Кроме того, ФИО2 результаты инвентаризации не обжаловал, тем самым согласившись с размером недостачи на вверенном складе.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказывать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

Суд считает, что материалами дела установлено наличие прямого действительного ущерба УЗМП в размере и что данный ущерб причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлен под роспись ответчица ДД.ММ.ГГГГ) Никаноров должен обеспечить надлежащее хранение, учет вверенного ответчику имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает доказанным факт того, что прямой действительный ущерб в виде недостачи возник по вине ФИО2, так как указанный ущерб подтверждается документально. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду не было представлено письменных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации требования УЗМП были выполнены - проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба, установлены причины возникновения данного ущерба и лица, виновные в возникновении ущерба. Размер материального ущерба (недостачи) ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что недостача возникла у ответчика в период исполнения трудовых обязанностей, где договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в соответствии с установленными трудовым законодательством нормами, доказательств отсутствия виновных действий со стороны ФИО2 суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей подлежит взысканию .

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

УЗМП при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что требование удовлетворено в полном объеме, то и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере .

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металл Профиль» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металл Профиль» судебные расходы в размере .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Максименко И.В.