Гражданский кодекс часть 1

28 марта 2011 года дело по иску ФИО4 к ФИО5, ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании несоответствующими действительности сведения, указанные в служебной записке, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, филиалу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» линейной производственно- диспетчерской станции « Ухта» о признании несоответствующими действительности сведения, указанные в служебной записки, взыскании компенсации морального вреда в сумме , неполученную заработную плату за классность за период с 01.01.2010 года по 01.12.2010 года в размере ., заработную плату за ноябрь в размере . В обоснование указал, что работает в филиале ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» линейной производственно- диспетчерской станции « Ухта», локальным нормативным актом предусмотрена надбавка за высокую квалификацию . Истцом было подано заявление о направлении на аттестационно- квалификационную комиссию для присвоения ему первой степени, 18 января 2010 года сдал соответствующий экзамен, однако 27 января 2010года ответчиком был издан приказ об установлении ему второй степени квалификации. В июле 2010года из письма работодателя узнал, что из- за служебной записки ФИО5 ему не установлена надбавка в размере 25 процентов. Считает, что необходимо признать сведения, указанные в служебной записке на имя председателя аттестационно - квалификационной комиссии, поданной ФИО5 не соответствующими действительности. По вине ФИО5 истцу причинен моральный и материальный ущерб. В декабре 2010года при получении расчетного листа истец увидел, что ему не произвели оплату за работу в выходные дни и за переработку.

На основании определения суда от 2 февраля 2011 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО « Северные магистральные нефтепроводы».

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточнили требования, просили признать сведения, указанные в служебной записке 26-01-28/05 от 18 января 2010года, а именно фразу «неудовлетворительные результаты работы» недействительными и взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере . Указали, что требования о взыскании неполученной заработной платы за классность, просят взыскать с ОАО « СМН», а если судом к данным правоотношениям будет применена ст. 392 ТК РФ, то взыскать данную сумму с ФИО5 Требования о взыскании неполученной заработной платы за работу в выходные дни и переработку и доводы, указанные в исковом заявлении поддержали. Пояснили, что в оспариваемой служебной записке указаны не соответствующие действительности сведения, касающиеся его профессиональных качеств. Данными сведениями опорочена его деловая репутация как специалиста добросовестного, исполнительного.

Ответчик ФИО5 заявленные требования не признал, пояснил, что работает НПС « », им была написана служебная записка № 26-01-28/05, данный документ относится к внутренней переписке. Сведения, указанные в оспариваемой служебной записке являются его субъективным мнением, сформированным на исполнении истцом его устных распоряжений. Требования о взыскании неполученной заработной платы за классность вытекают из трудовых отношений, поэтому он не является надлежащим ответчиком. Пояснил, что истец 27 января 2010 года совершил ДТП, о чем он сообщил в служебной записке № 26-01-28/12 председателю аттестационно- квалификационной комиссии.

Представитель ОАО «СМН» - ФИО7 иск не признал, по требованию о взыскании неполученной заработной платы за классность заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что на основании приказа №100 от 27 января 2010года истцу установлена доплата второй степени в размере 10 процентов. С данным приказом истец в феврале 2010года под роспись ознакомлен,однако не был им оспорен в установленном законном порядке, поэтому является действующим. Документы аттестационно- квалификационной комиссии не сохранились, поэтому может только предположить, что при решении вопроса о назначении классности учитывалась служебная записка № 26-01-28/05. По требованию о взыскании не полученной заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочные пояснил, что истцу расчет заработной платы за ноябрь 2010 года произведен работодателем на основании табеля учета рабочего времени. Признал, что рабочее время истца, указанное в путевых листах истца в оспариваемый период и рабочее время в табеле учета рабочего времени не совпадают.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № 223 от 25 ноября 2002 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в лице филиала ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» линейно производственно- диспетчерская станция «Ухта» в должности , место дислокации трудовых отношений .

Основанием для обращения ФИО4 в суд послужила служебная записка № 26-01-28/05 от 18.01.2010 года составленная ФИО5 председателю аттестационно - квалификационной комиссии ФИО1, в которой указано «Прошу Вас рассмотреть вопрос о снижении доплаты ВЛиЭХЗ НПС «» ФИО4 за неудовлетворительные результаты работы сроком на 1 год». Истец считает, что фраза «неудовлетворительные результаты работы» не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию и просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере .

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Положения ст. 152 ГК РФ предусматривают право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц определены критерии несоответствия действительности сведений и их порочащий характер. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, в силу действующего законодательства судебная защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно: доказанность факта распространения сведений, порочащего характера распространенных сведений и их несоответствия действительности.

Согласно толковому словарю «Служебная записка- документ, используемый, как правило, для ведения в организации внутренней переписки (докладная записка, объяснительная записка, пояснительная)».

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Оспариваемая служебная записка составлена НПС « » ФИО5, который в соответствии с должностной инструкцией имеет право ходатайствовать перед руководством Ухтинского РНУ о поощрении или наложении взыскания на всех работников НПС.

Из материалов дела следует, что истец узнал об оспариваемой служебной записке из письменного ответа начальника от 24.08.2010года № 08-40/2157, на заявление ФИО4 в котором он просил разъяснить, на каком основании ему было отказано в присвоении 1 класса.

Суд, проанализировав содержание оспариваемого документа, пришел к выводу, что в служебной записке не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а выводы являются оценочным суждением об исполнении истцом трудовых обязанностей, не затрагивают честь и достоинство ФИО4

При установленных обстоятельствах ФИО5 в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей 18 января 2010года составил и направил председателю аттестационно - квалификационной комиссии ФИО1 служебную записку № 26-01-28/05, в которой указал свое субъективное мнение относительно исполнения ФИО4 трудовых обязанностей. Данные выводы носят оценочный характер, что не подпадает под предмет судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «СМН», истцом заявлены данные требования к ФИО5, лицу, составившему оспариваемую служебную записку, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сведений, указанных в служебной записке 26-01-28/05 от 18 января 2010года, а именно «неудовлетворительные результаты работы» недействительными и взыскании с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере не подлежат удовлетворению.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО « СМН», ФИО5 заработной платы за классность за период с 01 января 2010 года по 1 декабря 2010 года в размере .

Из материалов дела следует, что истцом 23 ноября 2009 года написано заявление на имя начальника Ухтинского РНУ о направлении его на аттестационно- квалификационную комиссию для присвоения первой степени и проверки его профессиональных знаний. В протоколе от 18 января 2010года аттестационно- экзаменационной комиссии Ухтинского РНУ указано об установлении ФИО4 надбавки в размере 10 процентов. По результатам проведения тарифно - квалификационной комиссии Ухтинского РНУ в соответствии с «Положением об определении размера доплаты ОАО « СМН» за высокую квалификацию» утвержденным 21.06.2005 года на основании протоколов заседания аттестационно- экзаменационной комиссии РНУ начальником Ухтинского РНУ 27 января 2010года издан приказ № 100 « Об установлении надбавки за высокую квалификацию».

Учитывая, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «СМН», а заявленное требование вытекает их трудовых отношений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является работодатель, т.е. ОАО « СМН».

Истец с приказом « Об установлении надбавки за высокую квалификацию» № 100 от 27 января 2010года ознакомлен под роспись 09 февраля 2010года.

Истцом требование об обжаловании приказа № 100 от 27 января 2010года и решения аттестационно- квалификационной комиссии не заявлено.

Из письменного ответа начальника Ухтинского РНУ ФИО3 на заявление истца следует, что надбавка первой степени за высокую квалификацию ФИО4 не присвоена за неудовлетворительные результаты работы по распоряжениям и поручениям НПС « Синдор» ФИО5 согласно служебной записке № 26-01-28/05 от 18.01.2010 года. К данному ответу были приложены копии протоколов о присвоении степени надбавки, копия приказа об установлении надбавки, копия служебной записки.

На представленной ФИО8 служебной записке № 26-01-28/05 от 18 января 2010года имеется запись секретаря комиссии ФИО2 «По единогласному решению аттестационно- квалификационной комиссии присвоить водителю ФИО4 2-ю степень надбавки- 10%».

В «Положении об определении размера доплаты водителям автомототранспортных средств ОАО «СМН» за высокую квалификацию» указано, что настоящее Положение об определении размера доплаты ОАО «СМН» за высокую квалификацию разработано с целью морального и материального стимулирования повышения профессионального мастерства водителей транспортных средств ОАО « СМН»; надбавка производится на основе решения тарифно- квалификационной комиссии филиала и оформляется приказами. Надбавка устанавливается работникам за выполнение своих обязанностей по эксплуатации вверенных ему транспортных средств, является поощрительной надбавкой за эффективный труд в ОАО «СМН» (п.1.1.1 Положения).

Пунктом 1.1.3 предусмотрено, что Положением устанавливаются следующие степени надбавки водителям и соответствующие ежемесячные доплаты:

2 степень надбавки - до10% (включительно) месячной тарифной ставки,

1 степень надбавки- до 25% (включительно) месячной тарифной ставки.

В п.6.1 Положения указано, что подтверждение и возобновление доплат проводится не ранее установленного комиссией срока по ее решению и в ходе плановых заседаний комиссий филиала.

В пункте 3.12 указано, что при непосредственной работе комиссии изучаются резолюции на заявлении водителя - кандидата и заслушивается представление (характеристика) от руководителя подразделения.

Таким образом, данная надбавка не является обязательной выплатой, устанавливается на определенный период приказом руководителя с указанием его конкретного размера для каждого конкретного сотрудника.

Согласно ст.ст. 197, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о решении тарифно- квалификационной комиссии истцу стало известно из ответа начальника Ухтинского РНУ от 24.08.2010года с приложением копии протокола о присвоении степени надбавки, полученного ФИО8 27.08.2010года, а в суд он обратился лишь 14 января 2011 года, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя, что истец не обратился в установленный срок, так как обращался с заявлением в Кылтовкий судебный участок о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УКРФ, не являются уважительными и не могут быть приняты судом.

При установленных обстоятельствах оспариваемая истцом надбавка предусмотрена локальным нормативным актом работодателя (ОАО «СМН»), является поощрительной надбавкой и выплачивается на основании приказа руководителя. Истец обратился к работодателю с заявлением о присвоении ему первой степени надбавки, приказом №100 от 27 января 2010года ФИО4 установлена 2 степень надбавки. Данный приказ соответствует требованиям законодательства, издание приказа является правом руководителя, вынесен в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с «Положением об определении размера доплаты водителям автомототранспортных средств ОАО « СМН» за высокую квалификацию».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании надбавки за классность 1 степени за период с 01 января 2010 года по 1 декабря 2010 года не подлежат удовлетворению.

Также основанием для обращения истца в суд с данным иском послужили требования о взыскании неполученной заработной платы за работу в выходные дни и переработку за ноябрь 2010года в размере .

Судом в ходе судебного заседания изучены путевые листы за 2 ноября 2010, 9 ноября 2010 года,10 ноября 2010 года, 13 ноября 2010 года, 14 ноября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 18 ноября 2010 года, 20 ноября 2010 года, 26 ноября 2010 года и табель учета использования рабочего времени ФИО4 за ноябрь 2010года из которых следует, что в табеле учета рабочего времени не полностью отражено фактически отработанное время.

Представителем ОАО « СМН» представлен расчет предполагаемой заработной платы истца за работу в выходной день 14 ноября 2010года и за сверхурочное время, согласно которому не начисленная заработная плата за работу в выходной день 14 ноября 2010года из расчета в двойном размере и сверхурочное время составила . Учитывая, что сумма НДФЛ 13 % составила ., профсоюзные взносы 1% составили сумма невыплаченной заработной платы составляет .

Учитывая, что истец в судебном заседании согласился с представленным расчетом, просил суд взыскать с учетом представленного расчета заработную плату за работу в выходные дни и переработку за ноябрь 2010года в размере ., суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании п. 9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО4 о признании сведений, указанных в служебной записке 26-01-28/05 от 18 января 2010года недействительными и о взыскании с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере отказать.

В удовлетворении требований требования ФИО4 о взыскании с ОАО « СМН», ФИО5 заработной платы за классность за период с 01 января 2010 года по 1 декабря 2010 года отказать.

Взыскать с ОАО « Северные магистральные нефтепроводы» в пользу ФИО4 заработную плату за работу в выходные дни и переработку за ноябрь 2010года в размере .

Взыскать с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский» в сумме .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, с момента изготовления решения в полном объеме - 7 апреля 2011 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья- подпись

Копия верна. Судья О.Н.Мишина