Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО1./ о взыскании долга по договору займа и встречному иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о признании договора займа не заключённым и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица /ФИО2./ обратилась в суд с заявлением о взыскании с /ФИО1./ суммы долга по договору займа и процентов, ссылаясь на следующее. 5 ноября 2009 года она дала в долг ответчику ., и /ФИО1./ обязался возвратить ей вышеуказанную сумму в срок до 1.01.2012 года с уплатой процентов в размере 5 % от суммы займа в месяц. Договор займа был оформлен распиской. До настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты по договору ей не возращены, добровольно возвратить долг ответчик отказывается. Истица просит взыскать с /ФИО1./ сумму основного долга- ., а также, учитывая, что ответчик является её родственником, проценты по договору займа она просит взыскать не в размере, установленном в расписке, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, за весь период пользования чужими денежными средствами, то есть по день вынесения решения суда, уточнив в этой части свои исковые требования (л.д. 28). Кроме того, истица просила возместить ей понесённые по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ., за составление искового заявления адвокатом- . и по оплате услуг представителя в сумме

Опрошенный в судебном заседании ответчик /ФИО1./ иск не признал и пояснил, что денег в долг у /ФИО2./ он не брал, а потому ей ничего не должен. В январе 2007 года он взял в долг у матери истицы /ААА/ ., о чём написал расписку. За период с января 2007 года по октябрь 2009 года по этой расписке он возвратил /ААА/ в общей сложности . Однако истица /ФИО2./ в 2009 году стала требовать у него уплаты процентов по договору займа от января 2007 года, начисляя проценты на проценты. Поскольку он полагал, что полностью рассчитался с /ААА/ по расписке от января 2007 года, то платить дополнительно какие бы то ни было проценты он отказался. После этого истица /ФИО2./ стала ему угрожать, обещала прислать «крутых людей», которым он заплатит в два раза больше. На его домашний телефон после этого разговора с /ФИО2./ ему стали звонить неизвестные люди и требовать возврата долга /ААА/ Он опасался за свою жизнь и жизнь своих близких. 5.11.2009 года /ФИО2./ вызвала его в дом своей сестры /БББ/ Когда он приехал туда, в доме находились три женщины: /ФИО2./, её сестра /БББ/ и их мать /ААА/ Истица вновь стала требовать у него возврата долга /ААА/ и вновь стала угрожать ему, говоря, что если он не отдаст долг, то ему будет хуже. Он испугался, и вынужден был написать расписку, в которой указал, что якобы 5.11.2009 года он берёт в долг у /ФИО2./ деньги в сумме . под 5 % и обязуется вернуть долг 1.01.2012 года. Расписка была им написана под влиянием угрозы со стороны истицы. Денег у /ФИО2./ он не занимал. В связи с чем ответчиком /ФИО1./ заявлен встречный иск, в котором он просит признать договор займа от 5.11.2009 года не заключённым в связи с его безденежностью, а также признать его недействительным, поскольку совершён он был под влиянием угрозы со стороны истицы /ФИО2./ Именно таким образом изложены встречные исковые требования ответчиком /ФИО1./

Опрошенная в судебном заседании 16.02.2012 года ответчица по встречному иску /ФИО2./ иск не признала, настаивая на своих исковых требованиях. При этом, /ФИО2./ поясняла, что заём денег /ФИО1./ у её матери никакого отношения к данному иску не имеет. Деньги в сумме . /ФИО1./ занимал у неё. При этом, никакие угрозы в его адрес ею не высказывались. Деньги ответчику она передавала в присутствии свей родной сестры /БББ/ и матери /ААА/ До настоящего времени долг ей не возвращён (л.д. 29-30).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В данном случае в подтверждение договора займа истицей /ФИО2./ представлена суду собственноручно написанная ответчиком /ФИО1./ расписка в получении денег в сумме под 5 % сроком до 1.01.2012 года (л.д. 6).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

В связи с этим ссылку ответчика /ФИО1./ на показания свидетелей /Свидетель 1/, /Свидетель 2/ и /Свидетель 3/ в той части, что, возвратившись от /ФИО2./ 5.11.2009 года, денег при себе ответчик не имел, а потому представленная истицей в подтверждение договора займа расписка является безденежной, суд не принимает во внимание.

В части требований ответчика о признании договора займа от 5.11.2009 года не заключённым необходимо указать следующее. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, в данном случае по всем существенным условиям договора займа меду сторонами было достигнуто соответствующее соглашение: в договоре займа от 5.11.2009 года указана сумма займа- .; факт получения денег заёмщиком; срок возврата займа- 1.01.2012 года; а также проценты на сумму займа- 5% (л.д. 6). Кроме того, сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора займа. При таких обстоятельствах суд не может признать договор займа от 5.11.2009 года не заключённым, и в этой части в удовлетворении иска /ФИО1./ следует отказать.

Что касается признания недействительным договора займа от 5.11.2009 года, то, согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза при заключении сделки представляет собой психическое воздействие на участника сделки, что приводит к волеизъявлению при отсутствии внутренней воли. При этом, не всякая угроза способна опорочить сделку, а лишь такая, которая объективно может воздействовать на участника сделки с целью поведения его к её заключению, то есть существенная угроза. Для признания угрозы существенной обязательным условием является её реальность, то есть действительная возможность причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким.

В данном случае /ФИО1./ ссылается на то, что в момент составления расписки о займе денег ему угрожала истица /ФИО2./, заявив, что, если он не вернёт долг /ААА/, то ему будет хуже, ссылалась на «крутых людей», которым он выплатит в два раза больше, чем требует от него истица. Под влиянием данных угроз он вынужден был написать расписку о займе у /ФИО2./ денег в сумме . При этом присутствовали истица /ФИО2./, её мать /ААА/, а также сестра /БББ/ О данных обстоятельствах составления заёмной расписки со слов /ФИО1./ стало известно родным ответчика- допрошенным в судебном заседании свидетелям /Свидетель 1/, /Свидетель 2/ и /Свидетель 3/, которые при написании расписки и займе денег 5.11.2009 года лично не присутствовали. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что 5 ноября 2009 года из дома /БББ/ /ФИО1./ приехал расстроенный, у него поднялось артериальное давление. Родным он рассказал, что написал расписку на Однако объяснить, зачем писал расписку, не смог. Говорил, что боится угроз. Однако в милицию до февраля 2012 года не обращался по неизвестной причине (л.д. 30-31).

Истица /ФИО2./ категорически отрицает высказывание ею каких бы то ни было угроз в адрес ответчика, пояснив, что ответчик /ФИО1./ является её родственником, деньги её семья ему занимала часто, особых проблем с возвратом денег у них не было. Ни лично, ни через каких-либо посторонних людей она /ФИО1./ не угрожала. Деньги ею были заняты /ФИО1./ 5 ноября 2009 года без всяких проблем и на длительный срок. Расписку ответчик писал собственноручно в присутствии её престарелой матери /ААА/ и сестры /БББ/ Никого посторонних в это время в доме не было. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании 16.02.2012 года свидетель /БББ/, присутствовавшая 5.11.2009 года в момент передачи /ФИО2./ /ФИО1./ денег и составления последним долговой расписки (л.д. 31).

Иных доказательств совершения сделки под влиянием угрозы /ФИО1./ суду не представил. Суду представляется сомнительным факт совершения /ФИО1./ сделки под влиянием угрозы, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих реальность угрозы как для самого ответчика, так и для членов его семьи, ответчик суду не представил. Угрозы, которые якобы высказывались в адрес /ФИО1./ в период не возврата им долга /ААА/, вообще не имеют никакого отношения к совершённой 5.11.2009 года сделке. А присутствие в доме при совершении сделки троих женщин, являющихся родственниками ответчика, и высказывание одной из них- «хуже будет»- по мнению суда, само по себе не может расцениваться как совершение сделки под влиянием угрозы. Более того, ответчиком не дано какого-либо обоснованного разъяснения, по какой причине, совершив 5.11.2009 года сделку под влиянием угрозы, и, опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, он, тем не менее, в Отдел МВД с заявлением об угрозах обратился лишь в феврале 2012 года, после получения из суда копии искового заявления истицы /ФИО2./ о взыскании долга по договору займа (л.д. 23-24).

С учётом изложенного, суд не находит оснований для признания договора займа от 5.11.2009 года между /ФИО2./ и /ФИО1./ недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием угрозы.

В данном случае сторонами договор займа составлен в виде расписки (л.д. 6). Ответчик суду не представил доказательств того, что свои обязательства по договору займа о возврате суммы основного долга он на сегодняшний день перед истицей исполнил. В связи с чем на основании ст. 807 ГК РФ исковые требования /ФИО2./ в части взыскания с ответчика всей суммы основного долга, то есть ., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как видно из представленного суду договора займа от 5.11.2009 года, сторонами обусловлена уплата процентов на сумму займа в размере 5% в месяц (л.д. 6). Однако в данном случае истица не настаивает на взыскании процентов, обусловленных договором займа, а просит взыскать с ответчика проценты за весь период, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в размере учётной ставки банковского процента, со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена, и до дня его возврата займодавцу. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае днём предъявления иска является 24.01.2012 года (л.д. 5). День вынесения решения- 29.02.2012 г.

С 23.12.2011 года учётная ставка банковского процента составляет 8 % годовых, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года № Таким образом, проценты за просрочку возврата долга по состоянию на 29.02.2012 года составят: . х 8 % : 360 дней х 2 года 3 месяца 24 дня (834 дня) = Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы единовременно по состоянию на 29.02.2012 года, то есть по день вынесения решения суда.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оказанием помощи представителем. В данном случае судебные расходы /ФИО2./ складываются из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме (л.д. 2-3), расходов по составлению искового заявления адвокатом в сумме . (л.д. 4) и расходов по оплате услуг представителя в сумме . (л.д. 25). Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу /ФИО2./

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО1./, года рождения, уроженца , зарегистрированного и фактически проживающего в , в пользу /ФИО2./, года рождения, зарегистрированной в сумму основного долга по договору займа- ., проценты по договору займа по состоянию на 29.02.2012 года в сумме а также судебные расходы в сумме ., а всего единовременно взыскать

В удовлетворении встречного иска /ФИО1./ к /ФИО2./ о признании договора займа не заключённым и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Д. Плакида