Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Апет Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Апет Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «» (далее – ОАО «») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 4 февраля 2010 года он в соответствии с трудовым договором от ДАТА №... работал в ОАО «» в должности оператора стеклоформующих машин 5-го разряда. Приказом №... от ДАТА переведен наладчиком 6-го разряда в этом же цехе со сдельной оплатой труда. ДАТА приказом №... от ДАТА был уволен на основании п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. С ДАТА по ДАТА он находился на больничном. В период нахождения Апет В.С. на больничном его жена Апет А.М. родила ребенка. Ему было известно, что согласно действующему на предприятии коллективному договору на рождение ребенка положено несколько дней оплачиваемого отпуска. Сколько точно положено дней, он не знал. ДАТА в день своей выписки он пришел на завод, где как раз работала его смена. Подойдя к своему мастеру, Апет В.С. спросил об этих днях и заявлении на них. Мастер ответила, что дается два оплачиваемых дня, дала ему лист для написания заявления на предоставление ему согласно коллективному договору оплачиваемых дней – ДАТА и ДАТА в связи с рождением ребенка. Он написал заявление, расписался в бланке на отпуск, который ему дала мастер, и спросил у нее, что еще от него требуется, на что мастер ответила, что ничего не требуется, она сама все подпишет и отдаст, а также, что на работу ему выходить в свою смену – ДАТА. Придя на работу ДАТА, истец не был к ней допущен, ему объявили, что его увольняют за прогул, так как его заявление на рождение ребенка не одобрено, хотя, как выяснилось, один день был положен ему по коллективному договору. Резолюция начальника цеха об отказе на заявление наложена ДАТА, фактически после двух смен истца. ДАТА он находился на предприятии, а именно в конторе, отдавал справки в бухгалтерию, больничный лист в отдел кадров, но ему никто ничего не говорил. Также он не был поставлен в известность о том, что ему не дали отпуск по его заявлению, поэтому ему необходимо выйти на работу ДАТА и ДАТА, хотя возможность и такая практика на предприятии существует. На основании изложенного Апет В.С. просит суд восстановить его на работе в ОАО «» в должности наладчика стеклоформующих машин 6-го разряда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе включительно; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя в размере среднего заработка за каждый день вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе включительно, так как с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул не представляется возможным устроиться даже на временную работу, что поставило его семью в тяжелое материальное положение – у него трое детей, один из которых новорожденный, а также дочь от предыдущего брака, на содержание которой он платит алименты.

В судебном заседании истец Апет В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив и дополнив исковые требования в части того, что он просит восстановить его на работе в вышеуказанной должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, при этом согласен с суммой среднего заработка, указанной в представленной ответчиком справке; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, поскольку данная сумма примерно равна его среднему заработку за время вынужденного прогула, как следует из представленной ответчиком справки; а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также истец пояснил, что с ДАТА по ДАТА он находился на больничном с гипертонией, категорически не согласен с доводами ответчика о том, что находился ДАТА на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он состоит на учете с гипертонической болезнью, в тот день у него с утра было высокое давление, но он принял таблетку и пошел на работу, где плохо себя почувствовал. Он говорил мастеру и начальнику цеха о том, что плохо себя чувствует и ему надо к врачу, но его никто не слушал, они требовали пройти проверку на алкотестере на проходной, от чего он отказался и обратился за медицинской помощью. Когда он проходил через проходную, его никто не задерживал, сам он предлагал пройти с ним в амбулаторию, чтобы убедиться, что он трезв, в амбулатории он находился больше часа. Ему дали больничный лист в связи с гипертонией, он пробыл на больничном до ДАТА. Поскольку больничный лист в амбулатории ... не закрывают, если человек обращался на станцию «Скорой помощи», ДАТА он поехал в ..., а перед этим пришел на завод и обратился к мастеру Фоминой, чтобы узнать, сколько дней отпуска ему положено на рождение ребенка. Мастер сказала, что два дня положено, дала бланки и попросила написать заявление. Он написал заявление, расписался в бланках и все отдал ей, начальника цеха ждать не стал. Понимает, что в какой-то степени виноват, что не дождался решения начальника цеха о предоставлении ему отпуска, но при этом руководствовался сложившейся на предприятии практикой. В таких случаях все всегда делалось с ведома мастера смены, ведь это она рассчитывала, может кто-то работать за него, если ему предоставят отпуск, или такой возможности не имеется. Если бы работать было некому, мастер сказала бы, что сейчас нет возможности дать ему отпуск, а раз она так не сказала, значит, возможность была, поэтому он спокойно ушел домой, посчитав, что его отпустили. Мастер говорила ему, что его смена ДАТА, он это хорошо помнит. ДАТА он пришел на работу, переоделся и пошел на свое рабочее место, но до работы его не допустили, объяснив, что с ДАТА он уволен. Считает, что его уволили из-за конфликта с начальником цеха, руководству предприятия он неугоден, знает свои права работника и требователен к соблюдению законов работодателем, за это к нему со стороны руководства предприятия такое отношение, они просто воспользовались этим случаем, чтобы уволить его. Он всегда добивался от работодателя выполнения требований трудового законодательства, даже объявлял голодовку, когда администрация предприятия задерживала выплату зарплаты, в результате чего зарплату ему стали выплачивать вовремя. Он действительно несколько раз увольнялся с предприятия, но это происходило в основном из-за задержек выплаты заработной платы, ему приходилось увольняться, чтобы кормить семью. Не отрицает, что раньше он вел неправильный образ жизни, у него имели место случаи злоупотребления спиртными напитками, но после того, как он женился вторично, его жизнь наладилась, и он изменился, сейчас для него на первом месте семья и дети. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку после увольнения он чувствовал себя униженным, ему приходилось занимать у знакомых деньги, просить продукты в долг, поскольку в их семье трое детей, двое детей жены от предыдущего брака и их общий ребенок, жена не работает, находится в декретном отпуске, алиментов на содержание детей от их родного отца не получает, поэтому его заработная плата являлась единственным источником дохода их семьи. Согласен с рассчитанной ответчиком суммой о его среднем заработке за время вынужденного прогула, при увольнении ему никаких выплат не производилось, поскольку отпуск он гулял авансом, а больничный лист ему оплатили.

Представитель истца Нечаева Т.Н. также поддержала исковые требования и пояснила, что в данном случае увольнение Апет В.С. произведено с нарушением установленного законом порядка. По случаю, имевшему место ДАТА, ответчиком был соблюден порядок, предшествующий наложению дисциплинарного взыскания, однако взыскание на истца наложено не было, так как все выяснилось, Апет В.С. ушел на больничный. Если бы ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и по ситуации, сложившейся после отказа в предоставлении истцу отпуска на рождение ребенка, увольнения бы также не произошло. Апет В.С., получив от непосредственного начальника соответствующие бланки на отпуск и заполнив их, полагал, что отпуск ему предоставят и спокойно ушел домой, однако администрация предприятия его уволила, не поставив в известность о том, что в предоставлении отпуска ему отказано, хотя такая возможность у ответчика имелась, ранее истца вызывали даже из отпуска в связи с производственной необходимостью, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик намеренно не поставил истца в известность о необходимости выйти на работу, чтобы иметь возможность уволить его за прогул.

Представитель ответчика Измайлова Н.Э. в судебном заседании иск с учетом уточнения и дополнения не признала и пояснила, что по действующему на предприятии коллективному договору на рождение ребенка полагается один день оплачиваемого отпуска, о чем всем работникам хорошо известно. Со всеми документами – коллективным договором, должностной инструкцией они знакомят работника при приеме на работу, Апет также был ознакомлен с указанными документами, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Истец должен был убедиться в том, что его заявление подписано, и только тогда уходить в отпуск. Конфликт между истцом и руководством предприятия начался еще ДАТА, когда он пришел на работу в нетрезвом состоянии, был отстранен от работы, о чем был составлен акт, а затем принес больничный лист, после закрытия которого решил взять отпуск в связи с рождением ребенка. Дисциплинарного взыскания за случай, имевший место ДАТА, на Апет В.С. действительно не налагалось, свое состояние Апет объяснил плохим самочувствием, затем представил медицинские документы. Его больничный лист был закрыт ДАТА и к работе истец должен был приступить ДАТА, поскольку в предоставлении оплачиваемого дня на рождение ребенка ему было отказано в связи с неполным штатом наладчиков на предприятии и отсутствием возможности предоставить ему этот день. Он мог воспользоваться своим правом в другие дни, при наличии возможности на предприятии. Использование предусмотренных коллективным договором дней отпуска должно быть согласовано с работодателем, тогда как Апет самовольно их использовал. К работе истец не приступил, на имя директора от начальника цеха Д. поступила докладная записка о том, что Апет В.С. ДАТА и ДАТА отсутствовал на работе. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» самовольное использование работником дней отгулов, а также самовольный уход в основной и дополнительный отпуск является основанием для его увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, поэтому увольнение истца считает правомерным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду пояснил, что работает в ОАО «» в должности начальника цеха. ДАТА он задержался на работе, так как они запускали линию и видел, что Апет В.С. пришел работать в ночную смену в нетрезвом состоянии. В соответствии со своими должностными обязанностями Апет В.С. должен был наладить выпуск продукции, но работать явно не хотел, так как поначалу нехотя приступил к работе, говоря, что тут ничего не отлажено, а потом начал прогуливаться по цеху вне рабочей зоны. На вопрос, почему он не работает, ответил, что у него «отдышка», хотя трудовым распорядком никакие перерывы в работе не предусмотрены. Он пригласил Апета к себе в кабинет, в ходе разговора Апет вел себя вызывающе, ругался, допускал нецензурные выражения, то есть вел себя как человек, находящийся в нетрезвом состоянии, запаха алкоголя он от истца не почувствовал, так как не принюхивался. В связи с этими обстоятельствами был составлен акт об отстранении Апета от работы, после подписания ими которого истец сказал, что он болен, пойдет на больничный и тут же ушел. Он позвонил на проходную, попросил у охранников взять у Апета пробу на алкоголь, но те не смогли задержать его, хотя Апет ушел самовольно, без сопроводительной записки, как полагается в подобных случаях, а затем взял больничный лист. После того, как больничный истца уже закончился и он должен был выйти на работу, ДАТА Д. у себя в кабинете на столе обнаружил его заявление на отпуск по рождению ребенка, после чего отказал истцу в предоставлении отпуска и написал руководителю служебную записку о прогулах Апета для его увольнения. Заявление на отпуск по рождению ребенка визируется начальником цеха, затем поступает в отдел труда и заработной платы, где сопоставляется желание работника получить отпуск в определенный день и возможность предоставления этого дня с учетом производственной необходимости и количества работников в этот период, то есть сначала эта возможность оценивается начальником цеха, где работает работник, а потом – руководством предприятия, ведь кто-то из рабочих может болеть, также находиться в отпуске, все решается в каждом конкретном случае. Работник действительно может уйти в отпуск, не дожидаясь официального приказа, но только в том случае, если это вопрос согласован устно с ним как с начальником цеха и работником написано соответствующее заявление, однако Апет, написав заявление, с ним не разговаривал, ушел в отпуск самовольно, хотя его никто не отпускал. ДАТА Апет должен был работать в ночь, но не вышел. Связываться с истцом каким-либо образом он не пытался, так как это не его обязанность – извещать работников о том, что им не дали отпуск и нужно выходить на работу. Резолюцию на заявлении Апета о том, что в предоставлении отпуска ему отказано, он поставил ДАТА, а не раньше, потому что ДАТА Апет его не дождался. Вообще Апет уже шесть раз увольнялся с предприятия, но потом они принимали его обратно, потому что он хороший работник.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду пояснила, что работает в должности мастера смены в ОАО «». ДАТА когда Апет В.С. пришел на работу в ночь, она была в другом цехе, ей позвонил начальник цеха Данилов и пригласил в свой кабинет. Когда она пришла туда, в кабинете кроме Данилова находились Апет и еще один наладчик. В начале смены она Апета не видела, но в кабинете у Данилова он вел себя неадекватно – грубил, хамил, урезонить его не получалось, они решили, что Апет находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому было решено составить соответствующий акт, отстранить истца от работы и провести ему освидетельствование на состояние опьянения, но Апет сказал, что ему плохо и попросил отпустить его по увольнительному, так как их предприятие является режимным объектом, и охрана может пропустить его во время смены только с разрешения руководства. Они его не отпустили, тогда Апет ушел без разрешения. Она стала звонить на проходную, чтобы его задержали и не выпускали, пока не пройдет освидетельствование, но его не успели задержать – Апет пробежал через проходную бегом. Она позвонила в больницу, поскольку Апет говорил, что собирается пойти к врачу, хотела, чтобы там его освидетельствовали на предмет опьянения, но медсестра ответила ей, что Апета они уже отпустили, у него было высокое давление, пробу на алкоголь у него не брали. После этого она за ДАТА в табель учета рабочего времени поставила истцу прогул, но он взял больничный, на котором находился до ДАТА. В тот день он пришел на завод и спросил у нее, положены ли ему дни на рождение ребенка и в каком количестве. Она ответила, что не знает, сколько точно положено дней, вроде два дня, во всяком случае, раньше по коллективному договору на рождение ребенка давали два дня, но потом в коллективный договор вносились изменения, точно она не помнила. Апет написал заявление, заполнил бланки на отпуск по рождению ребенка. Она взяла у него заявление и понесла к начальнику цеха Данилову, который должен был его подписать, а Апету сказала, чтобы подождал, но начальника на месте не оказалось, поэтому она положила заявление Данилову на стол, Апету сказала, что начальника нет, и она не знает, подпишет тот заявление, или нет. Апет спросил, что ему делать, она ответила, что не знает, если хочет - пусть ждет, хочет уходить – пусть уходит. О том, когда ему выходить на работу после отпуска, Апет у нее не спрашивал, об этом вообще не было разговора. После того, как Апет ушел, через некоторое время пришел начальник цеха Данилов, это было где-то спустя час, и сказал, что не подпишет заявление Апета. Он стала звонить Апету, но его телефон был вне зоны действия, попросила ребят, которые с ним работали, поискать его, но они отказались. ДАТА Апет должен был выйти на работу в ночь, но его не было, и она поставила в смену другого человека. О том, что Апет не вышел на работу, она начальнику цеха не докладывала, это и так было понятно, что он не выйдет, раз он думал, что ему дали отпуск.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Апет В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п.п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», самовольное использование работником дней отгулов, а также самовольный уход в основной и дополнительный отпуск является основанием для его увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно копии приказа (распоряжения) № 4 от 03.02.2010 г., Апет В.С. был принят в ОАО «» на должность оператора стеклоформующих машин 5 разряда. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудового договора № 4 от 3.02.2010г. Впоследствии, как усматривается из материалов дела, истец был переведен на должность наладчика 6-го разряда.

В силу п.п. «в» п. 4.7 коллективного договора ОАО «» на 2010-2012 годы, утвержденного ДАТА, работники имеют право на получение краткосрочного отпуска с сохранением среднего заработка, в связи с рождением ребенка в количестве – 1 день, но не позднее 30 календарных дней с момента рождения ребенка.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Апет Валерии Владимировны, родившейся ДАТА, отцом которой указан Апет Владимир Сергеевич, а также копия заявления Апет В.С. на имя генерального директора ОАО «Стеклозавод имени Луначарского» от ДАТА с просьбой о предоставлении ему двух оплачиваемых дней согласно коллективному договору на рождение ребенка – 22 и ДАТА. На указанном заявлении имеется резолюция и.о. начальника цеха «не представляется возможным в связи с нехваткой наладчика», а также отметка начальника отдела кадров о том, что согласно коллективному договору полагается 1 день отпуска, а также о том, что заявление получено отделом кадров без резолюции и.о.начальника цеха выработки; резолюция получена ДАТА. Также ответчиком представлены заполненные бланки записки-расчета и приказа о предоставлении отпуска работнику – наладчику стеклоформующих машин Апет В.С. в связи с рождением ребенка с 22 по ДАТА, в которых имеется подпись истца, подпись руководителя отсутствует.

Из копии служебной записки на имя руководителя ОАО «Стеклозавод имени Луначарского» от ДАТА усматривается, что и.о. начальника цеха Д. просит в связи с прогулами наладчика Апет В.С. ДАТА и ДАТА, документы на предоставление отпуска не оформлены, уволить его с ДАТА по соответствующей статье.

В соответствии с имеющейся в деле справкой Березайского офиса врача общей практики ГБУЗ ... « центральная районная больница» от ДАТА, Апет Владимир Сергеевич, 1975 года рождения, состоит на диспансерном учете по гипертонической болезни.

Согласно копии сопроводительного листа Станции Скорой помощи. Апет В.С. обратился на ОСМП ДАТА в 22 часа 00 минут, диагноз при осмотре – артериальная гипертензия.

Как усматривается из копии листка нетрудоспособности, Апет Владимир Сергеевич находился на больничном листе с ДАТА2 года по ДАТА включительно и должен был приступить к работе ДАТА.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд исходит из того, что работодателем процедура его увольнения была проведена с нарушением установленного законом порядка.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.

В случае выявления прогула работника и увольнения его по указанному основанию работодателю необходимо соблюдать предусмотренный законом порядок увольнения. Прежде всего, факт отсутствия работника на рабочем месте должен быть зафиксирован непосредственным начальником отсутствующего работника в виде служебной (докладной) записки на имя руководителя. На основании указанного документа составляется акт об отсутствии работника на рабочем месте, который подписывается руководителем организации и двумя другими лицами, которые могут подтвердить отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте. Затем работнику направляется или вручается уведомление о необходимости явиться в указанное время для дачи объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в ходе которого он имеет возможность предъявить документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия. Если же работник отказывается являться для дачи объяснений или отказывается давать объяснения, составляется соответствующий акт. Если прогул работника подтвержден, составляется акт о прогуле, на основании которого и издается приказ об увольнении работника по данному основанию.

Как было установлено в судебном заседании, основанием для издания приказа об увольнении истца послужила служебная записка на имя руководителя ОАО «» и.о. начальника цеха Д. от ДАТА, в которой последний просит уволить наладчика Апет В.С. в связи с прогулами ДАТА и ДАТА по соответствующей статье.

В материалах дела имеется объяснительная записка истца от ДАТА, однако, как усматривается из ее содержания, объяснение Апет В.С. давалось по факту, имевшему место ДАТА, о причинах невыхода на работу 22 и ДАТА Апету В.С. работодателем дать объяснений не предлагалось. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что акт о прогуле не составлялся, объяснение у истца по поводу его отсутствия на рабочем месте 22 и ДАТА, не истребовалось, акта об отказе истца от дачи объяснений также не составлялось. Иных документов, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка увольнения за прогул ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец был уволен ДАТА, что подтверждается копией приказа об увольнении и не оспаривается представителем ответчика.

Однако из копии листка нетрудоспособности следует, что ДАТА является последним днем временной нетрудоспособности истца, в листке нетрудоспособности указано, что к работе Апет В.С. должен приступить ДАТА.

В данной ситуации следует учитывать также правовую позицию Федеральной службы по труду и занятости, изложенную в письме от 11 июля 2006г. №1074-6-1 «Об оплате вынужденного прогула», касающуюся даты прекращения трудового договора при увольнении за прогул.

Одним из оснований увольнения за прогул согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ может быть оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор, как на неопределенный, так и определенный срок.

По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

Однако если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, увольнение за прогул возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности.

После окончания периода временной нетрудоспособности работник должен приступить к работе. Если по окончании этого периода работник не приступил к работе, работодатель должен выяснить причину его невыхода на работу.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: прежде всего, работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе.

Несмотря на то, что больничный лист был представлен истцом работодателю своевременно, до издания приказа об увольнении, в последнем указано, что Апет В.С. уволен с ДАТА, то есть в период его временной нетрудоспособности и до наступления того дня, когда истец в соответствии с медицинским заключением мог приступить к работе – ДАТА.

При таких обстоятельствах увольнение истца за прогул нельзя признать законным, поэтому заявленные исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение Апет В.С. суд считает совершенным без соблюдения установленного законом порядка увольнения, удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что работодатель совершил неправомерные действия в отношении истца, в связи с чем суд требование о компенсации морального вреда также полагает подлежащим удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости уменьшает требуемую истцом сумму.

Как указано выше, ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем суд удовлетворяет также требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании представленного ответчиком расчета, с размером которого истец согласен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера и по исковым требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены представленной им квитанцией, в связи с чем суд полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, а также фактически затраченного времени взыскивает в пользу Апет В.С. 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апет Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Апет Владимира Сергеевича в должности наладчика стеклоформующих машин 6 разряда с ДАТА, признав его увольнение незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стеклозавод имени Луначарского» в пользу Апет Владимира Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42190 рублей 04 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стеклозавод имени Луначарского» в пользу Апет Владимира Сергеевича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стеклозавод имени Луначарского» в пользу Апет Владимира Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стеклозавод имени Луначарского» государственную пошлину в сумме 5465 рублей 70 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий

Н.В. Морозова