Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/11 по иску ФИО1, ФИО2 к АКБ ОАО «РОСЕВРОБАНК», ФИО3, Химкинский районный отдел ОССП УФССП по М.О. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об исключении следующего имущества из акта описи: телевизор , указывая, что данные вещи принадлежат им на праве собственности, т.к. были приобретены на их личные средства, а поэтому подлежат исключению из акта описи имущества.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал.

Представитель ответчика АКБ ОАО «РОСЕВРОБАНК» в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства приходит следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ ОАО «РОСЕВРОБАНК» ., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в органы в которых могут содержаться сведения об имущественном положении должника, а также осуществлен выход в жилое помещение по адресу: , где была произведена опись и арест имущества.

Ответчица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: .

Истцы просят исключить предметы, указанные описи, поскольку они были приобретены на их личные средства.

Исключая из акта описи имущество: суд исходит из того, что факт приобретения указанного имущества лично истцами на их денежные средства доказан, поскольку ими представлены документы на указанное имущество из которых видно, что оно приобреталось лично ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из акта описи следующее имущество: , суд исходит из того, что на документы отсутствуют, на остальное имущество хоть суду и представлены чеки, однако из них нельзя сделать вывод, что они покупались лично истцами, поскольку в них отсутствуют сведения о покупателе, то, что они находятся в жилом помещении принадлежащим истцам с ДД.ММ.ГГГГ. не может служить достоверным подтверждением принадлежности имущества истцам, поскольку последние являются родителями ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: , из представленных документов на имущество следует, что данное имущество было приобретено до снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства, а признание представителем ответчицы иска, по мнению суда, нарушает права взыскателя АКБ ОАО «РОСЕВРОБАНК» по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично;

Исключить из описи имущества и освободить от ареста по исполнительному производству № следующее имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 освобождении от ареста имущества: отказать.

Приостановление исполнения исполнительного производства (№) отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: