Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабодчиковой Ольги Александровны к ФИО8 об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Слабодчикова О.А. обратилась в суд с иском к ФИО8 об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности продавца отдела розничной торговли в ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность контроллера кассира отдела розничной торговли в связи с изменениями в штатном расписании, однако фактически продолжала работать продавцом в магазине «Напильник», расположенном по адресу:

В феврале 2010 года истица выразила намерение уволиться по собственному желанию, о чем подала руководству соответствующее заявление. Так как работодатель установил отработку двухнедельного срока перед увольнением, истице пришлось проработать в магазине до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчиками, включая истицу, проведена инвентаризация магазина «Напильник», после проведения которой, директор данного магазина ФИО5 предложила истице подойти с обходным листом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила истице, что в результате инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в размере 80 000 рублей, отказав в подписании обходного листа. При этом, никаких документов, подтверждающих недостачу в указанном размере, истице не представили, с материалами инвентаризации не ознакомили, поэтому подписывать какие-либо документы, предложенные ответчиком она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истице выдали трудовую книжку с формулировкой увольнения в связи с утратой доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ, вручили Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет не произвели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет заработной платы за январь-февраль 2010 г. перечислил истцу 6011,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ –истице на карту переведен аванс в размере 2 000 рублей. Оставшаяся невыплаченная часть заработка по решению ответчика направлена на погашение недостачи, образовавшейся по вине истицы.

Поскольку доказательств вины истицы в причинении ответчику материального ущерба последний не представил, а также нарушил порядок увольнения по данному основанию, истица считала незаконной примененную ответчиком формулировку увольнения, просила суд изменить ее на ст. 80 ТК РФ - «по собственному желанию».

Кроме того, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 8 119,56 рублей за январь-февраль 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 666,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 руб. –за составление иска и 656,08 руб. – стоимость отправки телеграмм.

В судебном заседании истец Слабодчикова О.А. поддержала исковые требования, просила об удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – Аркадьев Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее проведенных судебных заседаниях признал исковые требования в части изменения формулировки причин увольнения. Не согласился в части взыскания задолженности по заработной плате в указанном истцом размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Слабодчиковой О.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность продавца в отделе розничной торговли магазина «Напильник», с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО5, товароведом ФИО11, в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 85 662 рубля 51 копейка, составлен Акт № «О результатах инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товарно-материальные ценности находились на ответственном хранении продавцов Слабодчиковой О.А., ФИО6 (л.д. 96,99-108). По факту недостачи товарно-материальных ценностей в указанном размере Слабодчикова О.А. давать письменные объяснения отказалась, о чем работодателем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика в суд не представила.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст.243 ТК РФ).

При этом как, следует из положений ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно Методическим указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составляемые не менее чем в двух экземплярах и подписываемые всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 (№ ИНВ-3).

При недостаче должна быть составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения дел по искам работников, с которыми трудовые отношения прекращены, об изменении формулировки причин увольнения, является проверка законности такого увольнения, в данном случае по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования истца в части изменения формулировки увольнения, суд исходит из того, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работника Слабодчиковой О.А. к ответственности за причиненный материальный ущерб. Стороной ответчика не представлено в материалы дела сведений о том, что у работодателя велся номенклатурный учет товарно-материальных ценностей, что исключает возможность определить количество и стоимость остатка товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб.

Так, наименования товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) указаны без каких-либо отличительных признаков (марки, артикула, сорта, расфасовки), что не позволяет достоверно идентифицировать указанные в ней ценности.

Кроме того, в нарушение обязанности доказать размер причиненного материального ущерба, ответчик не представил суду сличительные ведомости, отражающие выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Данные бухгалтерского учета об остатках товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о количестве и стоимости каждого наименования товара отсутствуют, поэтому сравнить фактически выявленные остатки товарно-материальных ценностей с данными учета, а соответственно и определить результаты инвентаризации из представленных истцом доказательств, не представляется возможным. Существующие нормы естественной убыли инвентаризационной комиссией не рассмотрены и не сформулированы предложения о списании недостачи в пределах норм естественной убыли. При этом, при отсутствии номенклатурного учета товаров применить нормы естественной убыли по результатам инвентаризации невозможно.

Кроме того, суду стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что указанная недостача товарно-материальных ценностей возникла именно по вине истца Слабодчиковой О.А.

Вследствие несоблюдения ответчиком порядка проведения инвентаризации выявленная им сумма недостачи в 85 662, 51 руб. суд ставит под сомнение объективность сведений о размере недостачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлена причина недостачи, не подтвержден размер прямого действительного ущерба и не установлена вина истца в причинении недостачи, в связи с чем, оснований для возложения на работника Слабодчикову О.А. материальной ответственности в данном случае не имелось.

Более того, в силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание ответчиком исковых требований истицы в части изменения формулировки увольнения (л.д.113), суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком. Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения истца с п.7 ч.1 ст. 812 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица выражала намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком. Доказательств того, что Слабодчикова О.А. не обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, стороной ответчика суду не представлено.

Суд находит также обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Между тем, окончательный расчет с работником ответчик не произвел, что подтверждается расчетными листками Слабодчиковой О.А. за январь-февраль 2010 г. (л.д.12-13).

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что претензий к ответчику по выплате заработной платы до декабря 2009 года не имеется, работодатель своевременно переводил заработанные денежные средства на карточку истца. Заработную плату истец всегда получала через банковские зачисления.

Из имеющихся в материалах дела выписок с лицевого счета видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет вкладчика Слабодчиковой О.А. ответчиком зачислено 8035.01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6011.71 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4 822.40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48.67 руб.

Таким образом истцом в период с января по май 2010 года в счет заработной платы фактически получены денежные средства в размере 20 917 руб. 79 коп. (л.д.78-79).

Между тем, из представленных стороной ответчика расчетных листков за январь-апрель 2010 года, видно, что предприятие начислило и должно было выплатить истцу заработную плату за указанный период в размере 32 907 руб. 72 коп. (в январе – 10 035.01 руб., в феврале – 12 039.71 руб., в марте 6011.71 руб., в апреле 4 822,40 руб. (л.д.123-126).

Следовательно, долг по заработной плате перед истцом со стороны работодателя составляет 11 989 рублей 93 коп. (32 907,72 руб.-20 917,79 руб.=11 989,93 руб.) Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика, так как при увольнении полный расчет с истцом произведен не был.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в данном случае, при несвоевременной выплате денежных средств, причитающихся работнику). Следовательно, требование Слабодчиковой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд находит законными и обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска. ("Правила об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169)).

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 731,63 руб. суд исходит из того, что расчетный период данной компенсации определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. = 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ – дата приема на работу, ДД.ММ.ГГГГ – дата увольнения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случае оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Общая сумма дохода истца за 12 месяцев предшествующих увольнению (л.д.76-79) составила 131 558 руб. – 17 102, 54 (подоходный налог 13%) = 114 455,46 руб. : 12 мес. =9 537,96 руб. – средняя заработная плата : 29,4=324,38 руб.*30 дней = 9731,63 руб. – сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска Слабодчикова О.А. освобождена от уплаты госпошлины (ст. 333*36 НК РФ). Иск имущественного характера судом удовлетворен частично, на сумму 21 721, 56 руб., также частично удовлетворены требования истца неимущественного характера, следовательно, в силу ст.ст. 333*19, 333*20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 051,65 руб.

При подаче иска за составление искового заявления Слабодчиковой О.А. уплачена сумма в размере 1 500 рублей, на телеграммы по извещению ответчика ею затрачено 656,08 руб. (л.д.74). Указанные расходы также подлежат взысканию за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слабодчиковой Ольги Александровны к ФИО8 об изменении формулировки увольнения, взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Слабодчиковой Ольги Александровны с п.7 ч.1 ст. 812 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 в пользу Слабодчиковой Ольги Александровны задолженность по заработной плате в сумме 11 989 рублей 93 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 731 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 руб. и 656 руб. 08 коп., а всего взыскать – 28 877 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в сумме 1051,65 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ноября 15 ноября 2010 года.

Судья А.С. Сенченко