Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области третье лицо Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании излишне оплаченной арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под индивидуальное жилищное строительство по адресу , севернее Ростовского моря, квартал №, участки №» было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» был проведен аукцион по лотам с № по № с начальной ценой - годовой размер арендной платы.

В соответствии с протоколом итогов торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов на условиях конкурса на право заключение договора аренды на земельный участок № (<...>) площадью 0,0625 га по лоту № признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка, кадастровый номер №, имеющий ориентиры , севернее Ростовского моря, участок № (<...>) сроком на 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1 договора аренды указано, что размер арендной платы в год за земельный участок составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону денежных средств в размере ., указав, что арендная плата по договору аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена им в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Министерства имущества Ростовской области, указанный в пункте 3.2 договора аренды. Арендная плата является платой за временное владение и пользование переданным по договору аренды имуществом, уплачиваемой арендатором в пользу арендодателя.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что договор подлежит расторжению с даты получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем арендатор обязан предоставить арендодателю соответствующий пакет документов.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 32,3 кв.м сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.2009 г., которым Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону разрешила ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства — жилой дом Лит. "А", общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: (, участок №), кадастровый номер № Исходя из этого, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, а арендные платежи подлежат возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 мес.17 дней), как неосновательное обогащение в сумме . исходя из следующего расчета: оплачено с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма . или руб. в месяц ( руб. в день) = руб.

В иске указано, что с момента получения утвержденного акта ввода в эксплуатацию жилого дома у ответчика основания для получения арендной платы отпали, а соответствующие платежи, полученные им, являются неосновательным обогащением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №, передан в собственность ФИО2

Истец указывает, что 03.06. 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате арендных платежей, однако в добровольном порядке ответчик денежные суммы возвратить отказался, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере . в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции сформулировал их следующим образом: взыскать с ответчика Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области излишне уплаченные денежные средства (возврат арендных платежей) в сумме . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд об их удовлетворении.

Ответчики представитель Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующая по доверенности, представитель МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» ФИО5, действующий по доверенности, представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ФИО6, действующая по доверенности, представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ФИО7, действующая по доверенности, иск не признали, полагали его необоснованным, просили в иске отказать. сославшись на то, что ответчики не являются фактическими пользователями денежных средств, полученных от продажи права на заключение договора аренды земельного участка, вследствие чего они не обязаны возвращать истцу внесенные денежные средства, считают, что возврат денежных сумм должен быть осуществлен органом, контролирующим поступление доходов за аренду земельных участков после того, как заявитель обратиться в указанный орган с соответствующим заявлением в досудебном порядке.

Третье лицо представитель УФК по РО ФИО8, действующий по доверенности, иск полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией. соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с протоколом итогов аукциона № – 10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за право на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер № имеющий адресные ориентиры , севернее Ростовского моря, участок № (<...>) в размере годовой арендной платы данного земельного участка в сумме рублей, которые были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС на расчетный счет ГРКЦ Банка России по РО - УФК по РО (Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры Ростовская область, Первомайский район, севернее Ростовского моря, участок № (<...>) для использования в целях индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

По условиям договора аренды(п.3.1 договора) размер арендной платы в год составляет рублей. Судом установлено, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена истцом ФИО1 в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим платежным поручением, копия которого приобщена к материалам дела, не оспаривается ответчиками, вследствие чего суд считает его установленным.

Как следует из п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В пункте 6.3 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что договор подлежит расторжению с даты получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем арендатор обязан предоставить арендодателю соответствующий пакет документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 32,3 кв.м общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: (севернее Ростовского моря<...>, участок №), кадастровый номер № сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. выданным Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома по договору купли-продажи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ФИО1 было подписано соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в

связи с переходом права собственности на жилой дом к ФИО2

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны по заключенному договору аренды земельного участка пришли к соглашению о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, соглашение подписано истцом ФИО1 без каких-либо оговорок и замечаний, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, вследствие чего датой расторжения договора земельного участка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, как это и было предусмотрено дополнительным соглашением, а не дату получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как было предусмотрено договором аренды земельного участка, поскольку согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ допускается изменение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором. В данном случае таких обстоятельств не установлено, напротив в договоре аренды земельного участка ( п.6.1) указано, что стороны вправе изменить договор в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вследствие этого расторжение договора аренды земельного участка влечет прекращение обязательств и не лишает арендатора – истца ФИО1 требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству выполненному им на будущее время, т.е. возврата арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 172 дня в сумме рублей исходя из следующего расчета. Сумма годовой арендной платы – рублей : 365 дней = в день Х 172 дня = рублей. рублей – рублей = рублей.

Суд считает, что уплаченная истцом арендная плата за земельный участок в сумме рублей поступившая из МУ «Фонд имущества » по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный ГРКЦ Банка России по РО – УФК по РО (Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области) (л.д. 106) обязан возвратить истцу ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.3 Областного закона Ростовской области от 17.11.2008 года № 118-ЗС «Об областном бюджете на 2009 год», за администраторами доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета - органами государственной власти, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, а также начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в областной бюджет, пеней и штрафов по ним закрепляются основные источники доходов и источники финансирования дефицита областного бюджета согласно приложения № 9 к настоящему Областному Закону.

В соответствии с указанным приложением администратором доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

При этом из материалов дела следует, что истец ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ обращался в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением о возврате арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за рассматриваемый период времени. (л.д.43). На указанное заявление руководитель департамента направил истцу ответ, в котором разъяснил, что возврат излишне уплаченных денежных сумм осуществляется на основании документов, предоставляемых органом, контролирующим поступления на соответствующие коды бюджетной классификации, в данном случае Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (л.д.44-45).

Аналогичное обращение истца о возврате арендных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ответчик Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не рассмотрел и направил его «по принадлежности « в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону » (л.д.46-47, 99-100).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, обязанным возвратить истцу арендные платежи является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. От возврата этой суммы в добровольном порядке ответчик отказался, чем нарушил имущественные права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, вследствие чего арендные платежи подлежат взысканию с указанного ответчика в судебном порядке.

Ответчики МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону являются не являются получателями и администраторами доходов по арендной плате за землю, и по арендной плате и от продажи права на заключение договоров аренды за земли, вследствие этого на них и не может быть возложена обязанность по возврату истцу перечисленных денежных средств по указанному целевому назначению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска -пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу ФИО1 излишне оплаченную денежную сумму уплаченную по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ., всего взыскать . В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: