Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Причиной дорожного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.12 Правил дорожного движения. В результате дорожного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец полагал, что гражданская ответственность виновника была застрахована, в связи с чем, обратился к АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ФИО2 не заключался, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом не имеется. В целях оценки причиненного ущерба в соответствии с правилами Единой методики истец обратился в экспертную организацию, которой определен размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в сумме 222 479,75 рублей. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований и принятых судом к производству истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2019 автомобиля <данные изъяты>. №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с АО «Альфа Страхвоание», ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП в размере 222 479,75 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97 891,09 рублей за период с 14.03.2019 по 26.04.2019, неустойку с 27.04.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 2 224,79 рубля в день, но не более 140 162,25 рубля, почтовые расходы в размере 168,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по иску были привлечены ФИО3 и ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, была извещена надлежаще, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В день ДТП автомобилем управлял ФИО4, который является знакомым истца, попросил автомобиль для поездки в Омскую область. Представитель истца пояснила, что об использовании автомобиля для перевозок легковым такси ФИО1 не знала.На вопрос суда о значительном количестве автомобилей, оформленных на истца и ее супруга, представитель пояснила, что истцом автомобили сдаются в аренду, в связи с чем, уплачиваются соответствующие налоги. Полагала, что договор купли-продажи от14.02.2019 реально исполнен сторонами не был, был составлен лишь для вида в связи с ДТП.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сумму ущерба не оспаривал, от проведения автотовароведческой экспертизы для определения иного размера ущерба отказался, указал на отсутствие в своих действиях нарушений правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль, когда он уже завершил маневр поворота, в связи с чем, его вины в ДТП не имеется. Подтвердил реальное исполнение договора купли-продажи от 14.02.2019, указав, что автомобиль в органе ГАИ не успел поставить на учет в связи с ДТП, после ДТП автомобиль продал, поскольку он восстановлению не подлежал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в прошлом судебном заседании подтвердил реальное исполнение договора купли-продажи от 14.02.2019, продажу ФИО2 автомобиля <данные изъяты> и получение от него денежных средств, представил суду на обозрение оригинал договора купли-продажи, оставшийся у него.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам отзыва, указала, что в связи с отчуждением автомобиля <данные изъяты> иному лицу, договора автогражданской ответственности с прежним владельцем – ФИО3 прекратился, обязанности по выплате страхового возмещения после смены собственника автомобиля у страховой компании не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами административного расследования, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в 17 ч.10 мин. произошло дорожное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.р.з. № регион под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>.р.з. № регион, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.02.2019 и под его управлением.

Правовые основания управления ФИО4 автомобилем <данные изъяты>.р.з. № регион не установлены. В ходе судебного разбирательства представители истца указали на то, что автомобиль был передан ФИО4 собственником по просьбе ФИО4 без оформления каких-либо правоотношений.

Из представленных фотографий с места ДТП с очевидностью следует наличие на автомобиле <данные изъяты> с указанием «ЯндексТакси».

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП использовался в качестве такси, однако, в установленном порядке разрешение на осуществление перевозок легковым такси на территории Омской области с использованием автомобиля <данные изъяты>.р.з. № регион не выдавалось, что является нарушением требований действующего законодательства.

На момент дорожного происшествия ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.р.з. № регион (л.д№).

В отношении автомобиля <данные изъяты>.р.з. № регионна дату ДТП в качестве владельца в сведениях органа Госавтоинспекции значится ФИО3 (л.д.№). Однако, на месте ДТП сотрудникам органа Госавтоинспекции ФИО2 предъявил договор купли-продажи данного автомобиля от 14.02.2019, копия которого приобщена к материалам административного расследования. В связи с представленным договором сотрудниками ДПС в протоколе осмотра места происшествия в отношении автомобиля <данные изъяты>.р.з. № регион внесены сведения о его принадлежности ФИО2

В связи с дорожным происшествием в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с наложением административного наказания в виде штрафа. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Также в связи с наличие в дорожном происшествии потерпевших, получивших повреждения здоровья, 17.02.2019 сотрудниками Госавтоинспекции вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам проведения административного расследования 20.02.2019 сотрудниками Госавтоинспекции вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 о нарушении им ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из информации представленной страховой компанией следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.№).

Также 20.08.2018 ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» был оформлен полис страхования автогражданской ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью с использованием автомобиля <данные изъяты>.р.з. № регион (л.д.№).

Автогражданская ответственность ФИО2 как нового владельца автомобиля <данные изъяты>.р.з. № регион в установленном порядке застрахована не была.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.р.з. № регион ФИО1 20.02.2019 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения (л.д№). Однако, в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано в связи с переходом права собственности на автомобиль <данные изъяты>.р.з. № регион к ФИО2, обязательство по страхованию ответственности которого страховая компания на себя не принимала, договор ОСАГО не заключала (л.д.№).

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 полагает, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 фактически не заключался, совершен лишь для вида, в связи с чем, страховая компания продолжает нести обязательства как страховщик по договору обязательного страхования, в том числе по выплате страхового возмещения в связи с ДТП 17.02.2019.

При этом, исковые требования заявлены истцом как страховой компании, так и ФИО2 в одинаковой денежной сумме.

Оценивая обоснованность доводов иска о признании сделки недействительной, суд учитывает следующее.

Положения ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд отмечает, что обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для определения мнимой сделки в соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ значение имеют правовые последствия, создаваемые сделкой, поскольку данные последствия должны наступить как в фактическом, так и юридическом смысле, а также намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовых последствий, типичных для избранного вида сделки.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснение пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 были представлены для обозрения оригиналы договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.р.з. № регион, датированные 14.02.2019, копии данных договоров были приобщены к материалам дела.

Оба участника сделки в ходе судебного разбирательства подтвердили факт заключения данного договора, его исполнения как в части передачи автомобиля, так и в части оплаты согласованных в договоре купле-продаже денежных средств (40 000 рублей). Одновременно, ФИО2 пояснил, что на учет в органе Госавтоинспекции автомобиль поставлен не был, поскольку пострадал в ДТП.

Само по себе различие изложения рукописных элементов в договоре купли-продажи от 14.02.2019, в экземплярах, имеющихся на руках у ФИО3 и ФИО2, а также в договоре, имеющемся в административном материале, о недействительности данной сделки не свидетельствует, поскольку мнимый характер сделки оценивается судом на основе анализа содержания действий сторон (реального исполнения сделки).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после ДТП мер к восстановлению не предпринимал в связи со значительными повреждениями автомобиля <данные изъяты>.р.з. № регион, продал данный автомобиль иному лицу, т.е. распорядился им как собственник.

В целях подтверждения реального перехода прав на указанный автомобиль ФИО2 был представлен договор купли-продажи от 09.04.2019, из содержания которого следует, что ФИО2 продал ФИО7 автомобиль <данные изъяты>.р.з. № регион.

Доводы представителя исковой стороны о том, что оспариваемый договор был составлен в целях избежать административной ответственности, представляются суду сомнительными и надуманными, поскольку правовые последствия причинения вреда при отсутствии полиса ОСАГО в виде деликтной ответственности являются более серьезными, чем административная ответственность за отсутствие полиса ОСАГО. В свою очередь, предъявив сотрудникам Госавтоинспекции договор купли-продажи от 14.02.2019 суд исходит из разумного и осмысленного понимания ФИО2 последствий таких действий, а также учитывает безусловную осведомленность ФИО2 об отсутствии у него полиса ОСАГО. Следовательно, неправомерной цели, на которую ссылается представитель исковой стороны в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Основываясь на анализе приведенных фактических данных, суд приходит к выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи от 14.02.2019 своих обязательств, продавцом ФИО3 по передаче автомобиля <данные изъяты>, покупателем - ФИО2 по оплате автомобиля, его принятию, вступлению в права собственника.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ совокупности с представленными сторонами и самостоятельно добытыми судом доказательствами, принимая во внимание непосредственные пояснения ФИО3 о продаже автомобиля ФИО2, а также об исполнении договора от 14.02.2019, суд признает реальный характер договора купли-продажи от 14.02.2019 доказанным.

Поскольку собранными по делу доказательствами действительный характер сделки от 14.02.2019 подтвержден, исковые требования ФИО1 в указанной части являются необоснованными.

Оценивая правомерность требования иска о признании сделки недействительной, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Проанализировав доводы иска ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заинтересованность в оспаривании сделки от 14.02.2019 истцом не доказана.Заявленные требования обусловлены желанием истца получить страховое возмещение от страховой компании вместо использования механизма деликтной ответственности по правилам главы 59 ГК РФ, при том, что действия ФИО1 в нарушение закона предоставившей автомобиль для использования без специального разрешения для перевозки легковыми такси добросовестными по смыслу 10 ГК РФ не являются.Соответственно, ссылаясь на незаконность действий ФИО2 и ФИО3 исковой стороне, прежде всего, необходимо оценить правомерность собственных действий, поскольку причинение истцу ущерба обусловлено не использованием автомобиля для личных (семейных нужд), а связано с использованием автомобиля в коммерческой деятельности без необходимого разрешения. Подобное поведение влечет непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся услугами легкового такси на автомобиле, принадлежащем истцу.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка по приобретению автомобиля <данные изъяты> была совершена с правомочным на его отчуждение лицом, учитывая приведенные нормы закона суд приходитпризнает ФИО2 на дату ДТП собственником данного автомобиля.

Доказательств наличия полиса ОСАГО ФИО2 суду не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что отсутствие у ФИО2 на момент дорожного происшествия полиса ОСАГО исключает обязательства страховой компании (АО «АльфаСтрахование») по отношению к ФИО1

Доводы исковой стороны о сохраняющемся обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения на положениях Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не основаны, поскольку из системного толкования данного закона следует, что страховая компания принимает на себя обязательства по выплате страхового возмещения в отношении конкретных лиц, ответственность которых страхует.

Так, в силу ст.1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ч.1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах и поскольку договор ОСАГО между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП заключен не был, в связи с изменением собственника автомобиля <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» каких-либо обязательств перед ФИО1 не имеет. В этой связи исковые требования к АО «АльфаСтрахование» признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в отношении ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Одновременно, требуя возмещения ущерба вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в случае возражения ответной стороны относительно вины в дорожном происшествии, истец также не освобождается от обязанности доказать отсутствие вины в дорожном происшествии в силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из определения непосредственной причины пересечения траекторий автомобилей. При этом, действия обоих водителей подлежат рассмотрению во взаимосвязи.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из анализа пояснений сторон, отобранных на месте дорожного происшествия, существующей на месте ДТП организации дорожного движения.

Из схемы дорожного происшествия, имеющейся в административном материале, следует, что водитель автомобиля Ниссан Альмера двигался в прямом направлении по улице Кирова в сторону улице 5-я Рабочая. Применительно к данному направлению движения на схеме имеется обозначение знака 2.1 «главная дорога».

В свою очередь, водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> ехал со стороны улицы <адрес>, намеревался произвести поворот налево на улице <адрес>.

Из административного материала следует, что участок дороги – пересечение улицы <адрес> является нерегулируемым перекрестком.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 8 Правил дорожного движения определяет нормативные правила начала движения и маневрирования.

Так, пункт 8.1 Правил закрепляет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигнал о совершении маневра поворота должен быть заблаговременным (пункт 8.2 Правил).

В соответствии с положениями пункта 13.12 Правил дорожного движенияпри повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что маневр поворота предпринял, когда убедился в отсутствии автомобилей, при этом, не отрицал, что автомобиль <данные изъяты> он видел, видел брендирование машины, а также то, что скорость автомобиля была высокой. В свою очередь, при изложении показаний в административном материале ФИО2 указал на то, что автомобиль <данные изъяты> не видел.

В своих дополнительных пояснениях, данных сотрудниками Госавтоинспекции ФИО2 указал, что, находясь на перекрестке, видел на большом расстоянии какой-то автомобиль, понял что успеет совершить маневр и начал движение со скоростью 20-30 км/ч при выполнении поворота почувствовал удар вправо.

В обоснование правомерности своих действий ФИО2 сослался на то, что завершал маневр поворота и на этапе поворота налево произошел удар.

Водитель <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал, несмотря на разъяснение исковой стороне необходимость опроса данного лица.

Из пояснений водителя ФИО4, данных в рамках административного расследования, следует, что скорость движения автомобиля была 60-65 кв/ч, подъезжая к перекрестку с улицей <адрес> увидел, как за 15 метров со встречного направления начинает выполнять левый поворот автомобиль на ул. <адрес>, применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который пояснил, что был непосредственным очевидцем аварии, двигался по пешеходной зоне параллельно <адрес>. Данный свидетель пояснил, что остановился на перекрестке улиц <адрес>, пропустил автомобиль и явился непосредственным очевидцем ДТП. Указал, что автомобиль <данные изъяты> завершал маневр, автомобиль с брендированием, экстренного торможения водитель не применял.

Из пояснений пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО9, данных в рамках административного расследования, следует, что автомобиль <данные изъяты> появился перед автомобилем <данные изъяты> на перекрестке с улице <данные изъяты> неожиданно, вследствие чего произошел удар.

Совокупное применение приведенных выше нормативных положений на основе установленных фактических обстоятельств дорожной ситуации свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку, находясь на перекрестке на соответствующей полосе движения, водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности своего маневра и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения.

При установленных фактических обстоятельствах дорожной ситуации, суд полагает, что водитель ФИО2 перед совершением маневра поворота не принял мер предосторожности, не оценил дорожную ситуацию при возможном визуальном определении намерений водителя автомобиля <данные изъяты>.Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив спорные правоотношения на основе установленных по делу фактических обстоятельств, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля, поскольку при отсутствии полиса ОСАГО ответственность за причинение ущерба возлагается непосредственного на причинителя ущерба.

Размер ущерба обоснован истцом независимым заключением Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО10 (л.д.№) В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.р.з. № регион на дату ДТП, с учетом износа округленно 222 500 рублей (л.д.№).

Непосредственно исследовав независимое экспертное заключение в части приведенных экспертных выводов суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены необходимые и достаточные сведения. Экспертные выводы в указанной части сделаны экспертом, имеющим соответствующее профилю исследования образование.

В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право предоставления доказательств иного размера ущерба, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы. От назначения судебной экспертизы ФИО2 отказался, о чем отобрана соответствующая подписка.

Проанализировав экспертное заключение, представленное истцом, суд признает его в качестве допустимого, а итоговый размер имущественного ущерба – достоверным. С учетом результатов независимой оценки, а также в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 222 479,75 рублей в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ФИО2, поскольку связаны с рассмотрением судебного спора о возмещении ущерба, подтверждены документально (л.д.№).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98,100,103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с настоящим гражданским делом. В числе таких расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы отправку претензии в адрес страховой компании. Фактическое несение указанных затрат подтверждается договором на оказание правовых услуг, квитанцией, доверенностью (л.д.№).

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи (составление процессуальных документов, судебное представительство в трех судебных заседаниях, представление доказательств), учитывая категорию сложности гражданского дела, суд полагает, что присуждение в пользу истца 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 222 479,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 168,11 рублей.

Исковые требования о признании договора купли-продажи от 14.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.07.2019 года.