Гражданский кодекс часть 1

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Решением мирового судьи было установлено, что стороны прекратили брачные отношения и вести общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместных долгов и имущества супругов в судебном порядке ранее не производился.

Истец утверждает, что в период зарегистрированного брака супруги приобрели следующее имущество:

- ноутбук Lenovo I deaPad 330-15 IKBR (HD), стоимостью 40699,82 рублей, с дополнительной гарантией на сумму 6105,18 рублей.

- автомобиль ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, госномер К058ВХ163, стоимостью 30000 рублей.

Кроме того, в период брака, ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 60394,00 рублей, сроком на 36 месяцев, на приобретение товара. Сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32817,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 480305 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 42936,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитный карты №, с кредитным лимитом 136000 рублей. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139316,02 рублей.

Истец утверждает, что заемные денежные средства были взяты им для нужд семьи, на ремонт автомобиля, покупку вещей и продуктов.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд и просит:

1. Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- передать ФИО1 в собственность автомобиль ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, номер двигателя 21124, 1217238, г/н №, стоимостью 30000 рублей,

- передать ФИО1 в собственность ноутбук Lenovo IdeaPad 330-15 IKBR (HD), стоимостью 48305,00 рублей.

2. Разделить долговые обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» ФИО1, по 1/2 доли за каждым из супругов;

3. Разделить долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, по 1/2 доли за каждым из супругов.

4. Передать ФИО1 обязательства по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ФИО1, на сумму 42657,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил исковые требования (л.д.152-153) и просил суд:

1. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 автомобиль ВАЗ-21104, 2005 годла выпуска, номер двигателя 21124, 1217238, госномер К058ВХ163, стоимостью 30000 рублей,

- передать ФИО1 в собственность ноутбук Lenovo I deaPad 330-15 IKBR (HD), стоимостью 48305,00 рублей.

4. Разделить долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ФИО1, по 1/2 доли за каждым из супругов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца указал, что денежные средства по кредитным договорам брались в период брака и ведения общего хозяйства на нужды семьи, в том числе, ремонт автомобиля, покупку продуктов и вещей. При этом, представитель истца указал, что спорный ноутбук приобретался ФИО1 для дальнейшей передаче жене в дар для её личного пользования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ФИО1 указала. О том, что истец заключал кредитные договоры, она не знала, он ее в известность об этом не ставил. При этом, ФИО1 пояснила, что, действительно, ФИО1 приобретались продукты питания, осуществлялся ремонт автомобиля. На кредитные средства, полученные в АО «ОТП Банк», истец приобрел для нее смартфон. В судебном заседании ФИО1 не согласилась с оценкой автомобиля, который, по утверждению истца, стоит 30000 рублей. Однако на проведении своей оценки спорного транспортного средства не настаивала. Кроме того, она не согласилась с требованиями истца о включении в раздел имущества, нажитого в период брака ноутбука Lenovo I deaPad 330-15 IKBR (HD), т.к. он приобретался ей мужем в качестве подарка. Данным ноутбуком всегда пользовалась только она.

Представители третьего лица – АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103-105).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1.3, ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО1 был расторгнут (л.д.6-7).

Судом установлено, а сторонами не оспаривался факт того, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство не ведется с этого же времени (л.д.6).

При рассмотрении дела у мирового судьи, раздел совместно нажитого имущества не производился.

В судебном заседании было установлено, что в период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее имущество - автомобиль ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, г/н №, стоимостью 30000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с представленной истцом оценкой транспортного средства не согласилась, считая её заниженной. Однако, от предоставления своей оценки автомобиля отказалась. Таким образом, стоимость спорного автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г/н №, суд считает установленной в сумме 30 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не возражала против передачи истцу в собственность спорного транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и передать в его собственность автомобиль ВАЗ 21104, г/н №, стоимостью 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был приобретен ноутбук Lenovo IdeaPad 330-15 IKBR (HD), стоимостью 40699,82 рублей, с дополнительной гарантией на сумму 6105,18 рублей (л.д.9-10). Указанный товар был приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных в результате заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.19).

Судом также установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что данный ноутбук хоть и был приобретен в период брака, однако являлся подарком истца для ответчика, был передан ФИО1 в личное пользование ФИО1. В связи с чем, в соответствии со ст. 36 СК РФ, суд полагает, что данное имущество является собственностью ответчика, поскольку было получено ею во время брака в дар, от ФИО1, и должно быть исключено из раздела совместного имущества супругов.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая компенсация.

С учетом положения ст. 38 СК РФ, суд считает возможным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1, в счет уравнения долей, за переданное в собственность истца имущество, денежные средства в размере 15000 рублей (30000 рублей / 2).

Обоснованными также являются требования истца по разделу долговых обязательств приобретенных в период брака и ведения общего хозяйства.

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, долг может быть признан общим при наличии одного из следующих обстоятельств:

- возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками);

- использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи.

При этом обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.

Судом установлено, что в период брака, ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитный карты №, с кредитным лимитом 136000 рублей. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131670,85 рублей (л.д.145).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство не ведется с того же времени (л.д.6).

Суд считает неубедительными и голословными доводы ответчика о том, что кредитные обязательства истец брал самостоятельно, не ставя её в известность о полученных займах, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт того, что фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорные кредитные обязательства были взяты ФИО1 в период ведения общего хозяйства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала и соглашалась с тем, что денежные средства, полученные по кредитным обязательствам, были также потрачены на нужды семьи, в том числе, покупку продуктов, вещей, ремонт автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, суд находит требования ФИО1 о разделе долговых обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что распределение долговых обязательств между супругами, не изменяет условия ранее заключенных кредитных договоров между ФИО1 и кредитными организациями. В данном случае, права банков ни коим образом не нарушаются, поскольку долговые обязательства стороны делят только друг перед другом. Перед Банками должником остается истец, ФИО1, до момента полного погашения задолженности по кредитным договорам.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается размер доли, которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Суд считает необходимым отметить, что размер долговых обязательств по кредитным договорам должен определяться на дату прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства. Так как, в судебном заседании было установлено, что стороны прекратили вести общее хозяйство ДД.ММ.ГГГГ, то разделу подлежат кредитные обязательства, существовавшие на дату прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно сведений, предоставленных банками, долг на ДД.ММ.ГГГГ:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 составил 38412,65 рублей (л.д.86,97).

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 составил 47859,22 рублей (л.д.129).

- по договору обслуживания кредитный карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 составил 131670,85 рублей (л.д.145).

Долг обоих бывших супругов в погашении выше указанных сумм является равным и составит по 1/2 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ ст.ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Передать ФИО1 в собственность:

- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоимостью <данные изъяты>

В счет уравнения долей супругов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, определить за ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли за каждым.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, определить за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, определить за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов