Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании удержанных денежных сумм, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> (далее – МО СП по г.Норильску) Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому (далее – УФССП России по <адрес>) краю о признании незаконным изготовления судебным приставом-исполнителем ФИО2 предписания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава МО СП по <адрес> ФИО2 находились постановления Управления ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с истца страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления УПФР в <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для ежемесячных удержаний из пенсии. В этом постановлении указана общая сумма удержаний в размере <данные изъяты>, но отсутствует указание, какую именно сумму необходимо удерживать ежемесячно. Обнаружив это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 изготовила предписание от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором дано указание УПФР в <адрес> во изменение ранее направленного постановления удержание по постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производить в размере 50%. На основании указанного предписания из пенсии истца началось удержание по постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие данного предписания, по мнению истца, свидетельствует о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его пенсии по постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержится описка либо явная арифметическая ошибка. В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Считает действие судебного пристава-исполнителя МО СП по <адрес> ФИО2, изготовившей не предусмотренное законом предписание от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на основании которого производились ежемесячные удержания из пенсии незаконным. Просил признать изготовление судебным приставом-исполнителем ФИО2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с Министерства финансов РФ <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>; взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил требования в части взыскания с Министерства финансов РФ судебных издержек, которые просит взыскать в сумме <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Измененные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не известила истца о составлении предписания, что, по его мнению, противоречит ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 изготовила не предусмотренное законом об исполнительном производстве предписание, установила по двум исполнительным производствам общий размер удержаний в 100%, что, по мнению истца, противоречит ст.26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изготовлению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установлению общего размера удержаний из пенсии 100% и бездействие по извещении истца о предписании – незаконным (л.д.16).

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП по <адрес> ФИО2 по изготовлению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установлению общего размера удержаний из пенсии 100% - оставлены без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ удержанной суммы <данные изъяты>, о взыскании с судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании судебных издержки в сумме <данные изъяты> выделены в отдельное производство (л.д.1-2). Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано.

По настоящему делу предметом рассмотрения являются требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по <адрес> ФИО2 в части не извещения заявителя о вынесении предписания от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по <адрес> ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела через представителя УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание заявителя, должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В письменном отзыве на заявление об оспаривании представитель УФССП России по <адрес> просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии в размере 50%. Предписанием судебного пристава-исполнителя, выданным бухгалтерии УПФР в <адрес> (по месту получения должником пенсии), указано на удержание с пенсии должника по двум исполнительным документам, находящимся в производстве, не более 50%. По указанным основаниям, по мнению представителя, права должника нарушены не были.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 25) установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Судом установлено, что постановлением УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взысканы страховые взносы и пени в общем размере <данные изъяты>.

На основании данного постановления, являющегося в силу пункта 5 части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, поступившего на исполнении в МО СП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии вышеуказанного исполнительного документа по месту получения должником дохода в УПФР в <адрес> для ежемесячного удержания в % от дохода должника ФИО1 в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 по исполнительному производству составлял <данные изъяты>.

После обнаружения того, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер удержания, выраженного в процентном отношении, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла предписание от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором УПФР в <адрес> предлагалось во изменение ранее направленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ производить удержание в размере 50%.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приведенная норма устанавливает способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, но не содержит требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя извещать данных лиц о всех проводимых исполнительных действиях.

Не содержится таких требований и в иных статьях названного федерального закона.

Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем предписания от ДД.ММ.ГГГГ б/н для исправления технической ошибки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе нельзя признать самостоятельным исполнительном действием, о котором требовалось бы обязательное извещение должника.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по <адрес> ФИО2 в части не извещения заявителя о вынесении предписания от ДД.ММ.ГГГГ б/н – отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО1 в первоначально поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что о вынесении предписания от ДД.ММ.ГГГГ б/н ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении ФИО1 о вынесении указанного предписания, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), т.е. с пропуском вышеуказанного 10-дневного срока.

Какие-либо сведения об уважительности причин пропуска 10-дневного срока на обращение с заявлением, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о пропуске срока на оспаривание без уважительной причины и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2013 года.