Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «СКБ-банк» к ООО «ИПТК «Уралпромлитье», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску ООО «ИПТК «Уралпромлитье» к ОАО «СКБ-банк» об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СКБ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «ИПТК «Уралпромлитье», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что в соответствии с кредитным договором от (дата)№ ООО «ИПТК «Уралпромлитье» был предоставлен кредит на сумму <*****> руб. на срок по (дата), проценты по которому начисляются в следующем порядке: с (дата) по (дата) - 19.00% годовых; с (дата) по (дата) - 21.00% годовых; с (дата) по (дата) - 22.00% годовых; с (дата) по (дата) - 25.00% годовых; с (дата) по (дата) - 26.00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц – ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которыми также (дата) были заключены договоры поручительства №№ соответственно, а также поручительство Свердловского областного Фонда поддержки малого предпринимательства (договор поручительства № от той же даты).

Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ИПТК «Уралпромлитье» заключило с Банком договор залога имущества №.1-463М12 от (дата), предметом залога по которому являются находящиеся в <адрес>, фрезерный станок с ЧПУ модель <*****>№ АИЗ, серийный №, (дата) выпуска, залоговой стоимостью <*****> руб. (далее Фрезерный станок); портативная среднечастотная индукционная печь модель <*****>, залоговой стоимостью <*****> руб. (далее Индукционная печь).

Ответчики принятых на себя обязательств не исполняют, своевременно гашение кредита не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным Банком предъявлены требования о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков ООО «ИПТК «Уралпромлитье», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме <*****>., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <*****> руб., просроченная задолженность по процентам - <*****> руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <*****> руб.; а также об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по договору залога № от (дата): фрезерный станок с установлением его начальной продажной цены в сумме <*****> руб., индукционную печь с установлением ее начальной продажной цены в сумме <*****> руб.; взыскании с ответчика ООО «ИПТК «Уралпромлитье» расходов по уплате государственной пошлины в размер <*****> руб.

ООО «ИПТК «Уралпромлитье» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ОАО «СКБ-Банк» об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что при предъявлении иска Банк завышает сумму задолженности, о чем свидетельствует следующее:

(дата) на расчетный счет ООО ИПТК «Уралпромлитье» платежным поручением банка за № было перечислено <*****> руб. в соответствии с кредитным договором №. В этот же день платежным поручением № ООО ИПТК «Уралпромлитье» был перечислен на расчетный счет ОАО «СКБ-банк» платеж в сумме <*****> руб., определенный как единовременная комиссия за выдачу кредита.

Оплата комиссии являлась обязательным условием заключаемого кредитного договора №, о чем сказано в последнем абзаце пункта 7: «Согласно Договору Заемщик обязуется уплатить Банку Комиссии: за выдачу Кредита в размере 2,9 (Двух целых девяти десятых) процентов от Суммы Кредита единовременно в день предоставления Кредита».

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщик ООО ИПТК «Уралпромлитье» оплатил единовременную комиссию. В противном случае кредит не был бы выдан, а при заключении договора Заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Банк имеет право на получение вознаграждения за оказание дополнительных услуг клиенту. Но в рассматриваемом случае нет факта оказания какой-либо услуги банком, непонятно какие дополнительные действия совершал банк при выдаче кредита и на основании чего установлен размер комиссионного вознаграждения за эту услугу. Предоставление, оформление и обслуживание кредитов является стандартной деятельностью банков. Поэтому в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) полагали незаконным условие кредитного договора об обязанности Заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Платеж Заемщика в сумме <*****> руб., исполненный на основании платежного поручения № от (дата) следует рассматривать как возврат части кредита, предоставленного по кредитному договору.

На основании данного утверждения, что платеж Заемщика в сумме <*****> руб. является возвратом части кредита, был произведен перерасчет процентов за пользование кредитом, из которого видно, что Заемщик переплатил Кредитору по процентам сумму <*****> руб. Тем самым сумма задолженности завышена на <*****> руб., в т.ч. по основному долгу на <*****> руб., по процентам на <*****>.

Кредитный договор № от (дата). является договором, где интересы Заемщика ущемлены Кредитором, что видно из следующих действий: взимание незаконной комиссии за выдачу кредита (п.7 Договора); несоразмерность неустойки предъявляемой Заемщику, (п.п.3,6 Договора, по которым размер пеней 36,5% годовых, что в 4,3 раза больше ставки рефинансирования Центробанка в 2014 году); отсутствие расчетов по начислению пеней, которых было удержано в сумме <*****> руб.; затягивание по времени принятия решения, хотя имелась информация об ухудшении финансового состояния Заемщика и росла просроченная задолженность (с момента обращения с просьбой о рефинансировании задолженности до момента расторжения кредитного договора прошло 7 месяцев); непонятные расчеты задолженности, предоставленные с исковым заявлением, по которым невозможно установить реальную сумму долга.

В связи с изложенным ООО «ИПТК «Уралпромлитье» предъявлены к Банку встречные исковые требования о взыскании с ОАО «СКБ-банк» в пользу ООО ИПТК «Уралпромлитье» и зачете в счет снижения суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от (дата) суммы в размере <*****> руб., в том числе: по основному долгу - <*****> руб., по процентам - <*****>., а также взыскании с Банка в пользу ООО «ИПТК «Уратпромлитье» расходов по уплате государственной пошлины в сумме <*****> руб.

Представитель истца ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных в материалы дела за подписью представителя по доверенности ФИО4 возражениях на исковое заявление указали, что Банком представлен с первоначальным иском подробный расчет задолженности с указанием всех произведенных начислений и списаний. Требований о взыскании пени в исковом заявлении не предъявлено, в связи с чем их расчет Банком не был приложен к иску. Условиям о порядке погашения заложенности, а также уплате комиссии за выдачу кредита были определены сторонами при заключении договора, что не противоречит требованиям ст.421 ГК РФ. Также Банком заявлено о пропуске истцом по встречному иску трехгодичного срока исковой давности, который в силу ст.ст.166,181,196,199 необходимо исчислять с момента начала исполнения договора (дата), и пропуск которого влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, представляющий также интересы ООО «ИПТК «Уратпромлитье» на основании Устава, предъявленные Банком исковые требования признал частично, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Суду пояснил, что не оспаривает получение организацией в Банке кредита на приведенных истцом условиях, а также наличие просроченной задолженности. Однако полагает, что требования Банка завышены, сумма долга должна быть уменьшена согласно приложенным их стороной ко встречному иску расчету задолженности, произведенном с учетом незаконности оплаты комиссии и пени. Полагал, что срок исковой давности по заявленному встречному иску не пропущен, поскольку исчислять его можно только с момента окончания срока действия договора, либо с момента его расторжения.

Ответчик ФИО2 высказал суду аналогичную позицию.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Свердловского областного Фонда поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела (дата) между Банком и ответчиком ООО «ИПТК «Уралпромлитье» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ООО «ИПТК «Уралпромлитье» кредит в сумме <*****> рублей на срок до (дата), а Общество в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно согласованных сторонами условий договора проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке: с (дата) по (дата) - 19.00% годовых; с (дата) по (дата) - 21.00% годовых; с (дата) по (дата) - 22.00% годовых; с (дата) по (дата) - 25.00% годовых; с (дата) по (дата) - 26.00% годовых.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком ООО «ИПТК «Уралпромлитье» суммы займа подтверждается представленными в материалы гражданского дела копией платежного поручения № от (дата), выпиской из лицевого счета, и не оспаривался стороной ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «ИПТК «Уралпромлитье» по кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц – ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которыми также (дата) были заключены договоры поручительства №№ соответственно, а также поручительство третьего лица поиску - Свердловского областного Фонда поддержки малого предпринимательства (договор поручительства № от той же даты). Копии указанных документов представлены в материалы гражданского дела.

Обращаясь в суд со встречным иском об оспаривании условий заключенного (дата) кредитного договора №, ООО «ИПТК «Уралпромлитье» ссылается на положения ст.ст.166-168 ГК РФ и указывает на противоречие закону условий договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита, что составило <*****> руб. (п.7 договора), а также на завышенность установленных договором пеней за просрочку платежа в размере 36,5% годовых (п.п.3,6 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013 г. (ст.3 названого Закона). Тем самым поскольку оспариваемая ООО «ИПТК «Уралпромлитье» сделка совершена до указанной даты, в 2011 г., то Гражданский кодекс РФ в указанной части подлежит применению к спорным правоотношениям в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. В силу ст.167 п.п.1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Стороной ответчика по встречному иску – Банком – заявлено о пропуске истцом по встречному иску ООО «ИПТК «Уралпромлитье» срока исковой давности для оспаривания условий заключенного сторонами (дата) кредитного договора №.

Статья 195 ГК РФ устанавливает: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 п.1 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 181 ГК РФ устанавливает при этом специальное правило, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд соглашается с доводами Банка о том, что в рассматриваемой ситуации началом течения срока исковой давности следует считать дату (дата), когда сторонами был заключен кредитный договор, и когда он начал исполняться (сумма комиссии перечислена ООО «ИПТК «Уралпромлитье» банку в день заключения кредитного договора). Мнение стороны истца по встречному иску о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока действия кредитного договора, либо его расторжения, основан на неверном толковании закона.

Встречный иск предъявлен в суд ООО «ИПТК «Уралпромлитье» (дата), тем самым трехгодичный срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска к Банку.

Тем самым при рассмотрении первоначального иска Банка суд исходит из действительности условий заключенного сторонами (дата) кредитного договора № и обязательности его условий для сторон, а также для поручителей по кредитному обязательству.

Как следует из представленных в материалы дела расчета задолженности, выписки из счета Заемщика, ООО «ИПТК «Уралпромлитье» условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Наличие просроченной задолженности, а также отражение в представленных Банком выписке и расчёте всех внесенных заемщиком платежей не оспаривалось стороной ответчика.

Ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, положения которой не изменены условиями кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также расторжения договора.

Банком в адрес ответчиков (дата) направлены уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий кредитного договора с (дата) и его расторжении с (дата), содержащие требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. При этом мнение ответчиков о том, что Банком были нарушены права заемщика и поручителей в связи с длительным непредъявлением требований о расторжении кредитного договора, иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку расторжение договору в одностороннем порядке, обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору – исключительное право, но не обязанность Банка.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета задолженности (включая расчет процентов) поскольку он соответствует закону, условиям состоявшегося между сторонами договора, арифметически верен и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Тем самым с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме <*****>., в том числе задолженность по основному долгу <*****>., задолженность по процентам в сумме <*****>.

В силу ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****> руб. с каждого.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных письменных доказательств, объяснеий ответчиков в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ИПТК «Уралпромлитье» заключило с Банком договор залога имущества № от (дата), предметом залога по которому являются находящиеся в <адрес> Фрезерный станок, залоговой стоимостью <*****> руб., и Индукционная печь, залоговой стоимостью <*****> руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ и п. 18 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Начальная продажная цена заложенного имущества рассчитана Банком в соответствии с условиями договора залога (п.20), и составляет для Фрезерного станка <*****> руб., для Индукционной печи <*****> руб. Указанная стоимость имущества, по которой должна производиться его реализация, не оспаривалась стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ИПТК «Уралпромлитье» в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <*****> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ООО «ИПТК «Уралпромлитье», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно с ООО «ИПТК «Уралпромлитье», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <*****>, в том числе задолженность по основному долгу <*****> коп., просроченную задолженность по процентам в сумме <*****>

Взыскать в пользу ОАО «СКБ-банк» с ООО «ИПТК «Уралпромлитье» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <*****> руб.

Взыскать в пользу ОАО «СКБ-банк» с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <*****> руб.

Взыскать в пользу ОАО «СКБ-банк» с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <*****> руб.

Взыскать в пользу ОАО «СКБ-банк» с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <*****> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от (дата): фрезерный станок с ЧПУ модель <*****>, серийный №, (дата) выпуска, стоимостью <*****> руб.; портативная среднечастотная индукционная печь модель <*****> стоимостью <*****> руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ИПТК «Уралпромлитье» к ОАО «СКБ-банк» об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2016 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>