Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – Плотниковой Л.Б., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по заявлению Карноушкина А.А. о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от <дата>,

у с т а н о в и л:

Карноушкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от <дата>. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> он являлся индивидуальным предпринимателем. По результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки было вынесено решение № от <дата> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки доначислены: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за <дата> в сумме ..... руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за .....,..... кварталы ..... года в сумме ..... руб., удержан, но не перечислен НДФЛ с <дата> по <дата> в сумме ..... руб. Кроме того, ИП Карноушкин А.А. привлечен к налоговой ответственности по п...... ст...... Налогового кодекса РФ – за неуплату НДФЛ за <дата> в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по п...... ст...... Налогового кодекса РФ – за неуплату НДС за .....,..... кварталы ..... года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по ст...... Налогового кодекса РФ – за неправомерное неперечисление в срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ за <дата>-<дата> в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по п...... ст...... Налогового кодекса РФ – за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за <дата> в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по п...... ст...... Налогового кодекса РФ – за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за ..... квартал <дата> в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по ст. ..... Налогового кодекса РФ – за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. Также налоговым органом начислены пени в сумме ..... руб. ..... коп. Не согласившись с решением налогового органа заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по ...... Решением № от <дата> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Полагает, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и налоговому законодательству. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении деятельности по сдаче в субаренду транспортных средств с экипажем и работ по изготовлению и окраске маяков, в то время как доходы от данных видов деятельности должны были облагаться по общему режиму налогообложения. Указал, что, исчисляя ЕНВД, он руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов РФ, которые являются обязательными для налоговых органов и налогоплательщиков. Кроме того, при вынесения решения налоговым органом не были установлены обстоятельства, смягчающие его ответственность. Считает, что его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует. Просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от <дата> № недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п...... ст...... Налогового кодекса РФ – за неуплату НДФЛ за <дата> в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по п...... ст...... Налогового кодекса РФ – за неуплату НДС за .....,..... кварталы ..... года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по п...... ст...... Налогового кодекса РФ – за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за ..... год в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по п...... ст...... Налогового кодекса РФ – за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за ..... квартал ..... года в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп.

В судебном заседании заявитель Карноушкин А.А. на доводах заявления настаивал. Указал, что у него отсутствовала возможность на обжалование решения налогового органа в установленный срок, поскольку он обжаловал решение от <дата> в вышестоящий налоговый орган. Решением вышестоящего налогового органа от <дата> в удовлетворении жалобы ему было отказано, было предложено представить налоговые декларации по НДФЛ за ..... год и НДС за .....,..... кварталы ..... года. Исполняя данное решение, он представил в налоговый орган указанные декларации <дата>. По декларациям проводились камеральные проверки. <дата> проверки были окончены с вынесением решений № от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ, №,№,№ от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за .....,.....,..... кварталы. Просил восстановить ему срок на обжалование решения налогового органа от <дата>.

Представитель заявителя Карноушкина А.А., – Петухова Л.П., действующая на основании устного заявления, доводы доверителя поддержала.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – Плотникова Л.Б. в судебном заседании заявила, что с иском не согласна, указав, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Согласно письма Министерства финансов РФ № от <дата> письменные разъяснения Минфина России адресованные конкретным налогоплательщикам не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками. Налоговые органы обязаны руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России. В письмах Минфина России, изданных в спорный период, изложена позиция, в соответствии с которой, в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система ЕНВД не применяется. Кроме того, в ходе налоговой проверки и при обжаловании решения налогового органа Карноушкиным А.А. не заявлялись доводы об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения в связи с применением ЕНВД в соответствии с разъяснениями Минфина РФ. Также просила применить срок исковой давности, указав, что решение УФНС России по .....№ от <дата> направлено в адрес Карноушкина А.А. <дата>, получено им <дата>. Считает, что трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, то есть <дата>, для обращения с заявлением в суд истек.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю № от <дата> ИП Карноушкину А.А. доначислены: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за ..... год в сумме ..... руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за .....,..... кварталы ..... года в сумме ..... руб., всего в сумме ..... руб.; ИП Карноушкин А.А. привлечен к налоговой ответственности по п...... ст...... Налогового кодекса РФ – за неуплату НДФЛ за ..... год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по п...... ст...... Налогового кодекса РФ – за неуплату НДС за .....,..... кварталы ..... года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по ст...... Налогового кодекса РФ – за неправомерное неперечисление в срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ за <дата>-<дата> в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по п...... ст...... Налогового кодекса РФ – за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за ..... год в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по п...... ст...... Налогового кодекса РФ – за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за ..... квартал ..... года в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб. ..... коп., по ст. ..... Налогового кодекса РФ – за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в сумме ..... руб., всего в сумме ..... руб. ..... коп. ИП Карноушкину А.А. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на <дата>: на НДФЛ за ..... год – ..... руб. ..... коп., на НДС за .....,..... кварталы ..... года – ..... руб. ..... коп., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ за <дата>-<дата> – ..... руб. ..... коп., всего – ..... руб. ..... коп. ИП Карноушкину А.А. предложено уплатить указанные суммы налога, штрафы, пени, перечислить суммы удержанных, но не перечисленных НДФЛ за <дата>-<дата> в сумме ..... руб., внести исправления в документы налогового учета (л.д. 10-36).

С указанным решением ИП Карноушкин А.А. не согласился, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по ..... (л.д. 43-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по .....№ от <дата> жалоба ИП Карноушкина А.А. на решение от <дата> №, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, оставлена без удовлетворения. Разъяснено, что настоящее решение может быть обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном главой 19 Налогового кодекса РФ (л.д. 41-43). Данное решение получено заявителем <дата>.

С учетом установленного законом трехмесячного срока, период, в который заявитель вправе предъявить свои требования, определяется с <дата> по <дата>. Заявление о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от <дата> подано в ..... городской суд <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, заявителем Карноушкиным А.А. пропущен, уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено.

Причины, указанные Карноушкиным А.А. в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, уважительными признаны быть не могут, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации права на оспаривание решений налогового органа в суд.

Довод заявителя о том, что он исполнял решение налогового органа, представлял в налоговый орган налоговые декларации, по которым проводились камеральные проверки, законченные <дата>, суд находит не состоятельным, поскольку совершение указанные действий не являлось препятствием для обращения в суд за защитой своих прав. Подача деклараций и налоговые проверки не являлись обязательными условиями для подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Карноушкин А.А. пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении его заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Карноушкина А.А. о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от <дата> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения (<дата>).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья