Гражданский кодекс часть 1

Лучезарновой Е. Д. к АО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» (АО «ГАТР») о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Лучезарнова Е.Д. обратилась в суд к ответчику АО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» (АО «ГАТР») с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просила:

- признать распространенные в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Санкт-Петербург» в рубрике «Пульс города» в сюжете «Расследование «Тоталитарные секты в «Санкт-Петербурге» сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы,

- обязать ответчика удалить с сайтов телеканала «Санкт-Петербург» в сети Интернет сюжеты, которые были распространены на телеканале «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Пульс города» и под названием «В поисках правильных миров: как обманывают последователей сект»,

- взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Санкт-Петербург» в рубрике «Пульс города» вышел сюжет под названием «Расследование «Тоталитарные секты в «Санкт-Петербурге». Ведущим была представлена Елена Болдышева как специальный корреспондент телеканала в репортаже-расследовании. Корреспондент в своём сюжете утверждала о существовании в Санкт-Петербурге различных «сект», представила как «основательницу секты «Радастея» - Марченко Е. (фамилия изменена ДД.ММ.ГГГГ на фамилию Лучезарнова - л.д.14).

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам. Так, Международная общественная организация «Радастея», учётный №, ОГРН 1026600006102 от ДД.ММ.ГГГГ исключена из реестра зарегистрированных некоммерческих организаций ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исключении Организации из ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). То есть, на момент выхода сюжета в телевизионный эфир организация «Радастея» была исключена из ЕГРЮЛ девять лет назад и не существовала с указанного времени. По ходу видеосюжета корреспондент утверждала: «СМИ неоднократно писали о суицидах в «Радостее». В Екатеринбурге свела счеты с жизнью сотрудница УФСИН, в Новосибирске покончила с собой предприниматель, а в Ульяновске женщина пыталась утопить своего ребенка в ванной». Данная часть сюжета (<данные изъяты>.), звуковой ряд, озвученный корреспондентом, сопровождается на экране демонстрацией изображения Лучезарновой Е. Д. (<данные изъяты>.). Рассказывая про трагические события, якобы «связанные с суицидами», сопровождая сюжет показом с изображением Лучезарновой Е. Д., авторы насаждают зрителю убеждённость, что человек, изображение которого они видят по ходу сюжета, имеет непосредственное отношение к излагаемым событиям, и это отношение преподносится как крайне отрицательное. При этом материал не содержит никакой конкретной и достоверной информации по существу фактических обстоятельств, о которых идёт речь, тенденциозен, искажает объективное восприятие реальных событий. Телезритель вводится в заблуждение относительно наличия прямой причинно- следственной связи суицидов с Лучезарновой Е. Д. Подтверждений о наличии у телеканала соответствующих тому доказательств не приводится. Можно утверждать, что таких доказательств нет и быть не может. Сведения, изложенные в сюжете, продемонстрированном ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Санкт-Петербург» в рубрике «Пульс города» под названием «Расследование «Тоталитарные секты в «Санкт-Петербурге», распространены как по телевидению, так и в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лучезарновой Е. Д., нанесли ей моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Санкт-Петербург» вышел очередной сюжет под названием «В поисках правильных миров: как обманывают последователей сект», в котором корреспондентом Еленой Болдышевой снова были распространены те же не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лучезарновой Е. Д., наносящие ей моральный вред.

Заслушав представителей истицы адвокатов Шошину В.В. и Плуговенко Р.Л., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителей ответчика Коваля И.А. и Гуляева А.В., не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, просмотрев на ноутбуке, предоставленном представителями истицы, диск, приобщенный к материалам дела с видеозаписью сюжета (<данные изъяты>), допросив свидетелей Подольского С.В., Котлярову И.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В соответствии с ч.1ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории дел необходимо учитывать что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оригинальными эфирными записями двух сюжетов истица не располагает.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи. При этом срок хранения материалов передач составляет один месяц со дня выхода в эфир.

Таким образом, срок хранения передач СМИ истек до обращения истицы в суд с заявленными требованиями.

Отсутствие материалов телепередач у ответчика, вышедших в эфир в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ответчиком предоставлен журнал передач СМИ «Телеканал «Санкт-Петербург», согласно которому в эфире телеканала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не распространялись телепередачи с указанными истицей названиями.

Согласно п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В подтверждение выхода в эфир средства массовой информации «Телеканал «Санкт-Петербург» АО «ГАТР» ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Пульс города» сюжета под названием «Расследование «Тоталитарные секты в «Санкт-Петербурге» истицей предоставлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГРосляковой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н. с видеозаписью сюжета на диске (<данные изъяты>). Нотариусом составлен протокол осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет на сайтах: <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что истица указала, на то, что телесюжет от ДД.ММ.ГГГГ носил оскорбительный характер, в нем были сообщены не соответствующе действительности сведения, тогда как в подтверждение заявленных доводов предоставила протокол осмотра сайта в Интернете, при этом истицей не принято во внимание, что сайт в Интернете не является способом дублирования сюжетов телеканала. Как пояснил представитель ответчика Коваля И.А., на сайте могут быть размещены телепередачи, которые планировались к выходу с целью привлечения зрителя к тематике телепередачи, а также отрывки телепередач, сайт носит рекламно-информационный характер, вероятна техническая возможность внесения изменений в сюжеты, размещенные на сайте в сети Интернет. Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись, размещенная на сайте в сети Интернет, могла быть подвергнута корректировке.

Как следует из текста протокола, нотариус по устному заявлению заявителя (фамилия, имя и отчество заявителя не указаны) составил указанный протокол. Согласно протокола нотариус руководствовался ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате. Однако в силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу, находится в производстве суда или административного органа.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ГПК РФ и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

На момент обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) данное дело находилось в производстве суда.

В нарушение положений ст. 103 Основ законодательства РФ Протокол составлен в отсутствие заинтересованных лиц, свидетелей.

Таким образом, указанный Протокол и приобщенный к нему диск с видеозаписью, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

Кроме того, на видеозаписи сюжета на диске, время демонстрации изображения истицы в сюжете составляет 39 сек. При длительности сюжета <данные изъяты> сек., тогда как истицей в исковом заявлении указано иное время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Подольский С.В. и Котлярова И.А. показали, что в ДД.ММ.ГГГГ смотрели по телевизору на Телеканале «Санкт-Петербург» сюжет, в котором в том числе говорилось о Марченко Е..

Свидетель Подольский С.В. показал, что сюжет носил философский характер, о взглядах на мир; к просмотру сюжета его привлекла тема сюжета; сюжет он (свидетель) воспринял как негативный, т.к. взгляды на мир можно трактовать по разному; фамилию Марченко в сюжете запомнил, поскольку интересуется ее творчеством, читает ее книги, ему известно, что Марченко - член Союза писателей.

Свидетель Котлярова И.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ смотрела по телевизору видеосюжет, название сюжет не помнит, в сюжете говорилось о Марченко, которая призывает к насилию, что ее возмутило, т.к. она знакома с ее творчеством писателя, которое позитивное, в отличие от того, о чем говорилось в сюжете; она (свидетель) читает книги Марченко, посещает ее занятия.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что точной даты просмотра телепередачи, свидетели не назвали, поэтому не представляется возможным установить о каком из двух указанных истицей сюжетов дали показания свидетели. Кроме того, конкретные фразы, носящие оскорбительный характер в отношении истицы и не соответствующие действительности, свидетели не назвали, пояснив лишь, что впечатление от телепередачи сложилось не однозначное.

Личное восприятие истицей содержания сюжета от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Опровержению подлежат лишь сведения, которые были фактически распространены средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

Субъективное мнение и личное восприятие отрывков сюжета истицей могут являться основаниями для различных мнений и предположений, но не для утвердительного вывода.

В подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ вышел в эфир телеканала «Санкт-Петербург» в рубрике «Пульс города» и под названием «В поисках правильных миров: как обманывают последователей сект», истица предоставила лишь текст содержания сюжета в программе «Новости Город», изложенный ее представителем адвокатом Плуговенко Р.Л. (<данные изъяты>).

Однако, из журнала передач СМИ «Телеканал «Санкт-Петербург» следует, что ДД.ММ.ГГГГ не выходила в эфир программа «Новости Город», тогда как выходила в эфир программа «Новости».

Таким образом, суд считает, что истицей не доказан факт выхода в эфир ДД.ММ.ГГГГ сюжета под названием «В поисках правильных миров: как обманывают последователей сект», и, соответственно, факт распространения в отношении истицы в данной передаче сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ истец обязан доказать порочащий характер сведений.

Данные обстоятельства истицей не доказаны.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лучезарновой Е. Д. к АО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» (АО «ГАТР») о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2016 года.

Судья