Гражданский кодекс часть 1

истца – ФИО2, его представителя ФИО3, полномочия которой определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 29 марта 2017 года № 01/37

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании задолженности по договору об уступке права (требования) от 01 апреля 2015 года в размере 451056 руб. 86 коп.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании задолженности по договору об уступке права (требования) от 01 апреля 2015 года в размере 451056 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» (далее по тексту – ООО «СтройУслуги») 01 апреля 2015 года заключен договор об уступке права (требования), согласно которому последний уступил, а истец принял на себя право требования долга с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по муниципальному контракту № 238-Р/14 от 18 сентября 2014 года на сумму 451056 руб. 86 коп.

Он уведомил ответчика о перемене стороны по указанному муниципальному контракту и предложил погасить задолженность. Однако ответчиком было указано, что оплата задолженности по договору цессии не представляется возможной, поскольку договор об уступке права (требования) нарушает требование закона и посягает на публичные интересы.

Вместе с тем, исполнение по муниципальному контракту осуществлено ООО «СтройУслуги», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18 сентября 2014 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30 декабря 2014 года, а также актом сверки за период с 01 января 2016 года по 10 марта 2016 года (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «СтройУслуги» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Саранск заключен муниципальный контракт № 238-Р/14 на выполнение работ по ремонту остановок общественного транспорта по Лямбирскому шоссе в городском округе Саранск, с учетом подходов. Цена муниципального контракта составила 1249578 руб. 35 коп. Срок выполнения работ определен до 30 июня 2015 года (л.д. 10-16).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 238-Р/14 от 18 сентября 2014 года следует, что всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, выполнено на 451056 руб. 86 коп. (л.д. 17).

Соглашением от 27 июня 20145 года стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении муниципального контракта № 238-Р/14 от 18 сентября 2014 года на ремонт остановок общественного транспорта по Лямбирскому шоссе в городском округе Саранск, с учетом подходов, на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного муниципального контракта.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны указали, что обстоятельства, препятствующие исполнению муниципального контракта № 238-р/14 от 18 сентября 2014 года на ремонт остановок общественного транспорта по Лямбирскому шоссе в городском округе Саранск, с учетом подходов, являются существенными и при заключении настоящего соглашения взаимных претензий не имеют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 10 марта 2016 года между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «СтройУслуги» по договору м/к № 238-Р/14 от 18 сентября 2014 года по данным Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на 10 марта 2016 года задолженность в пользу ООО «СтройУслуги» составляет 451056 руб. 86 коп. (л.д. 31).

01 апреля 2015 года между ООО «СтройУслуги» и ФИО2 заключен договор об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования долга с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по муниципальному контракту № 238-Р/14 от 18 сентября 2014 года на сумму 451056 руб. 86 коп.

24 августа 2016 года ФИО2 известил Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройство» о состоявшейся уступке путем вручения уведомления. В указанном уведомлении ФИО2, в том числе, указал о необходимости выплатить в течение 5 дней, со дня получения уведомления, сумму задолженности в размере 451056 руб. 86 коп. (л.д. 32).

05 сентября 2016 года директором Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 сообщено, что оплата задолженности по договору цессии в размере 451056 руб. 86 коп. на расчетный счет цессионария не представляется возможной (л.д. 33).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СтройУслуги» прекратило свою деятельность путем реорганизации 26 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалах дела документов следует, что Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет задолженность по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ в размере 451056 руб. 86 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае право требования долга за выполненные подрядчиком и принятые Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» работы в сумме 451056 руб. 86 коп. переуступлено ООО «СтройУслуги» в пользу ФИО2

При этом ссылку директора Казенного учреждения городского округа Саранск ФИО1 в сообщении от 05 сентября 2016 года, направленному ФИО2, о том, что заключение договора об уступке права (требования) от 04 апреля 2015 года противоречит пункту 5 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из смысла данной нормы следует, что изложенный в ней запрет направлен на передачу подрядчиком возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Однако, как следует из материалов дела ООО «СтройУслуги» (подрядчик) на момент заключения договора цессии с ФИО2 полностью исполнило обязательство по муниципальному контракту, право требования оплаты которого уступило.

Наличие у Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» задолженности перед ООО «СтройУслуги» по оплате за выполненные работы не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения. По договору цессии переуступлено право требования за выполненные работы.

В связи с тем, что действие контракта было прекращено, обязанность личного исполнения контракта подрядчиком отсутствовала, препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из исполнения подрядчиком части работ, предусмотренных контрактом, отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком, смены договором уступки получателя денежных средств, а не контрагента как такового, суд признает правомерным требование ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору об уступке права (требования) от 01 апреля 2015 года в размере 451056 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 7711 рублей (л.д. 4), определенном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 7711 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании задолженности по договору об уступке права (требования) от 01 апреля 2015 года в размере 451056 руб. 86 коп., удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 сумму задолженности по муниципальному контракту от 18 сентября 2014 года, заключенному между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройУслуги», в размере 451056 руб. 86 коп. (четырехсот пятидесяти одной тысячи пятидесяти шести рублей восьмидесяти шести копеек), переданную по договору об уступке права (требования) от 01 апреля 2015 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» и ФИО2, а также 7711 (семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева