Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указав, что ими проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Следователем по ОВД СУ СКР по РТ в сфере экономики 27 ноября 2014 года в отношении директора ООО «Патриот»ФИО4 по факту умышленной неуплаты налогов с организации в размере 6 668 949 руб. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором «Патриот» с 25 мая 2006 года, осуществляя деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, неправомерно включил в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактуры, выставленным ООО «Авангард-М» за аренду нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО4 Тем самым, умышленно включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, уклонился от уплаты НДС на сумму 6 668 949 руб., что составляет 40% от суммы налогов, подлежащих к уплате за три финансовых года подряд. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза показала, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, принятые ООО «Патриот» по взаимоотношениям с ООО «Авангард-М» по услугам аренды помещений, за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года, уменьшили сумму налога не менее чем на 4 671 609 руб. 27 января 2015 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 16 августа 2017 года ООО «Патриот» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. 6 сентября 2017 года ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары принято решение о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в сумме 8 232 261 руб. 99 коп. Решение о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки принято на основании копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания задолженности и выписки их ЕГРЮЛ, содержащей сведения об исключении юридического лица, прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерацииденежную сумму в размере 8 217 210 руб. 09 коп.

Представитель истца на судебное заседание явился, предоставил заявление об уточнении иска в сторону уменьшения и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 7 595 830 руб. 09 коп., с последующим зачислением на банковский счет Министерства финансов Республики Татарстан, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения, направленные ответчику, по месту его регистрации: <адрес изъят> возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Представитель третьего лица УФНС РФ по РТ на судебное заседание явился, поддержал требования истца.

Представитель третьего лица МИФНС № 4 по РТ на судебное заседание явился, поддержал требования истца, свои доводы поддержал по отзыву.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания,исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункта 24 указанного постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Следователем по ОВД СУ СКР по РТ в сфере экономики 27 ноября 2014 года в отношении директора ООО «Патриот» ФИО4 по факту умышленной неуплаты налогов с организации в размере 6 668 949 руб. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором «Патриот» с 25 мая 2006 года, осуществляя деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, неправомерно включил в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактуры, выставленным ООО «Авангард-М» за аренду нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО4 Тем самым, умышленно включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, уклонился от уплаты НДС на сумму 6 668 949 руб., что составляет 40% от суммы налогов, подлежащих к уплате за 3 финансовых года подряд. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза показала, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, принятые ООО «Патриот» по взаимоотношениям с ООО «Авангард-М» по услугам аренды помещений, за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года, уменьшили сумму налога не менее чем на 4 671 609 руб. 27 января 2015 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 16 августа 2017 года ООО «Патриот» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. 6 сентября 2017 года ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары принято решение о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в сумме 8 232 261 руб. 99 коп. Решение о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки принято на основании копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания задолженности и выписки их ЕГРЮЛ, содержащей сведения об исключении юридического лица, прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласнопостановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» следует, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, со ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 7 595 830 руб. 09 коп., что соответствует сумме неуплаченного ООО «Патриот» налога на добавленную стоимость 4 550 737 руб. 53 коп. и пени – 3 045 092 руб. 56 коп., начисленной за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Наличие задолженности по налогам в размере 7 595 830 руб. 09 коп., установленной в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 часть 1 статья 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что, совершая противоправные действия, ответчик руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов и сборов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой налогов и сборов, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокуратуры Советского района города Казани к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать соФИО4 в пользу бюджета Российской Федерации денежную сумму в размер 7 595 830 руб. 09 коп., в которую входит неуплаченный ООО «Патриот» налог на добавленную стоимость в размере 4 550 737 руб. 53 коп.и пенив размере 3 045 092 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья М.Б. Сулейманов