Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику управления инкассации по Нижегородской области ФИО3 о признании отказа в приеме не работу необоснованным, обязании принять на работу,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику управления инкассации по Нижегородской области ФИО3 о признании отказа в приеме не работу необоснованным, обязании принять на работу в обоснование с учетом принятых судом дополнений, указав следующее.

Истец обратился с письменным заявлением к руководителю управления инкассации по Нижегородской области с просьбой о приеме на работу в качестве инкассатора-охранника. К заявлению приложил свидетельство об окончании курсов охранника 6 разряда и характеристики с прежнего места работы, однако ответа на свое заявление истец до настоящего времени не получил.

До этого истец также обращался с этой же просьбой к начальнику участка инкассации П.Ю.Ю., но получил необоснованный отказ. Сотрудник отдела кадров отказалась дать письменный ответ.

Не ответив на обращение истца, начальник управления нарушила его право на труд и право на выбор профессии.

На основании изложенного истец просит суд признать отказ в приеме на работу необоснованным, обязать ФИО3 принять истца на работу, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что в начале 2018 г. он обратился с заявлением о приеме на работу через секретаря. От инкассаторов он знает, что вакантные ставки имеются постоянно. Однако ответа на свое заявление он не получил, по телефону его также игнорировали. Причиненный ему моральный вред выразился в недоверии к нему. Надлежащим ответчиком он считает именно ФИО3, а не юридическое лицо Российское объединение инкассации Центрального банка России.

Представитель ответчиков ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав как ответчиком ФИО3, так и "Росинкас", исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1, 3, 64 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что подавал заявление о приеме его на работу в начале 2018 г., но какого-либо ответа он не получил. Однако в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства как того, что ответчиком делались какие-либо предложения истцу о занятии им вакантной должности инкассатора, инкассатора-охранника, его приглашения ответчиком на собеседование по вопросу трудоустройства, ведения переговоров по вопросу приема на работу, так и письменного обращения истца к ответчику и неправомерного отказа последнего в приеме на работу.

Истцом не представлено ни одного документа, который содержал бы отказ ответчика от приема истца на работу, а также того, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения его прав или установлены прямые или косвенные преимущества при приеме или отказе в приеме на работу.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность кандидата на должность требовать от работодателя заключения с ним трудового договора даже при устном обращении, соответственно такое требование не влечет для работодателя правовых последствий.

Кроме того, согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности, физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Начальник Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации ФИО3 ни к одной из вышеперечисленных категорий физических лиц, которые от своего имени заключают трудовые договоры, не относится.

Как пояснил в судебном заседании истец, трудовой договор он намеревался заключить с Нижегородским филиалом Росинкаса, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российское объединение инкассации Центрального банка России, в лице филиала Нижегородского областного управления инкассации, привлеченное определением суда к участию в деле, в соответствии со ст. 48, 55 ГК РФ.

Данные положения, а также положения ст. 41 ГПК РФ были разъяснены истцу в судебном заседании, однако последний настаивал на рассмотрении его искового заявления именно к ФИО3 и отказался от замены ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное, у суда не имеется каких-либо достаточных и законных оснований для удовлетворения исковых требований, как в части признания отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, так в части взыскания компенсации морального вреда, как вытекающего из основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику управления инкассации по Нижегородской области ФИО3 о признании отказа в приеме не работу необоснованным, обязании принять на работу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а