Гражданский кодекс часть 1

- ущерба, связанного с непредвиденными расходами на два перелета с целью получения багажа – чемодана с биркой <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.,

- ущерба, связанного с неиспользованием по вине ответчика билета по перелету Лос-Анджелес-Чикаго, в размере стоимости билета в сумме <данные изъяты>.,

- ущерба, связанного с затратами на бронь отеля для получения одного из чемоданов, в размере <данные изъяты> руб.,

- ущерба, связанного с повреждением багажа – чемодана с биркой 5555 SU 718661 (модель American Tourister 18G Spinner 66/24) в размере стоимости чемодана в сумме <данные изъяты> руб.,

- ущерба, связанного с расходами на сотовую связь и интернет в размере <данные изъяты> руб.,

- ущерба, связанного с перерасходом оплаты за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,

- ущерба, связанного с незапланированным приобретением (из-за отсутствия багажа с вещами) необходимых вещей для всей семьи, в размере <данные изъяты>.,

- недоплаченной разницы штрафа за просрочку доставки багажа в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штрафа.

В обоснование указывал, что 06.08.2018г. вместе с членами семьи (всего 4 человека) совершал перелет рейсами ответчика SU-21/SU-122 по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Нью-Йорк, общая провозная плата составляет 180 832 руб.; весь багаж семьи (4 чемодана с первоначальными бирками 5555 SU 718643, 5555 SU 718671, 5555 SU 718661 и 5555 SU 718652) был сдан в аэропорту Пулково до конечной точки и должен был быть получен по прилету 06.08.2018г. в аэропорту JFK (Нью-Йорк). Перелет истца в США был связан как с отдыхом семьи, так и с деловыми встречами и спортивными мероприятиями истца. Истец планировал следующий маршрут по территории США: 1) Нью-Йорк-Лос-Анджелес (перелет всей семьи), время пребывания в Лос-Анджелесе – с 07.08.2018г. по 14.08.2018г.; 2) Лос-Анджелес-Лас-Вегас (перелет 3 членов семьи без истца), время пребывания в Лас-Вегасе – с 14.08.2018г. по 18.08.2018г.; 3) Лос-Анджелес-Чикаго (перелет только истца), время пребывания в Чикаго – с 10.08.2018г. по 18.08.2018г.; 4) Лас-Вегас-Майями (перелет 3 членов семьи без истца), время пребывания в Майями – с 18.08.2018г. по 26.08.2018г.; 5) Чикаго-Майями (перелет только истца), время пребывания в Майями – с 18.08.2018г. по 26.08.2018г. всей семьей; 6) Майями-Орландо (переезд всей семьей), время пребывания в Орландо – с 27.08.2018г. по 29.08.2018г.; 7) Орландо-Нью-Йорк (перелет всей семьей), время пребывания в Нью-Йорке с 29.08.2018г. по 31.08.2018г.; 8) Нью-Йорк-Санкт-Петербург (всей семьей).

Вместе с тем, по прилету в аэропорт Нью-Йорка багаж истцу не выдали в связи с его утерей. Фактически вся семья осталась абсолютно без всех вещей, обуви, средств гигиены и средств ухода; при этом, истец остался без спортивного снаряжения и парашюта, которое находилось в одном из багажа истца, в связи с чем у истца возник риск срыва спортивного мероприятия.

При этом, багаж по бирке 5555 SU 718643 был получен истцом 10.08.2018г. с просрочкой на 4 дня; багаж по бирке 5555 SU 718671 получен истцом 26.08.2018г. с просрочкой на 20 дней; багаж по бирке 5555 SU 718661 получен истцом 29.08.2018г. с просрочкой на 23 дня; багаж по бирке 5555 SU 718652 получен истцом 17.09.2018г. уже только в Санкт-Петербурге с просрочкой на 42 дня.

На сайте ответчика отсутствовала информация о поступлении багажа в пункт назначения, не отслеживалась информация и о нахождении багажа в аэропорту Шереметьево; истец многократно пытался получить информацию о месте нахождения своего багажа, однако данной информацией никто не владел; информация об отправке двух чемоданов оказалась недостоверной, так как в Нью-Йорк поступил только один. Кроме того, несмотря на наличие на сайте ответчика сведений о том, что звонки по указанному там телефону с целью розыска багажа являются бесплатными, это оказалось не соответствующим действительности. При этом, ответчик возместил истцу лишь часть понесенных им расходов на мобильную связь и интернет, потраченных для выяснения судьбы его багажа.

Более того, для получения багажа с биркой 5555 SU 718643 истцу лично пришлось вместо запланированного перелета 10.08.2018г. Лос-Анджелес-Чикаго (рейс АА-1384 LAX/ORD от 10.08.2018г., деловая встреча и спортивные мероприятия), осуществлять перелет 09.08.2018г. рейсом АС-1420 LAX/JFK стоимостью 28 412,06 руб. в Нью-Йорк, а затем осуществлять запланированный перелет в Чикаго, но не как планировалась из Лос-Анджелеса, а из Нью-Йорка рейсом DL-3692 JFK/ORD от 10.08.2018г. стоимостью 70 933 руб. Между указанными рейсами (в Нью-Йорк/из Нью-Йорка) истец ожидал перелета в бизнес-зале стоимостью 3910,85 руб. (59 долларов США). Билетом Лос-Анджелес-Чикаго истец не смог воспользоваться и не мог вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 12 524 руб., так как билет имел невозвратный тариф.

Багаж с биркой 5555 SU 718671 был зафиксирован в аэропорту Нью-Йорка 18.08.2018г. по просьбе истца его другом, которому багаж, однако, не отдали, но согласились переслать по указанному адресу в отель Embassy Suites by Hilton Fort Lauderdale (город Форт Лорердейл, Флорида); при этом, поскольку 18.08.2018г. требовалось сообщить адрес для доставки чемодана, а семья находилась в круизе в период с 19.08.2018г. п 26.08.2018г. и не знала точного адреса следующего отеля, истцу пришлось сообщить адрес именно указанного отеля, где он с семьей ранее останавливался и куда смог бы заехать после круиза. Истец, чтобы забрать чемодан, вынужден был заплатить бронь за 1 сутки в размере 8728,75 руб. (125 долларов США).

28.08.2018г. истцу позвонили из Global Baggage office (аэропорт Нью-Йорка) и сообщили, что у них находится чемодан с биркой 5555 SU 718661. 29.08.2018г. истец с семьей прилетели в Нью-Йорк и получили указанный чемодан, однако чемодан имел следы взлома, замок полностью выведен из строя. Данный чемодан приобретался истцом не более, чем за 2 месяца до поездки, его стоимость составляет 15 000 руб.

Также истец указывает, что перелет семьи в Лос-Анджелес по факту не имел смысла, так как весь период нахождения семьи в Лос-Анджелесе семья вынуждена была ходить по магазинам и покупать личные вещи, одежду, белье, обувь, средства гигиены и ухода. Все запланированные экскурсии истец и его семья пропустили, за время пребывания в Лос-Анджелесе с 07.08.2018г. по 09.08.2018г. истец с семьей не смогли сходить на пляж, так как не имели купальных принадлежностей. Семья истца не смогла должным образом отдохнуть в дорогостоящем отеле на 1 линии побережья. Для посещения запланированных экскурсий истец арендовал автомобиль на 3 дня (с 07.08.2018г. по 10.08.2018г.), однако воспользоваться автомобилем 10.08.2018г. не смог, так как для получения чемодана с биркой 5555 SU 718643 вынужден был вылететь в Нью-Йорк и из-за раннего вылета ему пришлось вернуть автомобиль на сутки раньше, в связи с чем он понес убытки в виде одного дня аренды автомобиля в размере 6808 руб. (102,38 доллара США), которым в этот день не смог воспользоваться.

В связи с отсутствием багажа истец вынужден был приобрести личные вещи для всей семьи, расходы на приобретение которых составили <данные изъяты> руб.

Представитель истца Патутина Д.А. адвокат Шемаев Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по доверенности Ананьева И.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что изложенные истцом Патутиным Д.А. сроки, маршрут и обстоятельства его перелета из Санкт-Петербурга в Нью-Йорк и из Нью-Йорка в Санкт-Петербург рейсами ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», а также сроки и обстоятельства получения им багажа по багажным биркам 5555 SU 718643, 5555 SU 718671, 5555 SU 718661 и 5555 SU 718652 соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору перевозки, а также требований ст.786 ГК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд учитывает, что поскольку несение истцом расходов по перелету из Лос-Анджелеса в Нью-Йорк (28 412,06 руб.) и из Нью-Йорка в Чикаго (70 933 руб.) было обсуловлено необходимостью получения багажа, не доставленного своевременно ответчиком, расходы на данные перелеты относятся к убыткам истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность дождаться доставки своего багажа по указанной багажной бирке бесплатно по указанному им адресу, поэтому названные перелеты не являлись необходимыми, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что им была запланирована насыщенная программа отдыха с семьей на территории США; доказательств, опровергающих данные объяснения истца либо дающих основания сомневаться в достоверности его объяснений, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, а также существенных нарушений ответчиком сроков доставки багажа истца, его доставки не в полном объеме, отсутствия у истца с семьей по вине ответчика всех вещей, в том числе, предметов первой необходимости, суд полагает, что действия истца по получению багажа лично в аэропорту Нью-Йорка отвечают требованиям разумности.

Более того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец был поставлен ответчиком в известность о сроках бесплатной доставки багажа с багажной биркой 5555 SU 718643 по указанному им адресу, в которые с учетом программы отдыха истца истец реально мог бы получить багаж от ответчика. В свою очередь, длительная доставка багажа по территории США могла объективно привести к срыву запланированных истцом мероприятий.

Одновременно, поскольку с учетом необходимости перелета в Нью-Йорк для получения багажа истец объективно не смог осуществить запланированный им на ту же дату перелет по маршруту Лос-Анджелес-Чикаго (л.д.148-149), стоимость невозвратного билета по данному маршруту (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика, поскольку является убытками истца.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Патутина Д.А. о взыскании убытков в виде аренды автомобиля за одни сутки (<данные изъяты>.), который он вынужден был сдать на сутки раньше и, соответственно, не смог им воспользоваться (л.д.157-158), поскольку вынужден был вылететь за получением багажа в Нью-Йорк.

Доводы ответчика о том, что данные убытки не подлежат возмещению, так как неясна цель аренды истцом автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку цель аренды автомобиля в данном случае правового значения не имеет; аренда имущества предполагает пользование данным имуществом, пока не доказано обратное.

Ответчиком обратное в ходе настоящего судебного разбирательства доказано не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату бизнес-зала в аэропорту Нью-Йорка, поскольку доказательств необходимости пользования бизнес-залом и невозможности ожидания рейсов в обычных залах прилета и отлета истцовой стороной суду не представлено.

В части возмещения истцу убытков в виде брони отеля, понесенных истцом для получения багажа с биркой 5555 SU 718671 (8728,75 руб.), суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он вынужден был забронировать отель на сутки (л.д.21, 64), поскольку с учетом постоянных переездов истца с семьей по территории США указать иной конкретный адрес проживания, куда данный багаж мог бы быть доставлен, было невозможно.При этом, суд учитывает, что у истца объективно отсутствовала обязанность по внесению изменений в свой маршрут отдыха на территории США исключительно с целью ожидания доставки ответчиком багажа в каком-то конкретном месте.

Доказательств наличия у истца возможности указать адрес отеля для доставки багажа без проживания в данном отеле и без осуществления в нем брони ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости чемодана, поврежденного согласно его объяснениям при перелете (бирка 5555 SU 718661), суд учитывает, что доказательств повреждения данного чемодана истцовой стороной суду не представлено, а ответчик данный факт отрицает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости чемодана в рассматриваемом случае не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Патутина Д.А. о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных им вещей, поскольку доказательств того, что истцом были приобретены вещи, объективно необходимые для жизни, а также что данные вещи не приобретались бы истцом при своевременной доставке ему багажа, истцовой стороной суду не представлено.

Разрешая требования Патутина Д.А. о взыскании убытков в виде расходов на мобильную связь, суд учитывает, что данные убытки связаны с необходимостью выяснения истцом места нахождения своего багажа, не доставленного ему своевременно ответчиком, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом на звонки по телефону службы розыска багажа понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.28-33), однако ответчиком компенсированы лишь на сумму 3813,56 руб. (л.д.104), оставшаяся сумма расходов в размере (<данные изъяты> руб. является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что ч.2 ст.22 Монреальской Конвенции ограничивает ответственность перевозчика при перевозке багажа в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данная норма применяется при определении размера убытков в виде стоимости утерянного или поврежденного багажа, тогда как в рамках настоящего судебного разбирательства истец просит возместить иные причиненные ему по вине ответчика убытки.

Кроме того, даже с учетом позиции ответчика им не представлено доказательств превышения размера убытков истца предела ответственности перевозчика, установленной названной выше нормой.

Таким образом, общая сумма убытков Патутина Д.А., причиненных ему по вине ответчика и признанных судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>., где: <данные изъяты> – стоимость билета Лос-Анджелес-Нью-Йорк, <данные изъяты> – стоимость билета Нью-Йорк-Чикаго, <данные изъяты> – стоимость невозвратного билета Лос-Анджелес-Чикаго, <данные изъяты> – стоимость брони отеля на 1 сутки, 6808 – стоимость аренды автомобиля за 1 сутки, <данные изъяты> – расходы на мобильную связь для розыска багажа.

Согласно ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу за просрочку доставки багажа был выплачен штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.105), рассчитанный исходя из установленного в ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размера МРОТ для исчисления штрафов в сумме 100 руб.

Проверив расчет ответчика, содержащийся в ответе не претензию истца (л.д.20) и находя его правильным, суд полагает, что размер штрафа был определен ответчиком верно, в связи с чем правовых оснований для взыскания требуемой истцом доплаты штрафа за просрочку багажа в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика неустойку не за нарушение сроков оказания услуги (то есть срока доставки багажа), а за неисполнение требований потребителя по возмещению убытков.

Специальным законом вопрос возмещения убытков, причиненных пассажирам в результате нарушения срока доставки багажа в место назначения, не урегулирован.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование Патутина Д.А. от 03.09.2018г. и от 06.09.2018г. о возмещении убытков (л.д.14-19) в нарушение ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнено не было, требование истца о взыскании суммы неустойки за указанный им период с 26.09.2018г. (дата письменного ответа ответчика на все заявления и претензии истца) по 28.11.2018г. (дата подачи иска в суд) в указанном истцом предельном размере 180 832 руб. (общая провозная плата) подлежит удовлетворению <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> – общая сумма убытков, признанных судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика), 3% - размер неустойки, 63 – количество дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца (л.д.102), сумму убытков истца, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность просрочки удовлетворения требований истца как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом неустойку завышенной и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до 150 000 руб., что в данном случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Одновременно, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает переживания истца из-за своего багажа вместо спокойного отдыха с семьей, вынужденность претерпевать неудобства, связанные с отсутствием всех вещей, тратой времени на выяснение судьбы своих чемоданов, а также изыскание возможностей получить их без ущерба для запланированной программы отдыха, поведение ответчика, отказавшегося возместить истцу ущерб, причиненный ему в связи с необходимостью розыска и получения не доставленного своевременно багажа, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца и обстоятельства причинения ему морального вреда, степень вины ответчика в допущенном нарушении, и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требуемая истцом компенсация в размере 50 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение прав Патутина Д.А. как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы последнего на оплату перевода документов с иностранного языка в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении судом настоящего спора и подтверждаются материалами дела (л.д.182).

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются представленными суду документами.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также непредставление ответчиком доказательств завышенности понесенной истцом суммы расходов на представителя, суд считает требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом кроме имущественных требований, подлежащих оценке, было удовлетворено и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, которое является имущественным требованием, не подлежащим оценке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 * ((129 102,25 + 150 000) – 200 000)) = 6291,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патутина Д.А – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Патутина Д.А. убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., расходы на оплату перевода в размере 5220 (пять тысяч двести двадцать) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6291 (шесть тысяч двести девяносто один) руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова