Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2200/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домасфера» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Домасфера» (далее по тексту ООО «Домасфера») о расторжении договора, взыскании задолженности по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор) ФИО1 и ответчиком (получатель инвестиций) ООО «Домасфера» был заключён договор инвестирования. В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стороны совместными усилиями обеспечивают реализацию инвестиционного проекта «Smartvillage». Результатом инвестиционной деятельности является индивидуальный жилой дом, площадью 117 кв.м., создаваемый по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором об оказании услуг по регистрации в программе TSmartvillageclub» заключенным с Ответчиком, Истец зарегистрирован в программе «Smartvillageclub», Истцу присвоен номер в реестре участников программы. Подтверждением регистрации в программе является распечатка материалов, размещенных в информационно-коммуникационной сети Интернет (скриншот), адрес сайта http://Smartvillageclub.com, дата и время фиксации скриншота ДД.ММ.ГГГГ, время 13:11. Процесс строительства жилых домов размещается в тел еграм-канале «Smartvillageclub», по адресу http://t.me/smartvillagec1ub. Дата и время фиксации скриншота ДД.ММ.ГГГГ, время 14:02. Истцом предоставлены инвестиции в сумме 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2. Договора). Однако обязательство по возврату инвестиций в указанный срок ответчиком исполнено не было. Согласно пунктам 1, 2 Договора Инвестор вкладывает инвестиции в бизнес Получателя инвестиций, инвестиции передаются на заёмной основе с условием возврата, на платной основе. Учитывая положения действующего законодательства об аналогии закона, а также исходя из содержания Договора в целом и существа принятых сторонами обязательств, Договор заключенный между Истцом и Ответчиком необходимо квалифицировать как договор займа и применять к нему соответствующие положения Гражданского Кодекса РФ. Требование о возврате денежных средств по договору инвестирования направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком добровольно не удовлетворено. Поскольку со стороны ответчика ООО «Домасфера» имеет место нарушение условий договора, выразившееся в несоблюдении требований п. 4.2. договора инвестирования, то требование Истца о расторжении договора инвестирования досрочно подлежит удовлетворению. Ответчик ООО «Домасфера» является коммерческой организацией. В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как оказание ответчиком финансовой услуги по возмездному привлечению займов физических лиц. Таким образом, данные отношения подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Домасфера»; взыскать с ответчика ООО «Домасфера» денежную сумму в размере 600 000 рублей в связи с невыполнением условия договора инвестирования.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Домасфера», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили (л.д.68, 70). Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Пояснил суду, что с ответчиком предварительно было достигнуто мировое соглашение, составлен его проект, но из-за разногласий относительно некоторых условий оно не было заключено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор) ФИО1 и ответчиком (получатель инвестиций) ООО «Домасфера» был заключён договор инвестирования (далее по тексту Договор), что подтверждается представленной суду его незаверенной светокопией (л.лд.10 – 15).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стороны совместными усилиями обеспечивают реализацию инвестиционного проекта «Smartvillage», где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путём предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п.2.2. Договора, и вернуть Инвестору предоставленную инвестицию, а также Долю в прибыли в размере, предусмотренном договором.

Договор не является договором процентного займа (п.2.5.).

Инвестиции предоставляются Инвестором в соответствии с условиями Договора до ДД.ММ.ГГГГ путём стопроцентного инвестирования в сумме 600 000 рублей (п.4.2. Договора).

Из пункта 4.3. Договора следует, что способ передачи Инвестиций по Договору: перечисление Инвестором денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на счёт получателя инвестиций, указанный в разделе 14 Договора. При этом обязанности Инвестора в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на счёт получателя инвестиций.

Суд отмечает, что раздел 14 в Договоре отсутствует.

В соответствии с Договором об оказании услуг по регистрации в программе TSmartvillageclub», заключённым между Заказчиком ФИО1 и Исполнителем ООО «Домасфера», истец ФИО1 зарегистрирована в программе «Smartvillageclub», истцу присвоен номер в реестре участников программы (л.д.16 - 18).

В подтверждении регистрации в программе суду представлена распечатка материалов, размещенных в информационно-коммуникационной сети Интернет (скриншот), адрес сайта http://Smartvillageclub.com, дата и время фиксации скриншота ДД.ММ.ГГГГ, время 13:11 (л.д.19 – 23).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, обязательство по возврату инвестиций в указанный п.4.2. Договора срок - до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Домасфера» с требованием о возврате денежных средств и выплате доли прибыли.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим основаниями.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Между тем, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей на счёт получателя инвестиций – ответчика ООО «Домасфера», не представлено.

При принятии решения суд исходит из отсутствия достоверных бесспорных допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в размере, указанном в инвестиционном договоре.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ не усматривает оснований для признания Договора заключённым, и тем самым не усматривает оснований для удовлетворения иска об его расторжении, а также удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домасфера» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты Мансийского автономного округа — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев