Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина ЛМ к Градобоевой Г.Ф., Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль (VIN №, номер двигателя №, номер шасси и кузова №, регистрационный знак №) у Градобоевой Г.Ф. Являясь собственником автомобиля, он решил продать его. При продаже автомобиля органы МВД по требованию начальника ОРЧ № (по УР) КМ МВД по УР провели экспертизу, в результате которой установили, что номера на автомобиле нанесены кустарным способом, установить знаки первичной маркировки не представляется возможным. Органы МВД сняли номерные знаки и выдали автомобиль на ответственное хранение. В результате снятия номеров он не может пользоваться автомобилем, который приобрел на заработанные деньги. Он является добросовестным приобретателем, с момента приобретения автомобиля транспортное средство ежегодно проходило технический осмотр в органах ГИБДД. До него также автомобиль 2 раза приобретался покупателями, неоднократно проходил регистрационный учет и контроль, никаких претензий по номерам со стороны правоохранительных органов не предъявлялось. Градобоева Г.Ф., продавая ему автомобиль, о каких-либо нарушениях, перебитых номерах автомобиля ему ничего не сообщала. Таким образом, она продала ему автомобиль с перебитыми номерами, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Приобретая автомобиль по договору купли-продажи, он понес значительный ущерб в размере стоимости автомобиля, так как не имеет возможности пользоваться им, как рассчитывал при приобретении. За автомобиль им уплачено рублей. Просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (VIN №, номер двигателя №, номер шасси и кузова №, регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Градобоевой Г.Ф.;

- взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему ущерб (убытки) в размере рублей, которые он передал ответчику для покупки автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Трусов С.Н..

В судебном заседании:

- истец Петин Л.М. на заявленных исковых требованиях настоял. Дополнительно пояснил, что из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Градобоева заказала автомобиль "" у Трусова С.Н.. Был заказан 3-х дверный автомобиль- дизель, но нужны были только документа, а автомобиль у Градобоевой уже был. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре перед продажей автомобиля "" автомобиль был задержан и отправлен на площадку ОРЧ. На имя начальника ГАИ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ где год выпуска автомобиля отличается от года выпуска первичной регистрации автомобиля. В ПТСДД.ММ.ГГГГ в письме по результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ С этого момента начинается срочное уничтожение хранящихся в базе данных документов о происхождении этого автомобиля. Но по запросу суда была получена архивная справка-№ из которой видно, что по этим данным Трусову С.Н. был выдан номерной знак и ПТС, где была указана модель автомобиля "». Как видно из письма зам.начальника ГАИ ФИО7 ПТС, по которому производился поиск в БД для регистрации на Трусова С.Н. пришла в негодность, что вызывает сомнение и уверенность, что именно при выдаче нового ПТС от ДД.ММ.ГГГГ и произошли роковые изменения под имеющийся у Градобоебой автомобиль, так как именно ДД.ММ.ГГГГ она стала владелицей ТС с измененными идентификационными номерами кузова, двигателя и рамы, а также изменилась модель стала: "» - топливо бензин. Далее Градобоева спокойно ездит на автомобиле с перебитыми номерами. Факт приобретение у ответчика Градобоевой автомобиля с перебитыми номерными знаками подтверждается также копией справки в день снятия с учета автомобиля, который производил сын Градобоевой.

- ответчик Градобоева Г.Р. исковые требования истца не признала. Указала, что автомобиль на заказ не покупала. Автомобиль проходил регистрацию дважды от Трусова к Градобоевой, и от Градобоевой к Петину. Исковые требования не понятны. Автомобиль был передан в исправном состоянии. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что он приобрел автомобиль у ответчика с перебитыми номерами.

- представитель ответчика (Управление ГИБДД МВД УР) Новокрещенов А.А., действовавший на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо (Трусов С.Н.), уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Градобоевой Г.Ф. (продавец) и Петиным Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - , VIN №, номер двигателя №, номер шасси и кузова №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее по тексту - , спорный автомобиль).

Новый собственник транспортного средства – Петин Л.М. в установленном законом порядке зарегистрировал приобретенное транспортное средство в ГИБДД МВД по УР, в связи, с чем ему были выданы соответствующие документы и государственные регистрационные знаки.

Вышеуказанный автомобиль ежегодно проходил государственный технический осмотр.

В 2010 году при попытке снятия автомобиля с регистрационного учета для его продажи ГИБДД МВД по УР было установлено, что номера агрегатов данного автомобиля имеют признаки изменения.

В связи с этим ОРЧ №по УР) КМ МВД по УР проводилась проверка, в ходе которой экспертами ЭКЦ МВД по УР установлено, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля «», регистрационный знак №, подвергался изменению путем уничтожения знаков маркировки (на раме) газо-электросварочным оборудованием с последующим нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки «». Маркировочная табличка с маркировкой «» изготовлена и установлена кустарным способом. Первичное обозначение номера двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками маркировки с последующим нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки «». Установить содержание первичной маркировки рамы, двигателя автомобиля «» в ходе проведенного исследования не представилось возможным.

В результате в настоящее время регистрация спорного автомобиля аннулирована, автомобиль выдан на ответственное хранение истцу.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истца, подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, справкой Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № справкой ОРЧ № КМ МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, справкой об исследовании № ЭКЦ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, и сторонами не оспариваются.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Градобоевой Г.Ф. и взыскании суммы причиненного ущерба в размере рублей, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность представить доказательства обоснованности своих требований, в том числе доказать заключение между сторонами спорного договора купли-продажи; существование оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотиву продажи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества (с перебитыми номерами) и взыскания с ответчиков, в солидарном порядке, ущерба в размере рублей; обосновать и представить суду расчет заявленной ко взысканию денежной суммы.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: продажа ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества (с перебитыми номерами), не подтверждена материалами дела.

Так, сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль , ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлялся ответчиком, а потом и истцом (с ДД.ММ.ГГГГ) на технический осмотр, при этом каких-либо нарушений маркировки компетентными органами установлено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль осматривался сотрудниками автоинспекции при снятии автомобиля с учета Градобоевой Г.Ф., а также при постановке автомобиля на учет истцом. При этом изменение в идентификационных номерах автомобиля выявлено не было.

Ссылка истца, на выписки из базы данных АМТС, в которых содержатся изменение в данных спорного автомобиля (модель, топливо), суд не принимает, во внимание, в виду того, что: во-первых, указанные выписки достоверно не свидетельствуют об изменении ответчиком идентификационных номеров автомобиля истца, а во-вторых, не подтверждают продажу автомобиля истцу с измененными идентификационными номерами.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достаточно достоверных доказательств приобретения у ответчика Градобоевой Г.Ф. товара ненадлежащего качества, не позволяющие истцу использовать данный товар по назначению. Суд полагает, что истец не доказал, что ответчик Градобоева Г.Ф. передала ему автомобиль с измененными (перебитыми) идентификационными данными (номерами).

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику о недостатках товара, установленный законом.

Согласно ст. 477 ГК РФ:

1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

4. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Судом установлено, что на переданный истцу ответчиком товар не был установлен гарантийный срок.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд отмечает, что сроки и перечень товаров длительного пользования установлен Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", в который автомобиль не входит.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан истцу в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не входит в перечень товаров, на который устанавливается срок годности, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с заявленными требованиями о недостатках товара, истец пропустил.

Рассматривая требование истца к ответчику - Управления ГИБДД МВД УР, суд отмечает, что требования истца основаны на заключенном между ним и ответчиком Градобоевой Г.Ф. договора купли-продажи автомобиля. Ответчик Управление ГИБДД МВД по УР стороной по данному договору не является. Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение условий договора другой стороной. Действующее законодательство позволяет требовать возмещения убытков, причиненных существенных нарушением условий договора, только со стороны договора, условия договора нарушившей. Следовательно, Управление ГИБДД МВД по УР является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного у в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля (VIN № номер двигателя №, номер шасси и кузова №, регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Градобоевой Г.Ф., следует отказать.

В связи с тем, что судом отказано в иске в части расторжения договора купли-продажи, соответственно, и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, стоимости автомобиля в размере рублей также следует отказать.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца Петина Л.М., в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петина ЛМ к Градобоевой Г.Ф., Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального ущерба, - отказать.

Взыскать с Петина С.Н., в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 октября 2011 года.

Судья - А.А. Созонов