Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что находился на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава. С августа 2010г. проходил службу в должности заместителя начальника ОМ № УВД по г. Пензе.

Во исполнении Указа Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 01.03.2011г. № 251 и приказа Министра внутренних дел РФ № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» ему как сотруднику, претендующему на замещение должности в органах полиции, была проведена внеочередная аттестация.

Решением аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе № от 12.07.2011г. постановлено: не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел.

Полагает, что решение незаконно, поскольку не вытекает из текста аттестации, ограничений для прохождения службы в полиции он не имеет, принято без учета его квалификации, имеющихся у него поощрений.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника УМВД России по Пензенской области, которым постановлено: «не рекомендовать его для прохождения службы в полиции» и отменить его.

16.11.2011г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе на надлежащего ответчика УМВД России по г. Пензе, а также приняты увеличенные исковые требования, в которых он просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что требование о признании незаконным решения аттестационной комиссии и взыскании компенсации морального вреда он адресует к УМВД России по г. Пензе.

Представитель истца адвокат Дуганова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности ( в деле), увеличенные исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представители ответчиков УМВД России по г. Пензе ФИО2, УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующие на основании доверенностей( в деле), исковые требования не признали, полагая решение аттестационной комиссии законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМ № (по обслуживанию ) УВД по г. Пензе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по г. Пензе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен со службы по ст. 58 части 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением внеочередной аттестацией на истца ФИО1 была составлена аттестация, в соответствии с которой истец характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный и ответственный сотрудник. Знает и правильно руководствуется в практической деятельности требованиями приказов и других нормативных документов МВД России, регламентирующих работу подразделений уголовного розыска органов внутренних дел. Успешно справляется с порученным участком работы. Систематически, тщательно и глубоко анализирует складывающуюся оперативную обстановку на обслуживаемой территории. Способен руководить коллективом в целом, эффективно решать частные управленческие задачи. Умеет оптимально распределять обязанности между подчиненными, координировать и контролировать исполнение поставленных задач. Разрабатывает конкретные мероприятия и принимает грамотные решения, направленные на раскрытие преступлений. Хорошо ориентируется в сложной оперативной обстановке. Уверенно владеет методикой оперативно-розыскной работы. Наличие целеустремленности, делового авторитета и организаторских способностей, высокого профессионализма, знание криминогенной обстановки в районе, позволили ему добиться стабильных результатов в оперативно-служебной деятельности. ФИО1 лично принимал участие в раскрытии преступлений.

В течение 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ службами и подразделениями ОМ № УВД по г. Пензе установлено лиц, совершивших преступления, из них привлечено к уголовной ответственности – .

За 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в отделе зарегистрировано преступления (АППГ-), снижение на . Раскрываемость составила (АППГ-). Совершено преступлений компетенции криминальной милиции - (АППГ-), раскрыто (АППГ-). В общей структуре преступности преобладают преступления небольшой и средней тяжести.

Проблемным вопросом является раскрытие преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества из квартир. За текущий период зарегистрировано квартирных кражи, из них преступлений остались не раскрытыми.

Вместе с тем, ФИО1 имеет 5 действующих дисциплинарных взысканий «выговор», объявленный приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащую индивидуально-воспитательную работу с подчиненными и контроль за их деятельностью, «выговор», объявленный приказом УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № за не обеспечение взаимодействия подчиненных с правоохранительными органами, «выговор», объявленный приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ за недостаточный контроль за выполнением подчиненными поручений следователя, ненадлежащее изучение материалов проверок, «выговор", объявленный приказом УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение требования Наставления, утвержденного приказом МВД РФ №. в части отсутствия контроля за ведением дел оперативного учета, «выговор», объявленный приказом УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение ч. 3.2, 4.2 приказа МВД РФ № в части нарушения порядка утверждения постановления о заведении розыскного дела, плана ОРМ.

По характеру уравновешен, эмоционально устойчив, выдержан. Способен оказывать позитивное влияние на социально-психологический климат в коллективе. В оценке своей деятельности объективен и самокритичен.

В общении с гражданами и сотрудниками вежлив, тактичен. Физически подготовлен. Табельным оружием владеет уверенно. Пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди сотрудников и руководства УВД по г. Пензе. Служебную тайну хранить умеет.

Вывод по аттестации: рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности заместителя начальника отдела полиции № (по обслуживанию ) УМВД России по г. Пензе.

С указанной аттестацией истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

12.07.2011г. состоялось внеочередное заседание аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии в отношении истца было постановлено следующее решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации.

Решение аттестационной комиссии было утверждено заместителем начальника УМВД России по г. Пензе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и начальником УМВД России по Пензенской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

С решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец был ознакомлен с решением комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля ФИО11

Суд полагает постановленное аттестационной комиссией решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ поручено до 01.08.2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение очередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

22.03.2011г. Министром внутренних дел РФ издан приказ № 135, в который были внесены изменения 31.05.2011г., «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».

Согласно данному приказу внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава необходимо было провести до 01.08.2011г.

На основании приведенных выше нормативных актов начальником УМВД России по г. Пензе был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе, на заседании которой и было постановлено вышеуказанное решение в отношении истца.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что при принятии решения членами комиссии было учтено значительное количество дисциплинарных взысканий, а также материалы ОСБ, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО4 суду пояснил, что в ОСБ УВД по Пензенской области поступила информация о том, что сотрудники ОМ № УВД по г. Пензе используют в личных целях автомашину «» - «», р/з №, задержанную ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС «» и хранящуюся на стоянке отдела милиции. По данному факту была возбуждена служебная проверка, материалами которой было установлено, что ФИО1, принял участие в сомнительной сделке по приобретению указанной автомашины, проходящей по уголовному делу, у лица, право собственности которого на данное транспортное средство не установлено, по цене не соответствующей фактической стоимости автомашины.

Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по ст. 326 ч. 1 УК РФ, из которого следует, у автомашины были изменены первичная маркировка кузова, двигателя, шасси, а также материалом служебной проверки, из которого следует, что ФИО1, принимая участие в сделке по приобретению автомашины с измененными идентификационными номерами, являясь должностным лицом, совершил действие, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им надлежащей корыстной выгоды, тем самым нарушил п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено проступок ФИО1 рассмотреть на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УВД по г. Пензе.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 суду показали, что на заседании аттестационной комиссии истец присутствовал. Вначале заседания была оглашена аттестация истца, затем предметом обсуждения были имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, а также обстоятельства приобретения им автомашины .

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Из анализа нормативных документов, регламентирующих порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, можно сделать вывод о том, что целью такой аттестации является решение вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел в связи с реорганизацией в системе МВД РФ, поскольку полиция является лишь частью системы органов внутренних дел РФ, о чем прямо говорится в Указе Президента РФ № 250 от 01.03.2011г.

Суд полагает, что на заседании аттестационной комиссии была объективно рассмотрена аттестация ФИО1, приняты во внимание имеющиеся у него непогашенные и не снятые дисциплинарные взыскания, поощрения, его профессиональный уровень, обстоятельства, установленные материалами служебной проверки по факту приобретения истцом автомашины , являющейся предметом уголовного разбирательства, и законно и обоснованно принято решение о не рекомендации его для прохождения службы в полиции.

Доводы истца и его представителя о том, с аттестацией истец был ознакомлен непосредственно перед заседанием аттестационной комиссии и с решением аттестационной комиссии был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, поскольку каких-либо заявлений о том, что ему было предоставлено мало времени для ознакомления с аттестацией в ходе проведения заседания истец не делал, выводы по аттестации были положительными, решение аттестационной комиссии было оглашено истцу устно в день принятия этого решения, в связи с чем, суд полагает, что права истца ничем в данном случае не нарушаются.

Ссылки истца на отсутствие у него ограничений для прохождения службы в полиции, установленных Законом РФ «О полиции», в данном случае юридического значения не имеют, поскольку он являлся не вновь поступающим на службу в полицию сотрудником.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца материалами настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда изготовлено 28.11.2011г.

Судья Г.К. Иртуганова