Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» к Ахметзянову С. Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (ЗАО «НТМ»)обратилось в суд с иском к Ахметзянову С.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НТМ» и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого Ахметзянов С.Х. обязался своими денежными средствами в сумме рублей принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу г.Магнитогорск, , а ЗАО «НТМ» в свою очередь обязалось после сдачи указанного дома в эксплуатацию передать ответчику двухкомнатную квартиру №, общей площадью кв.м. В соответствии с условиями договора оплата по договору должна производиться в сумме рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ахметзянов С.Х. оплатил рублейДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся суму денежных средств не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянову С.Х.было направлено уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве, государственная регистрации расторжения договора на момент подачи искового заявления не проведена. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты денежных средств по договору в сумме рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Семянников А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, представил суду письменные пояснения (л.д.27-30,132), считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется до момента расторжения договора, то есть до момента государственной регистрации, сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик Ахметзянов С.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв и объяснения (л.д.49,126), считает, что истцом необоснованно начисляется неустойка до момента предъявления исковых требований, так как договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении, ЗАО «НТМ» не возвратило ему денежные средства, уплаченные по договору, также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью и его материальным положением.

Представитель истца Петрова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «НТМ» подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НТМ» и Ахметзяновым С.Х. заключен договор долевого участия в строительстве (л.д.5), согласно условиям которого долевик своими денежными средствами в размере рублей принимает участие в долевом строительстве жилого дома по адресу г.Магнитогорск, № (адрес строительный), а застройщик после сдачи жилого дома в эксплуатацию передает долевику двухкомнатную квартиру №, общей площадью кв.м. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д.10).

В соответствии с п.2.4 договора оплата по договору производится: рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметзяновым С.Х. было оплачено рублей (л.д.11) в соответствии с условиями договора, оставшаяся часть денежных средств уплачена не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Жилой дом № в » г.Магнитогорска построен и введен в эксплуатацию (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НТМ» направило Ахметзянову С.Х. уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов С.Х. направил истцу заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с расторжением договора (л.д.13), указав реквизиты расчетного счета, на который просил перечислить денежные средства.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004г.N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30 декабря 2004г.N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со п.4 ст.5 указанного Закона: в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в связи с не внесением ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве, ЗАО «НТМ» принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в соответствии со ст.9 Закона от 30 декабря 2004г.N214-ФЗ. На момент рассмотрения дела государственная регистрация расторжения договора не произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ахметзянова С.Х. неустойки на основании п.6 ст.5 Закона от 30 декабря 2004г.N214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п.4 ст.9 Закона от 30 декабря 2004г.N214-ФЗ Закона от 30 декабря 2004г.N214-ФЗ В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст.165 Гражданского кодекса РФ и нормы Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагает, что договор долевого участия до настоящего времени не расторгнут. Учитывая, что сторонами по настоящему делу не заявлены требования, о расторжении договора, исполнении обязательств, связанных с расторжением договора, ответчик Ахметзянов С.Х. пояснил, что в данном процессе не намерен заявлять исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и разрешении вопроса о моменте расторжения договора долевого участия и наступлении обязанности для ЗАО «НТМ» по выплате денежных средств Ахметзянову С.Х.

При этом суд считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, направлено уведомление, о том, что договор считается расторгнутым через тридцать дней с момента направления уведомления, в случае, если не поступит полная оплата денежных средств по договору. Учитывая, что денежные средства от Ахметзянова С.Х. не поступили, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов С.Х. уведомил о согласии с расторжением договора, обязательства Ахметзянова С.Х. по договору долевого участия, в том числе по оплате денежных средств, прекратились, таким образом истец не вправе требовать уплаты неустойки за просрочку уплаты денежных средств с момента направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

Также суд учитывает, что документы на государственную регистрацию расторжения договора были представлены истцом в Магнитогорский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация была приостановлена на основании заявления ЗАО «НТМ».

Таким образом размер неустойки за просрочку оплаты денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (исходя из заявленных истцом требований на момент предъявления иска и вынесения решения 8,25% годовых) составляет рублей.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика Ахметзянова С.Х. о том, что исковые требования ЗАО «НТМ» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ЗАО «НТМ» имеет место злоупотребление правом, поскольку обязанность Ахметзянова С.Х. по уплате денежных средств предусмотрена заключенным между сторонами договором, а также нормами закона, право застройщика на взыскание неустойки при просрочке оплаты также предусмотрено Законом от 30 декабря 2004г.N214-ФЗ, факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором установлен в судебном заседании, ЗАО «НТМ» предъявляя требования о взыскании неустойки реализует свои права, предусмотренные законом. При этом доводы ответчика о наличии деловых отношений с ЗАО «НТМ», наличии споров с ответчиком, предъявлении претензий о плате за коммунальные услуги со стороны управляющей организации, директором, которой является ответчик истцу, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом (предъявлении исковых требований исключительно с целью причинить вред ответчику) со стороны истца,

Суд полагает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что ЗАО «НТМ» не выплатило истцу денежные средства, внесенные по договору купли-продажи, поскольку в соответствии с п.7 ст.9 Закона от 30 декабря 2004г.N214-ФЗ при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Законом, однако при этом Законом не установлено ограничений по предъявлению требований о взыскании неустойки в судебном порядке, не установлено ограничений связанным с моментом, предъявления исковых требований.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Ахметзяновым С.Х. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на свое имущественное положение, вклад в улучшение финансового состояния истца, увеличение стоимости квартиры.

Суд полагает правильным уменьшить размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника, соответствие применяемой к ответчику меры ответственности последствиям нарушения им обязательств, учитывая также, что в соответствии с п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с Ахметзянова С.Х. до рублей, учитывая при этом, что последствием нарушения ответчиком своих обязательств является в том числе возврат в собственность ЗАО «НТМ» жилого помещения – двухкомнатной квартиры, стоимость которой не уменьшилась за время действия договора, также учитывает, что жилой дом, в котором расположена квартира был введен в эксплуатацию до наступления срока второго платежа по договору с Ахметзяновым С.Х., таким образом не уплата ответчиком денежных средств не повлияла на осуществление строительства, также учитывает с одной стороны длительность неисполнения Ахметзяновым С.Х. обязательств по внесению денежных средств, с другой стороны отсутствие со стороны истца требований о выплате денежных средств в течение длительного времени, что привело к увеличению размера неустойки, при том, что ст.5 Закона от 30 декабря 2004г.N214-ФЗ предусмотрено право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора при просрочке внесения платежа в течение более чем три месяца.

Таким образом суд полагает частично удовлетворить требования ЗАО «НТМ» о взыскании неустойки, взыскать с Ахметзянова С.Х. в пользу истца неустойку в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, пропорционально обоснованно заявленным требованиям в соответствии с настоящим решением суда, то есть в сумме рублей, учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований уменьшена в связи со снижением судом размера неустойки, а не в связи с необоснованно заявленными требованиями, то есть с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме рублей.Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахметзянова С. Х. в пользу закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: