Решение № 2-2201/14 от 08.08.2014 Бутырского районного суда (Город Москва)

">УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 получила от истца наличными денежные средства в размере <данные изъяты>, что на <дата> по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> Факт передачи денежных средств удостоверен распиской ФИО5 Указанные денежные средства ФИО5 обязана была возвратить в срок до <дата>. На сегодняшний день ФИО5 долг не вернула. Многочисленные переговоры о возврате долга с ФИО5 и ее мужем ФИО2 ни к чему не привели. В результате чего истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>; компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Так, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им были переданы денежные средства (точную дату передачи не помнит, примерно середина 2010 или 2011 года) в размере <данные изъяты>ФИО5, однако в установленное время, то есть до <дата> денежные средства возвращены не были, проведение переговоров осталось без результатным. В результате чего истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в ходе судебного заседания истец пояснил, что текст расписки им был заполнен в присутствии ответчика собственноручно, а также в присутствии свидетеля, подпись под долговой распиской была сделана лично ответчиком ФИО5 при получении денежных средств и при достижении условий предоставления займа. При этом передача денежных средств ответчику планировалась предположительно для приобретения недвижимого имущества в Испании.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, считая их незаконными и необоснованными, просил суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его доверителем некоторое время назад (однако не в тот период, который утверждает истец) ответчиком ФИО5 действительно было подписано ряд пустых листов бумаги, с целью того, что ФИО4 смог оформить необходимые бумаги для получения визы, однако никакие денежные средства в качестве займа истцом ответчику не передавались, представленная суду расписка является искусственно составленным документов, с целью получения с ответчика ранее никогда не передаваемых денежных средств. Помимо этого представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец ФИО4 официально нигде не работая, при этом, не имея соответствующего источника доходов, не мог располагать указанной денежной суммой, следовательно, не мог предоставить указанную сумму в долг ответчику. О данном обстоятельстве, по мнению представителя ответчика, свидетельствует факт отсутствия у истца какого - либо имущества. Помимо этого представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что об отсутствии каких - либо денежных обязательств ответчика перед истцом свидетельствует то, что истец не может указать конкретную дату передачи денежных средств. В свою очередь представителем ответчика были поставлены под сомнение заключение эксперта в области технико - химического исследования представленной расписки, который в своем заключении не смог ответить на поставленные вопросы о давности составления текста расписки, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой следовало бы поручить иному экспертному учреждению. Помимо этого представитель ответчика в судебном заседании высказал довод ранее приведенной правовой позиции, что истец не мог располагать указанными денежными средства, так имущество за границей, для приобретения которого были переданы денежные средства, как утверждает истец, было приобретено много ранее, чем оспариваемой период возникновения долгового обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании:

Согласно долговой расписке, ФИО5 получила от ФИО4 в долг наличными денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом обязуется вернуть всю указанную сумму долга в соответствии с данной распиской в валюте Евро в срок до <дата>. В случае не возврата денежных средств долга в указанный срок за каждый день просрочки будут начисляться пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Все споры, в случае их возникновения, будут решаться путем переговоров или в Бутырском районном суде города Москве. Вопрос о подсудности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ранее в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца был допрошен ФИО1, который показал, что являлся свидетелем передачи денежных средств от ФИО4ФИО5 в качестве займа. Помимо этого свидетель пояснил, что по просьбе ФИО4 открыл в банке ячейку, куда положил денежные средства, принадлежащие ФИО4, который в последствии планировал передать теще в качестве займа. Так, в один из дней также по просьбе ФИО4 он приехал в банк, в котором хранились денежные средства, распечатал ячейку, достал деньги и прошел с ними в оперзал, где находились ФИО4, его теща ФИО5 Свидетель в судебном заседании также пояснил, что имел деловые отношения с ФИО4, воспользовавшись тем, что они встретились, предложил ФИО4 выйти на улицу, чтобы немного поговорить, однако ФИО4 попросил остаться при его общении с ФИО5, поскольку нет перед ним секретов. После предложения ФИО4 остаться, он присел с ними за небольшой столик, также находящийся в оперзале, в результате чего передача денег от ФИО4 к ФИО5 происходила при нем. Свидетель также пояснил, что фактически ФИО4 дал в долг сумму большую, чем находилось в ячейке на <данные изъяты> больше, поскольку две пачки купюр по <данные изъяты> каждая он привез с собой, всего в ячейке находилось <данные изъяты>. ФИО4 предложил ФИО5 пересчитать денежные средства, что она делать не стала, поскольку купюры были запечатаны в банковскую упаковку. ФИО5 упаковки денег сложила в пакет. ФИО4 достал заранее заготовленные тексты долговых расписок, однако ФИО5, ознакомившись с текстом расписок, не стала их подписывать, поскольку считала, что тексты расписок должны быть составлены по другому. Тогда ФИО4 написал от руки новую расписку, что у него заняло по времени минут 10 - 15. После чего ФИО5 прочитала расписку, ее все устроило, она ее подписала, взяла денежные средства и вышла на улицу. После ее ухода ФИО4 посетовал, что ФИО5 не понравились, по ее мнению, высокие проценты в случае не возврата денежных средств. Через некоторое время после ухода ФИО5, ФИО4 и ФИО1 разъехались. Помимо этого, свидетель в судебном заседании пояснил, что условия, на которых предоставлялись денежные средства, на какой срок, на какие цели, при этом какой предусмотрен порядок возврата в подробностях ему не известны, однако понимает, что денежные средства передавались на определенный срок, что и указано в расписке, при этом предусматривались штрафные санкции за неисполнение обязательств, размер которых и не понравился ФИО5 В последствии при написании ФИО4 собственноручной расписки, проценты были существенно снижены. Также свидетель пояснил, что каким числом была датирована расписка, когда была установлена дата возврата денежных средств, указанная в расписке, не знает, также не имеет представления на какие цели и нужды передавались денежные средства. Отвечая на поставленные перед свидетелем вопросы, ФИО1 пояснил, что в последствии ФИО4 жаловался, что его теща и тесть по отдельности взяли у него долг, однако денежные средства возвращены не были, при этом данная ситуация привела к конфликтам в семье. Также, продолжая отвечать по вопросы, свидетель пояснил, что кроме них при передаче денежных средств никто не присутствовал, однако, не исключил возможность, что кто - то из посетителей или сотрудников мог стать случайным очевидцем передачи денежных средств. Свидетель также пояснил, что он лично по просьбе ФИО4 положил деньги в банковскую ячейку, в результате чего и стал свидетелем передачи денежных средств. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что число, год и месяц принятия денежных средств от ФИО4 точно не помнит, помнит, что все события проходили примерно два или три года назад.

Также ранее допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО3 показала, что является давней знакомой ответчика. Свидетель в судебном заседании пояснила, что о передаче денежных средств ответчику от ее зятя ничего не известно. Также свидетель пояснила, что в 2009 году находилась в поездке в Болгарию, на некоторое время остановилась у ответчика в квартире на Октябрьском поле (точный адрес не помнит). Когда свидетель гостила у ответчика, ФИО5 в ее присутствии и в присутствии ее дочери подписала пустые листы бумаги, объясняя, что необходимы документы для оформления визы, которую она самостоятельно не успевает получить. Отвечая на вопросы, свидетель пояснила, что точно не помнит, сколько пустых листов подписала ФИО5, предположила, что три. Также пояснила, что при подписании листов ФИО4 не присутствовал. Отвечая на вопрос, свидетель пояснила, что указанные события, вероятно всего происходили в июле 2009 года.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, поскольку сторона ответчика оспаривает давность подписи ответчика. Так, согласно Заключению эксперта № 2 - 2201\14 в области технико - химической экспертизы, составленного «Межрегиональным центром экспертизы», экспертом были сделаны следующие выводы: 1. Срок составления документа следует считать соответствующим середине 2011 года, поскольку подпись от лица ФИО5 и рукописная запись «ФИО5 (расшифровка подписи), находящиеся в конце документа, выполнены в указанный срок; 2. Факт внесения изменений в содержание исследуемого документа и последовательность нанесения рукописных реквизитов документа экспертным путем установить не удается. Срок нанесения подписи от лица ФИО5, и рукописной записи «ФИО5 (расшифровка подписи) соответствует середине 2011 года. Текст формулировки расписки выполнен материалом письма, не содержащим медленно испаряющихся органических компонентов, определить срок его давности не представляется возможным; 3. Подпись от лица ФИО5 и рукописная запись «ФИО5» (расшифровка подписи) в конце документа выполнены в срок, соответствующий середине 2011 года. Установить давность нанесения текста формулировки расписки не представляется возможным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено о наличии денежных обязательств, возникших между истцом и ответчиком по факту передачи денежных средств в долг до определенного сторонами периода, а также в результате неисполнения данного обстоятельства со стороны ответчика, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В свою очередь доводы, приведенные стороной ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу об установлении факта передачи денежных средств, что в свою очередь подтверждается наличием расписки, а также показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, признаваемые судом, как имеющие доказательственное значения по настоящему гражданскому делу.

Как следует из Заключения эксперта, подпись ответчика, факт принадлежности которой не был оспорен сторонами по делу, была исполнена в 2011 году, что в свою очередь подтверждается как истцом, так и показаниями свидетеля, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

В свою очередь несогласие представителя ответчика с Заключением эксперта, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд связывает с правовой позицией стороны, а не с недостатками данного заключения. Так, суд Заключение эксперта оценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку данное Заключение основано на исследовании фактически обстоятельств дела (текстом представленной расписки), при этом является утвердительным (а не предположительным), при этом вывод эксперта о невозможности установления времени составления долговой расписки связан с особенностью пишущего вещества, а не с полнотой проведенного экспертного исследования, следовательно, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы. Факт не установления экспертным путем периода составления текста расписки, с учетом выводов исследования, не противоречит правовой позиции, приведенной истцом.

Утверждение стороны ответчика, что истец, а также свидетель не могут достоверно указать на дату и время составления долговой расписки, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств, суд оценивает как немотивированное, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является установление самого факта наличия денежных обязательств, а также нарушение его условий, что является основанием для привлечения стороны, не исполнившую обязательство, к гражданско - правовой ответственности. В свою очередь установление даты, места и времени составления расписки не является предметом доказывания по настоящему спору. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец и свидетель с его стороны указывают примерно одинаковый период как передачи денежных средств, так и составления долговой расписки, что также подтверждается и Заключением эксперта.

Приведенный представителем ответчика довод, что денежные средства не передавались истцом ответчику, суд также оценивает как немотивированный по следующим основаниям:

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, сторона ответчика, доказывая свою правовую позицию, что денежные средства переданы не были, исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, не вправе ссылаться как на доказательство на показания свидетеля, допрошенного по их ходатайству ранее в судебном заседании, поскольку ранее судом установлено наличие неисполненных денежных обязательств, подтвержденных долговой распиской.

Однако, суд обращает внимание на то обстоятельство, что показания свидетеля, допрошенного со стороны ответчика, не устанавливают и не опровергают факт передачи денежных средств, то есть наличия денежного обязательства, а также исполнения или не исполнения его со стороны ответчика, а свидетельствуют исключительно о подписании некого листа бумаги в период, который противоречит выводам эксперта о периоде подписания долговой расписки ответчиком. При этом факт наличия подписи сторонами по делу не оспаривался.

Утверждение представителя ответчика, что об отсутствии денежных обязательств между сторонами свидетельствует факт приобретения ответчиком недвижимого имущества за границей задолго до момента возникновения спорных правоотношений, а также тот факт, что истец на период, указанным им, как на момент передачи денежных средств, был не трудоустроен, не имел достаточных денежных средств для передачи их ответчику в размере заявленных исковых требований, при этом не имел на тот период никакого недвижимого имущества, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о материальном положении истца, суд оценивает как не относящийся к предмету судебного разбирательства, поскольку наличие трудовых отношений, отсутствие имущества и факт приобретения ответчика недвижимого имущества за границей не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у истца, переданных ответчику, в счет реализации денежных обязательств. При этом суд учитывает, что цели предоставления заемных средств были определены предположительно.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела пришел к выводу, что истцом ответчику в качестве исполнения денежных обязательств были переданы денежные средства в указанном в исковом заявлении размере, факт передачи которых подтверждается как наличием соответствующей расписки, так и свидетельскими показаниями, при этом фактически обстоятельства возникновения обязательств подтверждается относимым и допустимым доказательством - Заключением эксперта. В свою очередь факт отсутствия денежных средств не был подтвержден стороной ответчика. В результате чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, исходя из курса Центрального Банка России на день подачи искового заявления (1 Евро = <данные изъяты>), с учетом переданной в качестве долга суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения основных исковых требований, суд также считает необходимым компенсировать истцу за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, что составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие - либо сведения об оказании соответствующих услуг и представлении интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

№">РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет исполнения денежных обязательств.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года.