Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к УФСИН России по Курской области о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал о том, что в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области». По истечении срока действия контракта условие о срочном характере контракта утратило силу и контракт считает заключенным на неопределенный срок. В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен со службы по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскании, наложение которого осуществлено в письменной форме. Полагает указанный приказ незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ни с приказом об организации служебной проверки, ни с представлением к увольнению, ни с заключением о результатах служебной проверки он не был ознакомлен в установленном законом порядке, что лишило его реализовать право, в том числе, по обжалованию действий сотрудников, проводящих проверку. С учетом изложенного просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы, восстановить его на службе в прежней должности, выплатить ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлены требования к УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области об оспаривании приказов о применении к нему дисциплинарной ответственности в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: приказа начальника УФСИН России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (предупреждение о неполном служебном соответствии), приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (выговор); приказа начальника УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (выговор); приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (замечание). Указанный иск в соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединен в одно производство с гражданским делом по иску о восстановлении на службе.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, настаивали на их полном удовлетворении. Относительно поданного заявления об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истец заявил о восстановлении установленного законом срока для обжалования приказов, т.к. полагал о том, что после прохождения им аттестации по месту службы на предмет соответствия занимаемой должности и, будучи признанным соответствующим занимаемой должности, с него работодателем сняты все дисциплинарные взыскания. Иных уважительных причин, препятствовавших ему в реализации права на обжалование привлечения к дисциплинарной ответственности, не привел.

Представитель ответчиков УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по доверенности ФИО5 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. В обоснование возражений на иск указала о том, что увольнение истца со службы состоялось в строгом соответствии с нормами законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, а именно: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждения уголовно-исполнительной системы, с соблюдением установленной процедуры. За период прохождения службы ФИО2 имел 15 дисциплинарных взысканий, на день увольнения 4 дисциплинарных взыскания не были погашены. Выявленные нарушения в служебной деятельности ФИО2 носили систематический характер. ДД.ММ.ГГГГ начальник УФСИН России по Курской области согласовал докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ и приказом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке. С приказом о проведении служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки при установлении причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, истец отказался от предоставления письменных объяснений, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате служебной проверки были выявлены нарушения требований должностной инструкции истца, а именно: п.п. 24, 26, 27, 28, 33, 34, 35, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, указанные в докладных записках по проверкам ФКУ ИК-2, касающиеся направления деятельности тылового обеспечения, доводились заместителем начальника по тылу ФИО3 до подчиненных сотрудников, в том числе, и до ФИО2, которому указывалось о необходимости устранения указанных недостатков, однако соответствующих и надлежащих мер на устранение выявленных нарушений истцом предпринято не было. В связи с чем после проведения служебной проверки, ознакомления истца с ее выводами, с соблюдением установленной процедуры начальником УФСИН России по Курской области и в установленный законом срок на основании представления было принято решение об увольнении истца со службы по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно: приказа начальника УФСИН России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (предупреждение о неполном служебном соответствии), приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (выговор); приказа начальника УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (выговор); приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (замечание), просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ). Со всеми вышеприведенными приказами истец был своевременно ознакомлен под роспись, чего сам не отрицал в ходе судебного разбирательства. Полагала о том, что уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и восстановления истца на службе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Служба в органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, что предполагает неукоснительное соблюдение обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О).

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 1100 от 08.10.1997 г. предусмотрено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23.12.1992 г. (далее – Положение «О службе в ОВД РФ»).

Федеральным законом от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действия указанного Положения распространены и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) на должностях среднего и старшего начальствующего состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в аттестационном порядке был заключен контракт о службе в УИС сроком на 5 лет, по истечении срока действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в УИС без контракта (бессрочный). Последняя занимаемая должность – начальник отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, на которую истец с ДД.ММ.ГГГГ был назначен в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УФСИН России по Курской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 (далее – Положение о службе), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Основанием к увольнению послужило представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о результатах служебной проверки от 17.01.20018 года.

Согласно приказа начальника УФСИН России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области систематических недостатков и нарушений требований нормативных документов по организации хранения продовольствия в отношении майора внутренней службы ФИО2, начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Курской области, назначена служебная проверка, срок проведения которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом и персональным составом комиссии по проведению служебной проверки ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения о результатах служебной проверки, проведенной на основании вышеприведенного приказа, утвержденной начальником УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, по систематическим недостаткам и нарушениям требований нормативных документов по организации хранения продовольствия в ФКУ ИК-2 УСИН Росси по Курской области усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ майором внутренней службы ФИО6, начальником отдела тылового обеспечения УФСИН России по Курской области, была проведена проверка устранения ранее выявленных недостатков в организации хранения продовольствия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, а также положение дел по данному направлению на текущую дату. На момент проведения проверки установлены следующие нарушения и недостатки:

- Основной продовольственный склад. В нарушение п. 8 распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№Об утверждении Методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах УИС» на стенде с документацией отсутствуют должностные обязанности кладовщика, паспорт склада, плакаты по содержанию складских помещений, схемы размещения продовольствия, санитарный журнал. Имеется журнал проверок должностными лицами учреждения, однако журнал не зарегистрирован, в журнале отсутствуют какие-либо записи. Данные недостатки отражались ранее в ходе комиссионного обследования учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионных проверок от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в учреждение ДД.ММ.ГГГГ№), от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в учреждение ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в учреждение от ДД.ММ.ГГГГ№). В нарушение п. 5 распоряжения ФСИН хранилищу не присвоен порядковый номер, который должен быть вывешен у левого угла стены здания со стороны подъезда на высоте 1,7 м. В нарушение п. 8 распоряжения ФСИН температурно-влажностный режим в складе фиксируется один раз в сутки вместо двух раз, показатели микроклимата фиксируются в незарегистрированные тетради, карточки регистрации температуры и влажности отсутствуют. На штабельных ярлыках растительного масла, томатной пасты, молока пастеризованного, яиц куриных отсутствует наименование изготовителя, вид тары, количество мест, масса нетто, наименование технического документа на продукцию. Не выполнено указание ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в части постоянного контроля температурно-влажностного режима. Факт неустранения нарушений доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№. В нарушение п. 3.3.6 санитарных правил и норм СанПиН 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30 декабря 1994 г. № 14) колоды для разруба мяса не установлены на крестовине или специальной подставке, ежедневно по окончании работы не зачищаются ножом, своевременно не спиливаются и не остругиваются. Колоды имеют глубокие трещины и расколы. Данные нарушения были установлены в ходе проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения ДД.ММ.ГГГГ, факт не устранения нарушения доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Холодильные камеры со следующими инвентарными номерами не поддерживают необходимую температуру для хранения продовольствия: №. Данный недостаток отражался в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факт не устранения нарушения доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№;

- Склад для хранения муки. В нарушение п. 5 распоряжения ФСИН хранилищу не присвоен порядковый номер, который должен быть вывешен у левого угла стены здания со стороны подъезда на высоте 1,7 м. В нарушение п. 8 распоряжения ФСИН отсутствует стенд с документацией, отсутствуют следующие документы: должностные обязанности кладовщика, паспорт склада, плакаты по содержанию складских помещений, схемы размещения продовольствия, санитарный журнал, правила ведения борьбы с вредителями, правила поддержания оптимального температурновлажностного режима, журнал проверок должностными лицами учреждения. Данные недостатки отражались в ходе комиссионного обследования учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт не устранения нарушения доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№. В нарушение п. 8 распоряжения ФСИН температурновлажностный режим в складе фиксируется один раз в сутки вместо двух раз, показатели микроклимата фиксируются в незарегистрированную тетрадь, карточки регистрации температуры и влажности отсутствуют. На штабельных ярлыках муки отсутствует наименование изготовителя, вид тары, количество мест, масса нетто, наименование технического документа на продукцию. На момент настоящей проверки ворота склада были открыты, в склад поступали паводковые воды. Ворота не обеспечивают препятствие проникновения воды, грызунов;

- Крупяной склад. В нарушение п. 5 распоряжения ФСИН хранилищу не присвоен порядковый номер, который должен быть вывешен у левого угла стены здания со стороны подъезда на высоте 1,7 м. В нарушение п. 8 распоряжения ФСИН на стенде с документацией отсутствуют следующие документы: должностные обязанности кладовщика, паспорт склада, плакаты по содержанию складских помещений, схемы размещения продовольствия, санитарный журнал, правила ведения борьбы с вредителями, правила поддержания оптимального температурновлажностного режима, журнал проверок должностными лицами. Данные недостатки отражались в ходе комиссионного обследования учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверок отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт не устранения нарушения доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№. В нарушение п. 8 распоряжения ФСИН температурно-влажностный режим в складе фиксируется один раз в сутки вместо двух раз, показатели микроклимата фиксируются в незарегистрированную тетрадь, карточки регистрации температуры и влажности отсутствуют. На штабельных ярлыках круп, сухофруктов и другой продукции отсутствует наименование изготовителя, вид тары, количество мест, масса нетто, наименование технического документа на продукцию. Не устранены недостатки, установленные в ходе комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не установлены вторые оконные рамы в хранилище; склад не очищен от помета птиц, генеральная уборка и санитарная обработка помещений не проведены. Факт не устранения нарушения доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№;

- Овощехранилище. В нарушение п. 5 распоряжения ФСИН хранилищу не присвоен порядковый номер, который должны быть вывешены у левого угла стены здания со стороны подъезда на высоте 1,7 м. Не устранен недостаток, установленный в ходе комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шахты вентиляции овощехранилища не очищены от растительности, кирпичная кладка шахт не восстановлена. Факт не устранения нарушения доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№. В настоящий момент через данные шахты в овощехранилище поступают воды атмосферных осадков, вследствие чего в овощехранилище невозможно поддерживать оптимальную влажность для хранения продовольствия. Не обеспечен отвод паводковых вод от входа в хранилище, в овощехранилище поступает вода, что также способствует повышению влажности и риску порчи овощей. В нарушение п. 8 распоряжения ФСИН на стенде с документацией отсутствуют должностные обязанности кладовщика, паспорт склада, плакаты по содержанию складских помещений, схемы размещения продовольствия, санитарный журнал, журнал проверок должностными лицами учреждения. Данные недостатки отражались в ходе комиссионного обследования учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт не устранения нарушения доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Также данные нарушения установлены в ходе проверки внутренней проверочной комиссией УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки направлен в учреждение ДД.ММ.ГГГГ письмом №. В нарушение п. 8 распоряжения ФСИН температурно-влажностный режим в складе фиксируется один раз в сутки вместо трех раз, показатели микроклимата фиксируются в незарегистрированную тетрадь, карточки регистрации температуры и влажности отсутствуют. Учет температуры и влажности не осуществляется, так как гигрометр психометрический не заполнен водой. На момент проверки отсутствовали записи в тетради с ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнено указание ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в части постоянного контроля температурно-влажностного режима. Факт не устранения нарушения доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№;

- Лукохранилище. В нарушение п. 5 распоряжения ФСИН хранилищу не присвоен порядковый номер, который должен быть вывешены у левого угла стены здания со стороны подъезда на высоте 1,7 м. В нарушение п. 8 распоряжения ФСИН на стенде с документацией отсутствуют следующие документы: должностные обязанности кладовщика, паспорт склада, плакаты по содержанию складских помещений, схемы размещения продовольствия, санитарный журнал, правила ведения борьбы с вредителями, правила поддержания оптимального температурно-влажностного режима, журнал проверок должностными лицами. Данные недостатки отражались в ходе комиссионного обследования учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт не устранения нарушения доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Не поддерживается оптимальная температура для хранения лука репчатого, фактическая температура в помещении на момент проверки составляла +12 С. Согласно п. 56 распоряжения ФСИН температура в хранилище должна составлять от -1 до 0 С, что не обеспечивается. В нарушение п. 8 распоряжения ФСИН температурно-влажностный режим в складе фиксируется один раз в сутки вместо трех раз, показатели микроклимата фиксируются в незарегистрированные тетради, карточки регистрации температуры и влажности отсутствуют. Закромные ярлыки отсутствуют. Не выполнено указание ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в части постоянного контроля температурно-влажностного режима. Факт не устранения нарушения доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№;

- Картофелехранилище. В нарушение п. 5 распоряжения ФСИН хранилищу не присвоен порядковый номер, который должны быть вывешены у левого угла стены здания со стороны подъезда на высоте 1,7 м. В нарушение п. 8 распоряжения ФСИН температурно-влажностный режим в хранилище фиксируется один раз в сутки вместо трех раз, показатели микроклимата фиксируются в незарегистрированные тетради, карточки регистрации температуры и влажности отсутствуют. На закромных ярлыках отсутствует сорт, наименование технического документа на продукцию. Учет температуры и влажности не осуществляется, так как гигрометр психометрический не заправлен водой, последняя запись в тетради о температуре и влажности датирована ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнено указание ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в части постоянного контроля температурно-влажностного режима. Факт не устранения нарушения доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№. В нарушение п. 8 распоряжения ФСИН на стенде с документацией отсутствуют следующие документы: должностные обязанности кладовщика, паспорт склада, плакаты по содержанию складских помещений, схемы размещения продовольствия, санитарный журнал, правила ведения борьбы с вредителями, правила поддержания оптимального температурно-влажностного режима, журнал проверок должностными лицами. Данные недостатки отражались в ходе комиссионного обследования учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт не устранения нарушения доведен письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Также данное нарушение установлено в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой доведены в учреждение письмом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проведения служебной проверки при установлении причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, истцу было предоставлено право дать письменные объяснения по вышеуказанным фактам и недостаткам, нарушениям требований нормативных документов по организации хранения продовольствия, однако ФИО2 отказался от предоставления письменных объяснений, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. С заключением о результатах служебной проверки ФИО2 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии, не раскрывая мотивов.

Недостатки, указанные в докладных записках по проверкам ФКУ ИК-2, касающиеся направления деятельности тылового обеспечения, доводились заместителем начальника по тылу ФИО3 до подчиненных сотрудников, в том числе, и до ФИО2.

Данного обстоятельства не отрицал в ходе судебного разбирательства сам истец ФИО2, а также указанный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, являвшегося в период совершения рассматриваемого дисциплинарного проступка непосредственным руководителем истца – заместителем начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. Указанный свидетель пояснил, в частности о том, что поскольку ФИО2 находился с ним в одном служебном кабинете, то содержание вышеприведенных докладных записок, результатов проверок в части выявленных нарушений доводилось до истца в устной форме. Свидетель ФИО3 также подтвердил то обстоятельство, что в деятельности ФИО2 выявлялись неоднократные недостатки, в том числе, неудовлетворительное состояние складов, что входит в зону ответственности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения, которому непосредственно подчиняются заведующие складами.

В соответствии со статьей 34 Положения «О службе в ОВД РФ», служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Должностные обязанности ФИО2 по замещаемой должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области закреплены должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись.

В соответствии с указанной должностной инструкцией истец был обязан, в том числе: организовать эксплуатацию и поддержание в надлежащем состоянии зданий и сооружений (п. 24); руководить работой столовой, продовольственного и вещевого складов (п. 26); контролировать исправное состояние и правильную эксплуатацию технических средств, предназначенных для приготовления пищи, технологического и холодильного оборудования, столово-кухонной посуды и другого имущества (п. 27); обеспечивать получение и хранение запасов продовольствия, имущества и моющих средств, контроль за своевременной их доставкой (п. 28); обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние продовольственных складов, столовой, комнат свиданий, помещений бани, магазина и других коммунально-бытовых объектов, а также технологического и холодильного оборудования, столово-кухонной посуды (п. 33); обеспечивать своевременный ремонт технологического оборудования (весового хозяйства) (п. 34); контролировать работу складского хозяйства, создавать условия для надлежащего хранения и сохранности товарно-материальных ценностей (п. 35).

Согласно п.п. 57, 59, 60, 65 раздела IV указанной инструкции истец несет ответственность, в том числе: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, невыполнение подчиненными сотрудниками должностных обязанностей, дисциплины в быту и на службе; невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника учреждения; обеспечение точного соблюдения в учреждении законодательства Российской Федерации, приказов, нормативных актов Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Курской области и других нормативных актов, регламентирующих служебную деятельность; за доброкачественное питание осужденных.

Ответчик, оценив совокупность собранных материалов по результатам комплексного анализа информации, с учетом имеющейся служебной документации, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате личной беспечности, недисциплинированности и безответственности ФИО2 как должностного лица были нарушены требования должностной инструкции и распоряжений ФСИН России, установив вину истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, обоснованно привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности, учитывая при этом, что истец имел реальную объективную и субъективную возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, а также имел необходимый для этого уровень профессиональной подготовки и опыт.

Представленные суду доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, подтверждают с достоверностью обоснованность выводов работодателя относительно виновного нарушения ФИО2 служебной дисциплины, а именно заключающегося в том, что на протяжении 2017 года у проверяющих лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области имелись систематические претензии по соблюдению требований нормативных документов по организации хранения продовольствия, за что истец как должностное лицо несет ответственность.

Доводы представителя истца о том, что до его доверителя не доводились лично под роспись докладные записки, содержащие указанные претензии, а также результаты проверок, в связи с чем он не имел возможности принять меры к их устранению, судом расцениваются как неубедительные и необоснованные.

В соответствии со статьей 38 Положения «О службе в ОВД РФ» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения).

Пунктом "о" части 1 статьи 58 названного положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из содержания приведенных нормативных положений, в частности, следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд считает установленным, что на момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по основаниям, приводимым в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел три не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, а именно:

- приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым за несоблюдение требований п. 12 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в части приобретения сырья, материалов за счет собственных средств учреждения ФИО2 объявлен выговор;

- приказ начальника УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, в результате небрежного, безынициативного и самоустраненного отношения к ним, а также в силу беспечности и служебной пассивности, выразившихся в нарушении пунктов 45, 57, 60 должностной инструкции, п. 19 Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 №77, повлекшее несоблюдение требований пожарной безопасности в помещениях комнат длительных свиданий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО2 объявлен выговор;

- приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, безынициативность и личную недисциплинированность, выразившееся в невыполнении пунктов 24,26, 27, 33, 35, 57 должностной инструкции, а именно необеспечение надлежащего технического и санитарного состояния продовольственных складов, зданий и сооружений, контроля исправного состояния и правильной эксплуатации технических средств, холодильного оборудования, выявленным в результате проверки начальником ОТО УФСИН России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 объявлено замечание.

Годичная давность приказа начальника УФСИН России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истекла, указанное дисциплинарное взыскание следует считать погашенным, а потому оно не должно учитываться в сложившихся обстоятельствах в системе неоднократного виновного неисполнения истцом своих служебных обязанностей (нарушения служебной дисциплины).

Учитывая вышеизложенное, при наличии установленного факта неоднократного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде вышепоименованных приказов, за исключением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вправе применить такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение со службы по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения «О службе в ОВД РФ».

Суд считает установленным, что, применяя такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение со службы, ответчик учел разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязывающие работодателя при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют не только о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение должностного лица, его отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

Доводы истца и его представителя ФИО4 относительно нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарной ответственности, и соответственно незаконности приказа об увольнении со службы, суд находит необоснованными и опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства материалами.

Так, из материалов дела следует, что служебная проверка проводилась в соответствии с приказом ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ№. После поступления докладной записки, содержащей информацию, являющуюся основанием для проведения проверки, с соблюдением требований п. 16 Инструкции служебная проверка была назначена в течение 10 дней. С приказом о проведении служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом как установлено судом, ФИО2 было предложено дать объяснение по обстоятельствам фактов, изложенных в докладной записке, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проведение служебной проверки не превысило 30 дней с момента ее назначения. С заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в течение установленного месячного срока с момента окончания служебной проверки, а также с учетом исключения из указанного срока периода нахождения истца на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа, на которой разъяснен порядок увольнения, право на прохождение ВВК, доведена выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены социальные гарантии сотрудника при увольнении по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения. С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

При применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде увольнения нарушений действующего законодательства не установлено. К дисциплинарной ответственности истец привлечен в пределах установленного срока с соблюдением установленного порядка.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и вытекающие из этого требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования ФИО2 в части оспаривания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду пропуска срока на обращение в суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление сделано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 41 Положения «О службе в ОВД РФ» установлено право сотрудника обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд. Срок такого обжалования ни указанное Положение, ни Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, не устанавливают, предусматривая лишь месячный срок для обжалования в суд приказа об увольнении со дня вручения приказа (ст. 62).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 11 ТК РФ, суд считает необходимым при исчислении срока, связанного с реализацией права истца на обращение с заявлением в суд об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, часть 1 которой предусматривает право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые истцом приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были доведены до сведения ФИО2 своевременно и в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 39 Положения «О службе в ОВД РФ» лично под роспись, чего истец не отрицал в ходе судебного разбирательства.

С доведения до сведения истца каждого из вышеприведенных приказов на момент предъявления заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в каждом случае прошло более 3-х месяцев. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу в реализации права на обращение в суд в целях обжалования приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, судом не установлено, а истец ФИО2 на наличие таковых не ссылался и доказательств тому не предоставил.

Изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению об обоснованности заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного законом, а потому заявленный ФИО2 иск в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца как стороны трудового (служебного) правоотношения виновными действиями ответчика, то отсутствуют правовые основания для присуждения в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.