Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НДА к ООО «Альфа Юрист» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что <дата> между сторонами был заключен договор поручения №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 625 000 рублей, а ответчик обязался направить от имени истца предоставляемые истцом денежные средства в качестве аванса на оплату выбранного истцом жилого помещения, находящегося по адресу: УР, <адрес>. Истец произвел оплату по договору <дата> по приходному кассовому ордеру № на сумму 625000 рублей. К указанному договору поручения между истцом и ответчиком <дата> был заключен агентский договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению истца юридические и иные действия, связанные с сопровождением сделки по приобретению истцом объекта недвижимости. В соответствии с Приложением № к договору стоимость услуг определена в размере 75 000 рублей, истец произвел оплату в указанном размере по приходному кассовому ордеру №. <дата> между сторонами подписаны два соглашения о расторжении договоров, в соответствии с п.4 данных Соглашений ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 75 000 рублей и 625 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания соответствующего соглашения. <дата> истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 702000 рублей и уплате неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент подачи искового заявления неустойка составляет 1987000 рублей; истец добровольно снижает размер неустойки до 500000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму долга по договору поручения в размере 625 000 рублей

- сумму долга по агентскому договору в размере 75 000 рублей

- неустойку по договору поручения и агентскому договору в размере 500 000 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- штраф в размере 50% от присужденной суммы

- расходы по составлению отчета об оценке жилого помещения в размере 2000 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МДС на удовлетворении иска настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (НДА), представителя ответчика (ООО «Альфа Юрист»), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются возражения директора ООО «Альфа Юрист» ЕАА, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку из соглашений о расторжении договоров следует, что стороны претензий не имеют; кроме того указанным соглашениям прекращены обязательства сторон по спорным договорам, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части морального вреда и неустойки. Кроме того, расходы по оценке ответчиком были фактически понесены, что подтверждается отчетом №. <дата> между сторонам были подписаны дополнительные соглашения к соглашениям о расторжении договоров, в соответствии с которыми денежные средства в суммах 625000 и 750000 рублей подлежат возврату истцу до <дата>. Ответчик не отказывается возвращать указанные суммы, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, но в связи с тяжелым финансовым положением в организации не имеет на это возможности

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

<дата> между НДА и ООО «Альфа Юрист» был заключен агентский договор № по которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия, указанные в договоре и приложениях к нему от имени и за счет истца, в том числе: проводить переговоры с третьими лицами в отношении интересов НДА, представлять интересы НДА в отношениях с физическим и юридическим лицами, заключать и оплачивать сделки в интересах клиента.

<дата> между НДА и ООО «Альфа Юрист» был заключен договор поручения № по которому ответчик принял на себя обязательства от имени и за счет истца передать авансовый платеж истца за <адрес> собственнику-продавцу указанной квартиры – АЛС.

<дата> истцом уплачены ответчику денежные суммы по договору поручения - 625000 рублей, по агентскому договору - 75000 рублей; <дата> истцом уплачено ответчику 2000 рублей по агентскому договору за оценку объекта, что подтверждается квитанциями к ПКО №,№ от <дата> и № от <дата>.

<дата> между сторонами были заключены соглашения о расторжении вышеуказанных агентского договора и договора поручения, которыми, в частности установлено, что договора расторгаются по обоюдному согласию на основании волеизъявления НДА; обязательства сторон по договорам прекращаются с момента подписания соглашений, денежные средства (вознаграждение) по агентскому договору в сумме 75000 рублей и по договору поручения - аванс в сумме 625000 рублей - ООО «Альфа Юрист» обязалось возвратить не позднее 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

<дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным соглашениям о расторжении договоров, в соответствии с которыми ответчик обязался возвратить денежные суммы в размере 75000 рублей и 625000 рублей в срок до <дата>.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, отзыва на иск, пояснений представителя истца, материалов дела и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги; обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; по общему правилу, односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что принятое на себя ответчиком обязательство по выплате денежных средств в суммах 75000 рублей в связи с расторжением агентского договора и 625000 рублей в связи с расторжением договора поручения в установленный сторонами срок до <дата> не исполнено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежных сумм по агентскому договору в размере 75000 рублей по договору поручения в сумме 625000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей неустойку в сумме 500000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договоров между сторонами положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) не подлежат применению к правоотношениям сторон основаны на неверном толковании закона.

Так, ответчиком по существу не оспаривается, что на правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением агентского договора и договора поручения положения вышеуказанного Закона о защите прав потребителей распространяются. Кроме того, из текста иска и самих договоров следует, что они были заключены между гражданином НДА и коммерческой организацией ООО «Альфа Юрист» в целях удовлетворения нужд НДА, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При изложенных обстоятельствах и правоотношения сторон, связанные с расторжением договоров, заключенных потребителем для удовлетворения личных нужд, также регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора о (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый п. 3 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд отмечает, что с требованием о расторжении договоров истец к ответчику в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми нормами, не обращался; основаниями расторжения агентского договора и договора поручения в соответствии с соглашениями о расторжении указано волеизъявление принципала (клиента). Однако, не имеется оснований для вывода о том, что указанное волеизъявление НДА явилось следствием именно ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а не использование своего права на безусловный односторонний отказ от оказания услуг.

С требованием о возврате денежных средств по соглашениям о расторжении договоров и уплате неустойки истец обратился к ответчику <дата>, то есть после расторжения агентского договора и договора поручения.

Как следует из текста иска, неустойка исчислена истцом в связи с просрочкой ответчика в выплате денежных средств, предусмотренных соглашениями о расторжении агентского договора и договора поручительства, при этом, расчет неустойки истцом произведен с <дата> (даты, следующей за датой, определенной сторонами в соглашениях о расторжении договоров как срок исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств).

В силу ст.ст. 330, 331 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что законом не предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки выплаты денежной суммы, предусмотренной соглашением сторон о расторжении договора, а письменное соглашение о неустойке на случай указанной просрочки между сторонами не заключалось, оснований для взыскания истребуемой истцом неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер нарушенного права и причиненных истцу нравственных страданий, презюмируя, что нарушение исполнения обязательств ответчиком причинило беспокойство и переживания истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая указанную сумму адекватной перенесенным истцом страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не представил суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиям ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в сумме 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2000 рублей уплаченных за отчет о оценке жилого помещения.

Из квитанции к ПКО от <дата> следует, что указанная денежная сумма уплачена истцом ответчику в рамках агентского договора № от <дата>.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с условиями агентского договора и приложения к нему от <дата> ответчик принял на себя обязательство заключать и оплачивать сделки в интересах клиента, осуществить получение отчетов и иных документов во исполнение условий договора НДА обязался оплачивать расходы ответчика и выплатить вознаграждение в размере, порядке и на условиях, предусмотренных приложением № к договору; стоимость услуг по договору определена в размере 75000 рублей.

Цена агентского договора в размере 75000 рублей оплачена истцом надлежащим образом.

Факт несения ответчиком затрат на оценку объекта в сумме 2000 рублей ничем не подтвержден. Из распечатки страниц отчета № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры следует, что указанный отчет выполнен ООО «Алмаз» по заказу АЛС (то есть, собственницы указанной квартиры).

Таким образом, денежная сумма в размере 2000 рублей получена ответчиком от истца не основательно.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; 2) отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований приобретения ответчиком денежной суммы в размере 2000 рублей за счет истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств в сумме 702000 рублей, направленная в адрес <дата>, что подтверждено кассовым чеком от <дата>, была оставлена ответчиком без удовлетворения, имеются основания для взыскания вышеуказанного штрафа с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа, исчисленный по правилам ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет: (75000+625000+2000+5000)х50%=353500 рублей.

Ответчик не заявлял о необходимости снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, оснований для применения положений указанной нормы суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 353500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей. Факт несения расходов в указанном размере подтвержден договором об оказании юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств по договору от <дата>.

Суд, с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителями истцов работы, признает разумным размер расходов на оплату услуг по настоящему делу в сумме 20000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (58,4% от заявленного размера), в пользу НДА подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11680 рублей.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей (чек-ордера ПАО Сбербанк № от <дата>). В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, как потребитель, от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 10510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НДА к ООО «Альфа Юрист» защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Юрист» в пользу НДА:

- 625000 рублей по соглашению о расторжении договора поручения

- 75000 рублей по соглашению о расторжении агентского договора

- 2000 рублей – неосновательное обогащение

-5000 рублей – компенсацию морального вреда

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 353500 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 11680 рублей;

Требование НДА о взыскании неустойки в сумме 500000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа Юрист» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 10510 рублей.

Разъяснить НДА право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова