Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Кировской области «Z-Народный контроль» к ООО «Маркон» о признании действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему противоправными, обязании прекратить действия,

УСТАНОВИЛ:

Кировской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Кировской области «Z-Народный контроль» (далее – КРОО «Народный контроль») обратилось в суд с иском к ООО «Маркон» о признании действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему противоправными, обязании прекратить действия. Исковые требования обоснованы тем, что {Дата изъята} КРОО «Народный контроль» была проведена общественная проверка по соблюдению прав потребителей в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения данного мероприятия установлен факт нарушения ответчиком положений ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: лицу, не достигшему совершеннолетия – М.К.Д.., реализована алкогольная продукция: «водка «Ледник» в количестве 1 шт. В связи с тем, что указанными действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц, просит суд признать действия ООО «Маркон» в отношении неопределенного круга потребителей по реализации алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, противоправными; обязать ООО «Маркон» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, довести до сведения потребителей информацию о состоявшемся судебном решении через средства массовой информации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с продавцами проводятся собрания, на которых рассказываются правила продажи алкогольной продукции, какие документы требовать у несовершеннолетних покупателей, но не всегда возраст покупателя вызывает у продавца сомнения. Ранее фактов продажи алкоголя несовершеннолетним выявлено не было, к ответственности никто из продавцов за продажу алкоголя несовершеннолетним не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.К.Д. суду пояснил, что 25.01.2019 в магазине «Сказка» ему был продан алкоголь, при этом документов, подтверждающих его возраст, не затребовали. Алкоголь закупал с целью проверки, в данном магазине это был единственный случай.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из требований п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз.1 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу приведенной нормы права целью обращения общественного объединения потребителей в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» общественный контроль за соблюдением настоящего Федерального закона осуществляется гражданами и общественными объединениями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, КРОО «Народный контроль» является основанным на членстве общественным объединением, созданным по инициативе граждан РФ, объединившихся на основании общности интересов, для реализации общих целей, указанных в уставе (п. 1.1 Устава).

Основными целями учреждения являются в том числе: содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (п. 2.1 Устава).

Согласно п.2.2. Устава для достижения целей учреждение в том числе:

- проводит независимые общественные экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг); проверяет соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей;

- составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, участвует по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей;

- в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (группы потребителей, или в интересах неопределенного круга потребителей).

Таким образом, круг полномочий и действий общественной организации прямо урегулированы приведенными выше положениями закона и Устава КРОО «Народный контроль».

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении потребителей, позволяющих проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, и, как следствие, права на обращение с иском в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2019 КРОО «Народный контроль» была проведена общественная проверка по соблюдению прав потребителей в магазине ООО «Маркон», расположенном по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт реализации лицу, не достигшему совершеннолетия, по розничному договору купли-продажи алкогольной продукции.

При этом истцом к исковому заявлению приложены копии акта по результату общественного контроля предприятия потребительского рынка от 25.01.2019.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Согласно материалам дела истцом ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному представителю о результатах проверки ООО «Маркон» не направлялась. При этом истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материалы общественного контроля были направлены в специализированные уполномоченные органы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные материалы не могут быть приняты как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения.

Кроме того, акт общественного контроля не может являться бесспорным доказательством выявленных нарушений, поскольку является лишь формой фиксации свидетельских показаний о выявленных фактах.

По изложенным выше основаниям, представленная в материалы дела видеозапись также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения сотрудниками ответчика Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При этом КРОО «Народный контроль», обращаясь в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц продажей алкогольной продукции конкретному несовершеннолетнему лицу, не представило доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав неопределенного круга лиц и необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 23.06.2004 разъяснил, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Вместе с тем такое толкование раскрывает лишь одно свойство «неопределенности» - невозможность определения каждого лица, чьи права предполагаются нарушенными. В делах о защите неопределенного круга лиц следует исходить не из гипотетической возможности определить круг пострадавших, идентифицировать каждого, кто заключил договор с исполнителем, а из того, насколько круг таких лиц широк и изменчив. Требование о защите прав неопределенного круга лиц направлено на защиту прав лиц, которые уже пострадали, и защиту прав тех, кто может в будущем оказаться в числе пострадавших. Данный подход нашел свое отражение и в позиции Верховного Суда РФ, согласно которой целью обращения общественного объединения потребителей в суд является прекращение противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга потребителей в будущем. В связи с этим по таким делам необходимо установить многочисленность пострадавших и реальную возможность увеличения их числа, т.е. существование угрозы нарушения прав неопределенного круга граждан.

К тому же, как установлено в судебном заседании, произведенная закупка товара была проведена не с целью удовлетворения личных нужд потребителей, а с целью осуществления контроля-проверки общественной организацией действий ответчика при осуществлении им торговой деятельности по продаже товара в магазине. Тогда как, в силу п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему противоправными и прекращении этих действий.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности в порядке ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» о доведении решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кировской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Кировской области «Z-Народный контроль» к ООО «Маркон» о признании действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему противоправными, обязании прекратить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.

Судья Л.Н. Куликова