Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Камаловой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела контроля легального оборота наркотиков УНК ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 122-126).

В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела контроля легального оборота наркотиков УНК ГУ МВД России по Челябинской области. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки и представление к увольнению. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Камаловой Н.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела контроля легального оборота наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и представление к увольнению ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации.

Для проверки информации о допущенных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности в Автохозяйстве ФКУ «ЦХ и СО ГУМВД России по Челябинской области» и Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУМВД России по Челябинской области при обеспечении служебного автотранспорта ГСМ ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области и службе тыла ГУ МВД России по Челябинской области.

В пределах установленного срока служебная проверка завершена, заключение по материалам проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки получены сведения о нарушении правил финансово-хозяйственной деятельности по обеспечению служебного автотранспорта ГСМ начальником отдела контроля легального оборота наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 и сотрудниками автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУМВД России по Челябинской области». ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области разрешено установить наличие (отсутствие) вины указанных должностных лиц в рамках проведения вышеуказанной служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.

На период проведения проверки начальник отдела контроля легального оборота наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено что для осуществления служебной деятельности согласно ведомости выдачи суточной нормы ГСМ начальник отдела контроля легального оборота наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для автомашины № и ДД.ММ.ГГГГ для автомашины «№ по 30 л. бензина марки АИ-92.

Оперуполномоченный УКОН ФИО25 при проведении проверки пояснил, что для осуществления служебной деятельности за ним с июля 2018 года по ноябрь 2018 года был закреплен автомобиль «№, с ноября 2018 года был закреплен автомобиль «№. Автомобиль «№ФИО31. для работы в выходные дни не использовал. Путевой лист на данный автомобиль передавал в пятницу ФИО2 или оставлял в указанной автомашине. Забирая в понедельник у ФИО2 путевой лист, ФИО32. видел, что в выходные дни на автомашину был получен бензин согласно нормам, т.е. по 15 литров в субботу и воскресенье, при этом по спидометру автомашины был «недопробег» около 300км. В дальнейшем ФИО2 каким-то образом устранял его, забирая на некоторое время автомашину. Данные факты проходили регулярно в выходные дни, для каких целей использовалась автомашина ФИО33 известно не было. Путевой лист за выходные дни ФИО34. приходилось заполнять лично и периодически расписываться за получение автомашины, так как на его просьбы расписываться в путевом листе ФИО2 реагировал негативно.

В представленных ФИО35 копиях ведомостей выдачи суточной нормы ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за получение на автомобили «№ и «№ 150 литров бензина, подписи ему не принадлежат.

Опрошенный оперуполномоченный УКОН ФИО26. пояснил, что для осуществления служебной деятельности за ним с июля 2018 года по ноябрь 2018 года был закреплен автомобиль «№, с ноября 2018 года был закреплен автомобиль «№. Автомобиль «№ФИО27 для работы в выходные дни не использовал. Путевой лист на данный автомобиль передавал по пятницам ФИО2 или оставлял в указанной автомашине. Забирая в понедельник у ФИО2 путевой лист, ФИО36 видел, что в выходные дни на автомашину был получен бензин. При этом путевой лист за выходные дни приходилось заполнять ФИО37 лично. При несоответствии показаний спидометра и расчетов пробега ФИО2 уезжал на данной автомашине, а когда возвращался, пробег на спидометре соответствовал пробегу в путевом листе.

Оперуполномоченный по ОВД УКОН ФИО10 пояснил, что для осуществления служебной деятельности за ним с начала 2017 года по настоящее время закреплен автомобиль «№, с лета 2018 года был закреплен автомобиль «№. Данные автомашины используются им только в рабочие дни. Путевые листы на данный автомобиль передавал по пятницам ФИО2 или оставлял в автомашине. В путевых листах стояли отметки о получении бензина в выходные дни. При этом путевые листы не были заполнены надлежащим образом, не был заполнен дневной пробег и остальные необходимые записи. По указанию ФИО2, являющегося непосредственным начальником, ФИО10 был вынужден заполнять путевые листы за выходные дни лично и вследствие этого периодически расписываться за получение автомашины в выходные дни и рассчитывал дневной пробег, исходя из норм положенности ГСМ. Заполняя путевой лист, он видел, что в выходные дни на автомашину был получен бензин согласно нормам положенности, т.е. по 15 литров в день. Данные факты происходили регулярно в выходные дни с начала назначения на должность ФИО2 После выходных у автомашины был «недопробег», о чем говорил ФИО2, после чего каким-то образом устранялась разница между расчетным и фактическим пробегом автомашины. Как указанные автомашины эксплуатируются в выходные дни ФИО10 не известно.

В представленной ФИО10 копии ведомости суточной нормы ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ за получение на автомобиль № 30 л. бензина, подпись ему не принадлежит.

Опрошенный оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 пояснил, что в период с 2016 года по август 2018 года проходил службу в должности оперуполномоченного УКОН ГУ МВД России по Челябинской области. Для осуществления служебной деятельности за ним с начала 2017 года по август 2018 года были закреплены два автомобиля №, государственные регистрационные номера в настоящее время не помнит. Эти же автомашины были закреплены за ФИО2, ФИО13, З-ными, ФИО12 Путевые листы на данный автомобиль передавал по пятницам ФИО2 или оставлял в автомашине. В путевых листах стояли отметки о получении бензина в выходные дни. При этом путевые листы не были заполнены надлежащим образом, не был заполнен дневной пробег и остальные необходимые записи. По указанию ФИО2, являющегося непосредственным начальником, ФИО11 был вынужден заполнять путевые листы за выходные дни лично и вследствие этого периодически расписываться за получение автомашины в выходные дни. Заполняя путевой лист, он видел, что в выходные дни на автомашину был получен бензин согласно нормам положенности, т.е. по 15 литров в день. Данные факты происходили регулярно в выходные дни с начала назначения на должность ФИО2

Опрошенный заместитель начальника одела УКОН ФИО13 пояснил, что для осуществления служебной деятельности за ним с декабря 2016 года по настоящее время закреплен автомобиль «№, с июля 2018 года по натоящее время закреплен автомобиль «№. Указанные служебные автомашины используются только в рабочее время и очень редко в служебные командировки на выходных днях. Как используются автомашины в выходные дни ФИО13 не известно. Сотрудники отдела, использовавшие служебный автотранспорт в пятницу, по окончании рабочего дня передавали путевые листы ФИО2 или оставляли в автомашинах. В понедельник утром на совещании ФИО2 передавал сотрудникам путевые листы на служебный транспорт (№), в которых стояли отметки о получении бензина выходные дни. При этом подписи водителя о получении транспортного средства и его возвращении в гараж отсутствовала. При этом ФИО13 было известно, что сотрудники отдела УКОН в указанные выходные дни служебным автотранспортом не пользовались. Путевые листы за выходные дни заполняли сотрудники отдела, которые говорили ФИО2, что показания спидометра за выходные дни не соответствую расчетным показаниям. Как ФИО2, решал данный вопрос не известно. ФИО14 в путевых листах за получение бензина в выходные дни не расписывался. В связи с чем, полагает, что ФИО2 использует в личных целях бензин, выдаваемый для служебного автотранспорта.

По представленным ФИО13 копиям ведомостей выдачи суточной нормы ГСМ на служебный автотранспорт, ФИО13 пояснил, что в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи в графах за получение бензина на закрепленные за ним автомашины с г.н. № ему не принадлежат, кто мог расписаться ему не известно.

Опрошенный младший специалист автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» ФИО15 пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за выпуском и возвращением служебного автотранспорта, а так же за его техническим состоянием. ДД.ММ.ГГГГФИО15 заступил на суточное дежурство. В представленной ему ведомости суточной нормы ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о выдаче ГСМ на служебные автомашины УКОН с г.н. № начальнику УКОН ФИО2, который попросил выдать бензин для коллег, которые работают в г.Челябинске и сами прибыть не могут. Для получения бензина ФИО2 передал ему путевые листы. Доверяя ФИО2, ФИО15 расписался в путевых листах за выход данного автотранспорта на линию. При этом в ведомости выдачи суточной нормы ГСМ ФИО15 в графе «ФИО водителя» указывал сотрудников, фамилии которых ему называл ФИО2 ФИО2 расписывался за получение бензина, общий объем которого составил 90 л. После заполнения документов он выдал Вавилову А.А, топливную карту, которую ФИО2 возвращал с чеками по возвращению с АЗС.

В ходе служебной проверки опрошен техник отделения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» ФИО16 который пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за выпуском и возвращением служебного автотранспорта и его техническим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В представленной ему ведомости выдачи суточной нормы ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о выдаче ГСМ на служебные автомашины УКОН с г.н. № начальнику УКОН ФИО2, который попросил выдать бензин для коллег, которые работают в г.Челябинске и сами прибыть не могут. Для получения бензина ФИО2 передал ему путевые листы. Доверяя ФИО2, ФИО16 расписался в путевых листах за выход данного автотранспорта на линию. ФИО2 расписывался за получение бензина, общий объем которого составил 90 л. После заполнения документов он выдал Вавилову А.А, топливную карту, которую ФИО2 возвращал с чеками по возвращению с АЗС.

Опрошенный техник отделения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» ФИО17 пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за выпуском и возвращением служебного автотранспорта и его техническим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в помещение АТХ № зашел ФИО2 и сообщил, что ему для проведения ОРМ необходимо срочно заправить 3 служебных автомобиля, закрепленных за сотрудниками УКОН, которые работают в г.Челябинске и сами прибыть не могут. Доверяя ФИО2, ФИО17 расписался в путевых листах за выход данного автотранспорта с г.н. № на линию. При этом в ведомости выдачи суточной нормы ГСМ ФИО17 в графе «ФИО водителя» указывал сотрудников, фамилии которых ему называл ФИО2 ФИО2 расписывался за получение бензина, общий объем которого составил 90 л. После заполнения документов он выдал Вавилову А.А, топливную карту, которую, вернувшись, ФИО2 передал с одним чеком на 90 л., в связи с чем ФИО17 высказал ему претензию, указав, что необходимо 3 чека по 30л. каждый Аналогично ФИО2, осуществил заправку служебного автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО17, находился на суточном дежурстве, около 19:30 часов на АТХ № прибыл начальник отдела УКОН ФИО2 и сообщил, что ему для проведения ОРМ необходимо срочно заправить 3 служебных автомобиля, закрепленных за сотрудниками УКОН, которые работают в г.Челябинске и сами прибыть не могут. Поскольку выдача бензина на служебный транспорт касалась работы, ФИО17 пошел на уступки и записал в ведомость выдачи суточной нормы ГСМ сотрудников, фамилии которых ему называл ФИО2 ФИО2 расписывался за получение бензина, общий объем которого составил 90 л. После заполнения документов он выдал Вавилову А.А, топливную карту. При этом ФИО2 спросил у ФИО17 пустую канистру, поскольку бензин мог не войти в бензобаки. Вернувшись минут через 30-40, ФИО2 передал ФИО17 через окно диспетчерской три кассовых чека на заправку служебного автотранспорта с г.н. № общим объемом 90л. бензина марки АИ-92 и топливную карту, а так же в коридоре фойе АТХ оставил канистру, которая как оказалась потом, была наполнена бензином. Зачем ФИО2 принес полную канистру, ФИО17 не известно, такой договоренности между ними не было.

Также в ходе судебной проверки начальник автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» ФИО18 пояснил, что в его должностные обязанности входит организация деятельности сотрудников АТХ, связанная с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом. Хранением служебного автотранспорта ГУ МВД России по Челябинской области. В служебное время выдача ГСМ производится ответственным лицом непосредственно на АЗС, внеслужебное время – дежурным техником. Заправка в канистры разрешается только при убытии служебного автотранспорта в командировку с расчетом на весь маршрут.

ФИО2 пояснил, что для осуществления служебной деятельности за ним закреплены служебные автомашины «№». По представленным ему копиям ведомостей выдачи суточной нормы ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ подписи ему не принадлежат. Не может пояснить, получал ли он ДД.ММ.ГГГГ бензин. В ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за получением ГСМ на закрепленные за ним, ФИО7, З-ными автомашины, стоят его подписи, данный бензин он получал. При этом он в соответствующих графах написал начальные буквы ФИО28 и ФИО1. В ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи за получение бензина от его имени ему не принадлежит, получал ли в эти дни бензин пояснить не может. Бензин, который он получал в выходные дни, в течении последующей недели заливал в служебный автотранспорт, бензин хранил в канистрах в багажнике служебного автомобиля. Возможно мог ездит на личном автомобиле «№, на АЗС. Тогда он заливал бензин в канистры и переливал потом в служебные автомашины. В личный автомобиль бензин не заливал. ДД.ММ.ГГГГ он брал у механика АТХ канистру, в которую при получении на АЗС ГСМ для служебного транспорта УКОН залил около 10-15 л. бензина, поскольку канистра пропускала запах, он договорился с механиком оставить канистру на АЗС, до сих пор ее еще не забрал.

Для подтверждения сообщаемых сведений ФИО2 прошел опрос с использованием полиграфа, в ходе опроса зафиксированы попытки грубого бытового противодействия (изменение дыхания), которые ФИО2 объяснил сильным волнением. Анализ полученных результатов показал, что при отрицательных ответах на вопросы о том, присваивал ли ФИО2 ГСМ, предназначенный для заправки служебного транспорта, использовал ли его в личных целях, лжет ли о том, что в указанные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бензин он вливал в служебные автомашины и продавал ли он бензин, предназначенный для служебного автотранспорта, вызвали у опрашиваемого ФИО2 выраженный уровень стресса и являются для него высоко значимыми, т.е. Вавилов А,А. обладает виновными знаниями по данным вопросам и искажает свои знания в ответах на вопросы.

Так же, в ходе проведения служебной проверки были получены и изучены видеозаписи камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ АЗС «Башнефть» №, расположенной по адресу <адрес>, где производится выдача ГСМ для служебного автотранспорта ГУ МВД России по <адрес>. При изучении видеозаписи было установлено, что в промежуток времени с 20:03 до 20:10 часов подъезжает к топливно-раздаточной колонке № на а/м «№ Прадо черного цвета, из автомобиля выходит ФИО2 в гражданской одежде, вставляет заправочный пистолет в бензобак своей автомашины и идет к помещению АЗС. По возращению достает заправочный пистоле из бензобака автомашины и переносит его в багажник автомашины. Где производи заправку емкости, затем возвращает заправочный пистолет в топливно-раздаточную колонку и идет к посещению АЗС. После возвращения повторно проделывает указанные манипуляции с заправочным пистолетом. При изучении видеозаписи камеры наблюдения, установленной в помещении оператора АЗС было установлено, что данная запись производится со звуком, где ФИО2 говорит оператору АЗС о том, что ему нужно три чека по 30 л. бензина.

Согласно представленным ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» копий кассовых чеков ДД.ММ.ГГГГ заправка служебного автотранспорта «№ 30л. бензина, автотранспорта «№ 30л. бензина и автотранспорта «№ 30л. бензина производилась по топливной карте №, выданной ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» ООО «Башнефть-Розница», на АЗС № «Башнефть», расположенной по адресу <адрес>.

Из анализа материалов служебной проверки можно сделать вывод, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вводил в заблуждение сотрудников АТХ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» о фактическом выходе на линию служебных автомобилей (с государственными номерами №), получив без служебной необходимости на вышеуказанные транспортные средства бензин марки АИ-92 общим объемом 450 л. и использовал его по своему усмотрению. А так же ДД.ММ.ГГГГ непосредственно залил в бак личного автомобиля свыше 30 литров бензина марки АИ-92, предназначенного для служебного автотранспорта.

Материалами служебной проверки установлено, что ФИО2 совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в присвоении бензина, выдаваемого для служебного автотранспорта ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области», принуждении подчиненных сотрудников вносить недостоверные сведения в путевые листы на закрепленные за ними служебные автомашины, что является нарушением требований: п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «д», «м» ч.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», п.п. 5,8, ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а так же во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести достоинства, не допускать злоупотребления полномочиями и принятие решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей, не использовать в целях, не вязанных с исполнением служебных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а так же передавать их другим лицам.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей ФИО1 А.А., ФИО1 К.А., ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13 подтвердили свои показания, данные в ходе проведения служебной проверки. Свидетели ФИО1 А.А., ФИО1 К.А., ФИО10, ФИО11 указали, что, чтобы получить бензин, они обязаны заполнить путевой лист. Заполнять его должен тот, кто закреплен за автомобилем и вписан в путевой лист. ФИО2 возлагал на них обязанность заполнять путевой лист, с указанием на то, что автомобиль выезжал в выходные дни. На этой почве возникали конфликты, однако сложно было спорить и конфликтовать с руководителем.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО2 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для издания приказа об увольнении со службы начальника отдела контроля легального оборота наркотиков УНК ГУ МВД России по Челябинской области послужили конкретные действия ФИО2 (присвоение бензина, выдаваемого для служебного автотранспорта ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области», а также принуждении подчиненных сотрудников вносить недостоверные сведения в путевые листы на закрепленные за ними служебные автомашины»- именно эти действия ФИО2 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Факты, изложенные в служебной проверке, истцом не опровергнуты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм действующего законодательства при проведении служебной проверки допущено не было.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена необъективно и могло квалифицироваться как грубое нарушение служебной дисциплины не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Доводы истца о том, что приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 предусмотрена возможность проведения служебной проверки одним сотрудником либо комиссией не являются состоятельными, поскольку п.24 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

В соответствии с п. 25 приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

В соответствии с п. 26 комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Из материалов дела и отзыва ответчика на исковое заявление следует, что 13 декабря 2018 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области была назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области и службе тыла ГУ МВД России по Челябинской области. Приказом от 14 декабря 2018 года № 2995 л/с временное исполнение обязанностей начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской областивозложено на заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО19 Служебная проверка проводилась двумя сотрудниками – ФИО19 и ФИО20, этими же сотрудниками подписано заключение служебной проверки. Приказа о формировании комиссии, состоящей из трех и более сотрудников, для проведения служебной проверки не издавалось.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было подписано представление к увольнению ФИО2 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из актов от отсутствии возможности ознакомления сотрудника с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 не представилось провести беседу в связи с его предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел РФ по причине его временной нетрудоспособности. По той же причине отсутствовала возможность ознакомить ФИО2 с представлением к увольнению. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены документы, в том числе копия представления к увольнению со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона.

Таким образом, часть 12 статьи 89 названного Федерального закона, устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов указанных лиц.

Предусмотренное же данной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник полиции, начальник отдела контроля легального оборота наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, сроки проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел не имеется, как и не имеется оснований для взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Б. Губка