Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мороз В.М., с участием адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березка», 3-е лицо филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» о взыскании денежных средств

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Березка», уточняя требования, просит взыскать с СНТ «Березка» сумму неосновательного обогащения 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25792 руб.71 коп., правовые расходы в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи она приобрела земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», уч. №. На момент покупки участка к нему были подведены электрические и газовые коммуникации, которые временно не эксплуатировались, поскольку у предыдущего собственника земельного участка сгорел дом. После того, как она возвела новый дом, в 2010 году председатель СНТ «Березка» предложил помощь в подключении дома к системе газоснабжения, получения ТУ, заказа проектных работ и монтажа внутридомового газового оборудования, в связи с чем в сентябре 2010 года и июне 2011 года она произвела оплату этих работ в сумме 115000 руб.

Вместе с тем истица в ноябре 2010 года обратилась в ГУП «Мособлгаз» по вопросу подключения газа к дому, ДД.ММ.ГГГГ получила технические условия для присоединения, в сентябре 2011 года заказала и оплатила проектные работы, оплатила монтаж внутридомового газопровода, после проведения всех работ была подключена к газоснабжению. После этого обратилась к председателю СНТ о возврате 115000 руб., однако, председатель СНТ отказался от возврата денежных средств, при этом пояснил, что деньги были израсходованы на подключение ее домовладения к газопроводу и модернизацию системы газоснабжения СНТ «Березка». Считает, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что истица внесла денежные средства на реконструкцию системы газоснабжения, которая проводилась в СНТ «Березка» с 2010 по 2012 г. Реконструкция была связана с увеличением пропускной способности газопровода, подачи большего количества газа к потребителям, так как существующий газопровод не обеспечивал в полной мере потребностей членов СНТ в газоснабжении. Реконструкция системы газоснабжения производилась за счет средств членов СНТ «Березка», в связи с чем истица, как и другие члена СНТ, пожелавшие принять участие в реконструкции в целях увеличения мощности газопотребляющего оборудования принадлежащих домовладений, перечислила денежные средства в сумме 115000 руб. Пояснили, что ФИО1 возвела дом большей площадью, чем ранее существующий и, соответственно, мощность газопотребляющего оборудования построенного ею дома была увеличена до 45 кВт.

Представитель 3-го лица пояснила, что, действительно, в СНТ «Березка» с 2010 года проводилась реконструкция системы газоснабжения в связи с недостаточностью имевшейся мощности. Реконструкция проводилась за счет средств членов СНТ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-го лица пояснил, что при отсутствии реконструкции газопровода домовладение ФИО7 было бы обеспечено мощностью 29 кВт, как это имело место по договору с предыдущим собственником сгоревшего дома.

Выслушав стороны, представителей сторон, 3-е лицо, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

… вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, ФИО1 является членом СНТ «Березка». Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в садовом товариществе на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 850 кв.м.( л.д.128, т.1). Садовый дом ФИО6 был газифицирован прежним собственником ФИО5 ( л.д. 12-13, т.1), но на период покупки ФИО1 земельного участка у ФИО6 газоснабжение было заблокировано в связи с уничтожением пожаром дома в 2005 году ( л.д. 16, т.1). Мощность газопотребляющего оборудования дома составляла 39 кВт ( 29 кВт котел и 10 кВт плита, л.д. 113-115, т.1).

Газопровод, снабжающий газом СНТ «Березка» был построен силами членов СНТ «Березка» и впоследствии в 2006 году по договору дарения был отчужден в собственность <адрес>, а распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в хозяйственное ведение ГУП МО «Мособлгаз» ( л.д.136-139, т.1, л.д. 100, 108-109, т.2).

После приобретения земельного участка истица возвела на нем дом площадью 255,86 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истице филиалом «Красногорскмежрайгаз» были выданы технические условия для присоединения № в целях газификации садового <адрес>. За проектные работы и монтаж внутридомового газопровода истицей произведена оплата в сумме 53949 руб.65 коп. филиалу ГКП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», который выполнял эти работы ( л.д. 20- 22, т.1). Договор поставки газа с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., пуск газа в газопровод и газоиспользующее оборудование домовладения ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116-129, т.1).

Пуск газа в газопровод и газоиспользующее оборудование домовладения был осуществлен после реконструкции газоснабжающей системы СНТ «Березка» и ввода в эксплуатацию ( л.д. 116-129, 154, т.1). Мощность газопотребляющего оборудования дома составляет 45 кВт ( л.д. 116, т.1).

Судом также установлено, что в период 2010-2012 г.г. в СНТ «Березка» проводилась реконструкция газоснабжающей системы, поскольку имевшийся газопровод не мог уже обеспечивать потребность членов СНТ в газоснабжении. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между государственным унитарным предприятием газового хозяйства и СНТ «Березка» целью реконструкции являлось обеспечение наличия резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего СНТ «Березка» передачу природного газа в пределах договорных объемов. Затраты членов СНТ на реконструкцию системы газоснабжения подтверждены решением собрания уполномоченных членов СНТ «Березка» ( л.д. 130-135, т.1, л.д.131, т.2).

Согласно акту о результатах реализации договора о реконструкции газопровода реконструированный газопровод характеризуется следующими показателями:

а) протяженность демонтированного участка газопровода низкого давления составляет 102,0 п.м.;

б) протяженность вновь построенного участка газопровода низкого давления составляет 1241,14 п.м.;

в) общая протяженность газопровода низкого давления после реконструкции составляет 7598,33 п.м. ( л.д. 146, т.1).

Таким образом, реконструкция включала в себя не только прокладку нового газопровода, но и демонтаж части существующего газопровода и подключения его к ГРПБ в целях обеспечения наличия резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего СНТ «Березка» передачу природного газа в пределах договорных объемов.

Реконструкция газоснабжающей системы проводилась за счет членов товарищества, дома которых ранее не были газифицированы и за счет членов товарищества, которые увеличивали мощность имевшегося газоснабжающего оборудования. Прежний собственник земельного участка № ФИО6 в 2010 году подала заявление на участие в реконструкции системы газоснабжения ( л.д. 77). ФИО1 также не возражала против участия в реконструкции газоснабжающей системы и с этой целью истицей в СНТ была перечислена денежная сумма 115000 руб: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. Целевое назначение денежных средств прямо указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам ( л.д. 18, т.1). Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что истица дала согласие на участие в реконструкции газоснабжающей системы с целью обеспечения домовладения соответствующей газовой мощностью, в связи с чем внесла денежные средства, поэтому довод истицы о том, что денежные средства в сумме 150000 руб. были сданы в СНТ в целях получения ТУ, на оплату проектных работ и монтажа внутридомового оборудования, ничем не обоснован. Как указано выше эти работы были проведены филиалом ГКП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» и оплачены истицей отдельно.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что СНТ «Березка» получило от ФИО1 денежные средства на реконструкцию газоснабжающей системы.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так, ФИО1 возвела дом большей площадью, чем имевшийся ранее на этом участке дом, мощность газоснабжающего оборудования значительно увеличилась, поэтому, по мнению суда, у нее имелась необходимость принимать участие в реконструкции газоснабжающей системы, в связи с чем ее довод о том, что газоснабжение дома было осуществлено от имевшегося газопровода не имеет значения, поскольку имевшийся газопровод был реконструирован с увеличением мощности газа в нем. Это обстоятельство подтверждено материалами дела, объяснениями представителя ГУП МО «Мособлгаз» ( л.д. 67, т.2). Суд также принимает во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения лишь после проведения реконструкции газоснабжающей системы СНТ «Березка» и после пуска газа в ее дом.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы. ФИО1 передала денежные средства на реконструкцию газоснабжающей системы, которая осуществлялась за счет денежных средств членов СНТ «Березка», реконструкция фактически была произведена, в связи с чем мощность газоснабжающего оборудования дома ФИО1 была значительно увеличена, следовательно, у суда нет оснований считать переданные ФИО1 на реконструкцию системы газоснабжения денежные средства в сумме 115000 руб. неосновательным обогащением.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не установлен.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании правовых расходов, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Березка» о взыскании денежных средств в сумме 115000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25792 руб. 71 коп., правовых расходов в сумме 15000 руб. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца через Красногорский городской суд.

Судья: