Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства переменной этажность 3-4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав в течение трех месяцев осуществить снос, аннулировать запись о государственной регистрации права, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что произведена проверка земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика. На момент проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру, в фактических границах проверяемого земельного участка расположено здание переменной этажности ориентировочно 2-4 этажа (фото 1,2), что не соответствует параметрам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.02.2021 №. Также расположено одноэтажное строение, расположенное за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно исполнительной съемке, выполненной муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Муниципальный институт генплана», установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическим границам данного земельного участка, а именно имеются признаки использования ФИО2 без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 534,9 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 201963 +/- 3932 кв. м принадлежит на праве собственности России от 17.01.2017 года. От 17.01.2017 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №. Таким образом, при проведении проверки выявлены признаки использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», а также выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца администрации города Сочи ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в судебное заседание не явились, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суд не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонам доказательства, пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 111 от 01.04.202 произведена проверка земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 979 кв. м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 11.03.2021 №. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества /л.д.18-24/.

Согласно сведениям из выписок ЕГРН от 03.02.2021 № и № на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом площадью 910,1 кв. м (ОКС №) и двухэтажный жилой дом площадью 64 кв. м (ОКС №), правообладателем которых является ФИО2 /л.д.25-29, 30-34/.

На момент проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру, в фактических границах проверяемого земельного участка расположено здание переменной этажности ориентировочно 2-4 этажа (фото 1,2), что не соответствует параметрам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.02.2021 <адрес>. Также расположено одноэтажное строение (фото 3) расположенное за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проверки составлен акт № от 28.04.2021, фото-таблица /л.д.13-17/.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указала сторона ответчика, строительство окончено в 2012 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются: техническим паспортом от 21.11.2021 года изготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федерельное БТИ» по Краснодарскому краю (указано 4 этажа, в том числе цоколь); кадастровым паспортом от 07.12.2012 года, выданным ФГБУ ГРКиК (указано 4 этажа); справкой о присвоении адреса возведенному строение: <адрес> (указано три надземных этажа, один подземный); декларацией (п. 5.2. Этажность 4 этажа); кадастровым паспортом (п. 1.5. количество этажей 4); свидетельствами о государственной регистрации права № от 26.03.2013 года № от 08.05.2014 года ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Этажность 3 подземная этажность 1).

В последствии 04.07.2013 году ФИО7 в установленном в тот период времени порядке обратился с заявлением в Городскую межведомственную комиссию по вопросу признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, на территории муниципального образования города-курорта Сочи.

По результатам рассмотрения заявления с участием главного специалиста департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, а так же начальников отделов архитектуры администраций Хостинского и Центрального районов, было вынесено заключение о признании указанного выше жилого строения соответствующим требованиям, установленным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 года № 1185 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания», и пригодным для постоянного проживания.

В последствии глава города Сочи вынес распоряжение от 12.02.2014 года № 60-р, которым дом по адресу: <адрес> общей площадью 910.1 кв.м. был признан - пригодным для постоянного проживания /л.д.49/.

В указанном распоряжении указана площадь объекта 910,1 кв.м., которая не изменилась, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, произведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Из вышеизложенного следует, что ФИО7, а в последствии его сын ФИО2 открыто владеют данным домом с 2012 года.

Истцу, не поздне 04.07.2013, достоверно было известно о наличии объекта недвижимости являющегося предметом спора по настоящему делу, а именно что на принадлежащем ФИО2 участке он возвел и зарегистрировал на праве собственности 4-хх этажный дом (3 надземных и 1 подземный) общей площадью 910 кв.м..

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о сносе самовольной постройки, если она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности (пункт 22 Постановления N 10/22).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № указано, что срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал, или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.08.2021, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен четырехэтажный объект капитального строительства.

Исследуемый объект капитального строительства соответствует характеристикам объекта, внесенным о нем в ЕГРН и характеристикам, указанным в заключении Департамента архитектуры и благоустройства администрации города Сочи «О признании жилого строения пригодным для постоянного проживания».

Экспертом установлено, что исследуемый объект недвижимости полностью расположен в уточненных границах правомерного земельного участка, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц.

Суд, дав оценку данному заключению, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Доводы истца о выявлении признаков использования земельного участка принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 05.07.2013 года и закончился 05.07.2016 года.

Согласно части 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4.1 ст. 192 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 июня 2021 года в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства (кроме аннулирования права), и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в виде запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на указанном земельном участке.

Копию решения суда, вступившего в законную силу, для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска, направить в Хостинский РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: