Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 просит суд прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность ФИО2 принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения доли в совместно нажитой квартире в размере 430 353 рублей; обязанности по оплате остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ФИО2; исключить ФИО1 из состава заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что И.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период которого ими приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в квартире принадлежит истцу и ? доля в праве общей долевой собственности ответчику. На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи составляла 1 600 000 рублей, из которых 160 000 рублей совместные средства, а 1 400 000 рублей средства, предоставленные по кредитному договору ПАО «Сбербанк России». В настоящий момент квартира фактически перешла в собственность ФИО2, ответчик приняла на себя обязательства по оплате кредитного договора. Однако выплачивать вложенные истцом денежные средства в покупку квартиры и в счет погашения задолженности в добровольном порядке ФИО2 отказывается в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что отсутствуют правовые основания для прекращения права общей долевой собственности между сторонами.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Однако суду были представлены письменные возражения относительно заявленных требований. В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на приобретение квартиры. По условиям кредитного договора приобретенная истцами недвижимость оформлена в общую долевую собственность. Заемщики были ознакомлены с условиями кредитного договора и согласились с ними, о чем имеются их подписи. Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается. Законных оснований для изменений условий кредитного договора не имеется, поскольку расторжение брака основанием для изменений условий кредитного договора не является. В кредитном договоре указаны оба супруга, они являются созаемщиками, то есть солидарными должниками банка.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам сумму кредита – 1 440 000 рублей с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых на срок 240 месяцев (л.д.7-11).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные банком кредитные средства, истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доле за каждым недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.12-13). Вышеуказанный объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной регистрации договора купли-продажи до полного погашения суммы займа.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ФИО1 и ФИО2 являются солидарными созаемщиками.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, представляется очевидным, что наличие двух солидарных заемщиков позволяет существенно снизить риск невозврата кредитных средств.

Из исковых требований следует, что истцом фактически заявляются требования об изменении условий кредитного договора, путем полного перевода долга только на ответчика ФИО2

Из п.1 ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны банка никаких нарушений условий кредитного договора допущено не было.

При этом, сам факт расторжения брака между истцами, не может являться основанием для изменений условий кредитного договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО2 осуществляет ежемесячные платежи по кредиту, однако исключение из числа заемщиков ФИО1 и оставление в качестве заемщика только ответчицу, в случае изменения материального положения ФИО2, создает значительные риски для банка неуплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что исключение из числа заемщиков истца ФИО1 и перевод долга только на ответчика ФИО2 может существенным образом нарушить законные интересы банка.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о прекращении права общей долевой собственности между истцом и ответчиком удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая