Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» о взыскании задолженности, неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителей из договора долевого участия в строительстве, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 075 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 86 537, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 910 215 руб., исчисленную в размере 1 % от сумм задолженности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Омскнефтепроводстрой» договор о долевом участии в строительстве №, предметом которого являлась двухкомнатная квартира в многоквартирном доме по <адрес> стоимостью 2 723 000 руб. Оплату за квартиру она произвела частично на сумму 1 286 925 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор о долевом участии в строительстве №. Денежные средства, внесенные ФИО2, частично перечислены на оплату договора долевого участия, заключенного между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и ФИО6, в остальной части 523 075 руб. подлежали возврату ФИО2 в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик выплатил ФИО2 с опозданием часть задолженности в сумме 350 000 руб., остаток задолженности составляет 173 075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Поскольку отношения сторон по договору долевого участия в строительстве прекращены, а ответчик не полностью возвратил деньги, уплаченные за товар, то истец полагает возможным применить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи.

Законом N 214-ФЗ вопрос ответственности застройщика за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в случае расторжения договора долевого участия по соглашению сторон не урегулирован, следовательно, а данной части к настоящим правоотношениям подлежат применению Закон о защите прав потребителей, в части по требованию о взыскание неустойки ст., 22 и ч. 1 ст. 23, штраф – ч. 6 ст. 13, компенсация морального вреда – ст. 15.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривал сумму задолженности перед истцом в размере 173 075 руб., остальные требования не признал, поскольку они обоснованы законом «О защите прав потребителей», который в данном случае не применяется. Истец сама нарушила обязательства по оплате договора долевого участия, в связи с чем он был расторгнут по соглашению сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

14.05.2014г. между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключён договор о долевом участии в строительстве №.

Согласно пункту 2.1.5 предметом договора являлось строительство 2-х комнатной квартиры площадью 77,8 кв.м. в 9-ти этажном доме по адресу <адрес>.

ФИО2 обязалась внести вклад в сумме 2 723 000 руб. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 3.1, 3.2)

Пунктом 5.3. установлен срок передачи объекта дольщику ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае просрочки платежей дольщиком более, чем на 14 дней застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем письменно извещает дольщика. Денежные средства, полученные от дольщика, возвращаются застройщиком только после заключения договора долевого участия на вышеуказанную квартиру с новым инвестором.

Согласно п. 4.3. за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стоны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по оплате не исполнила. Оплата была произведена частично на сумму 1 286 925 руб.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 3 соглашения предусмотрен срок возврата денежных средств застройщиком в течение 30-ти календарных дней.

Указанное соглашение не содержит условий об ответственности за неисполнение застройщиком обязательства по возврату денежных средств, выплате неустойки, её размерах.

ОАО «Омскнефтепроводстрй» произвело возврат денежных средств не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору долевого участия перед ФИО2 составляет 173 075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, в которой требовала вернуть задолженность в сумме 173 075 руб. в течение 10-ти дней с момента её получения на банковские реквизиты.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, сумму задолженности не оспаривает.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст., ст. 309,310, 432, 450, 452, ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом по договору долевого участия суммы в сроки, установленные пунктом 2 соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО2 суд взыскивает задолженность в размере 173 075 руб.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку договор долевого участия был расторгнут по соглашению сторон, дольщиком обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено не в полном объеме. При таких обстоятельствах Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен к прекращенным правоотношениям.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применяется, так как договор расторгнут по соглашению сторон. Между тем ч. 2 ст. 9 214-ФЗ предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков возврата уплаченной ему суммы только в случае одностороннего расторжения договора дольщиком ввиду неисполнения застройщиком обязанностей по ч. 1 ст. 9. Таких обстоятельств в деле не имеется.

Согласно абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

Данное требование подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления (ст. 22), а в случае нарушения срока возврата денежных средств продавец уплачивает неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»)

Спора о качестве товара у сторон не возникло. В этой связи по требованию о взыскании неустойки правовые последствия, предусмотренные ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не наступили, поскольку возникли правоотношения, связанные с возвратом денежных средств и ответственностью за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст., ст. 330-332, 395 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ) Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. (п. 1 ст. 332).

Договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о неустойке. Оснований для взыскания законной неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и процентов по ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ также не имеется.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителей не подлежат взысканию с ответчика предусмотренные ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсация морального вреда.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части ответственности застройщика, поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в порядке ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ. Между тем истец требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, период пользования и расчет процентов не производил. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Основания для выхода за их пределы отсутствуют.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей. На основании ч. 1 ст. 103, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 4 661,5 руб. по цене иска 173 075 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 -199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО2 задолженность по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 2 910 215 руб., штрафа 86 537,5 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 661,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: