Гражданский кодекс часть 1

ответчика Солодкова Е.С. и его представителя Томака Е.А., допущенного к участию по ходатайству (л.д.91), представляющего также интересы ответчика Рыжикова А.А. на основании доверенности от 15.06.2019 сроком на три года (л.д.113),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркеевой О. Г., Солодкову Е. С., Рыжикову А. А.овичу, Кушнареву С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Солодкова Е. С., Рыжикова А. А.овича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Маркеевой О.Г., Солодкову Е.С., Рыжикову А.А., Кушнареву С.А. о расторжении кредитного договора № от 20.03.2008, заключенного с Маркеевой О.Г., взыскании солидарно с заемщика Маркеевой О.Г. и поручителей Солодкова Е.С., Рыжикова А.А., Кушнарева С.А. задолженности по кредитному договору в размере 4 081 966,83 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 609,83 руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от 20.03.2008 Банк выдал Маркеевой О.Г. кредит в сумме 4 500 000 руб. под 12,25% годовых на срок по 20.03.2028. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком были предоставлены поручительства граждан Солодкова Е.С., Рыжикова А.А., Кушнарева С.А. В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашение основного долга подлежат уплате проценты за пользование кредитом. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.04.2019 составляет 4 081 966,83 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 2 831 104,75 руб., сумму процентов – 819 448,36 руб., неустойку – 431 413,72 руб. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, кредитор в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать расторжения Кредитного договора. В связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).

Солодков Е.С. и Рыжиков А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении заключенных с ними договоров поручительства, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Маркеевой О.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4 500 000 руб. на приобретение трех квартир в г. Ачинск. Истцы согласились вступить поручителями по указанному кредитному договору, поскольку в соответствии с п.п. 1.2, 2.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, помимо поручительства физических лиц, заемщик предоставляет банку в залог приобретаемые за счет кредитных средств квартиры, с залоговой стоимостью – 100%. Также в соответствии с п.п. 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора заемщик обязан произвести предоплату за квартиры и в течение 10 дней оформить залоговое обязательство, а кредитор вправе проверить целевое использование кредита и отказать в предоставлении кредита при несоблюдении вышеперечисленных условий (п.п. 5.2.4, 5.2.9, 5.3.2 кредитного договора). Таким образом, главным из условий получения кредита Маркеевой О.Г., на которых поручители согласились с поручительством, было оформление залога на приобретаемые квартиры, поскольку в случае нарушения договора заемщиком, кредитор сможет возместить убытки за счет стоимости заложенных квартир. Однако, в нарушение условий кредитного договора залог на квартиры оформлен не был, не был внесен задаток за них, банк не воспользовался правом контроля за исполнением договора, не принял обеспечительных мер, существенно нарушив условия договора. В результате займ остался не обеспеченным залогом, в связи с чем обязательства поручителей существенно менялись, поручитель не мог предвидеть такого исполнения договора, не мог контролировать его исполнение. Если бы поручители могли предвидеть такое изменение условий договора, поручительства не могло быть. При сложившихся обстоятельствах исполнение договора поручительства существенно нарушает имущественные интересы истцов, влечет значительные материальные потери. На основании ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просят расторгнуть договоры поручительства № и № от 20.03.2018, заключенные между ними и ОАО «Сбербанк России» (л.д.118-119). Против доводов о пропуске Банком срока исковой давности возражала, поскольку исковая давность по каждому платежу исчисляется с момента наступления срока такого платежа, задолженность, указанная в требовании о погашении задолженности в срок до 30.04.2014, на момент подачи настоящего иска в суд была погашена.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Матвеева А.П. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиками платежи в счет погашения долга по кредиту с даты расчета задолженности по иску по настоящее время не вносились. По встречным исковым требованиям Солодкова Е.С. и Рыжикова А.А. возражала, представив письменный отзыв, согласно которому все условия договоров поручительства, кредитного договора были доведены до сведения истцов, они выразили волеизъявление и, подписав договор, согласились с условиями поручительства. Права истцом не были нарушены, они не были лишены возможности отказаться от заключения договоров поручительства. Требуя расторжения договора, истцы должны доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при его заключении, при этом такие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для них непредвиденными. Полагает, что отсутствие переданного в залог заемщиком Маркеевой О.Г. имущества не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств. Поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательств, а требования кредитора в отношении должника как залогодателя и в отношении поручителя возникают из различных оснований и различаются по объему и порядку их осуществления. Кроме того, учитывая заявленное банком требование о расторжение кредитного договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора, либо образуются в результате его расторжения. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать (л.д.118-119).

Ответчик Солодков Е.С. и его представитель Томак Е.А., являющийся также представителем ответчика Рыжикова А.А., против первоначальных исковых требований возражали в части требований о взыскании задолженности солидарно с Солодкова Е.С. и Рыжикова А.А. на встречных исковых требованиях настаивали по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснили, что на письменные требования о расторжении договоров поручительства, направленные банку в порядке досудебного урегулирования спора, обоими истцами получены отказы. Согласно ранее представленным письменным отзывам, просили в удовлетворении исковых требований Банка отказать за пропуском срока исковой давности (л.д.51-53,59-61).

Ответчики Маркеева О.Г., Рыжиков А.А. и Кушнарев С.А. в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией по адресам места жительства и места регистрации, которые возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.134-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ранее представленному письменному отзыву ответчик Маркеева О.Г. в удовлетворении исковых требований банка просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что последний платеж по кредиту был осуществлен 28.08.2015, после чего она поставила сотрудника банк в известность, что не имеет более возможности оплачивать кредит, когда получила от него претензию с требованием возвратить кредит досрочно с процентами. Банк воспользовавшись правом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ на досрочный возврат всей суммы кредита, изменил сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Фактически с сентября 2015 года у банка возникло право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, однако с августа 2015 года по апрель 2019 года банк с требованием в суд не обратился, следовательно трехлетний срок исковой давности пропустил. Также в 2018 году истек установленный п. 2 ст. 192 ГК РФ предельный десятилетний срок давности со дня нарушения права истца на основании п. 6.1 кредитного договора в связи с нарушением п. 5.3 кредитного договора (л.д.76-77).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка, подлежащими удовлетворению частично в следующем размере, а встречные исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Маркеевой О.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартир, находящехся по адресам: <адрес> в сумме 4 500 000 руб., на срок по 20 марта 2028 года под 12,25% годовых (л.д.14-16).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 число месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашение кредита.

Согласно подписанному заемщиком Маркеевой О.Г. срочному обязательству №1, являющемуся приложением к кредитному договору, последняя обязалась вносить платежи в погашение кредита ежемесячно, начиная с апреля 2008 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме по 18 750 руб., одновременно с погашение кредита уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.21).

На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Солодкова Е.С. и Рыжикова А.А., с которыми 20 марта 2008 года Банком заключил договоры поручительства № и №, соответственно (л.д.17-18).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.08.2019 к кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставлено также поручительство Кушнарева С.А., с которым Банк заключил договор поручительства № от 26.08.2009 (л.д.19,20).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанных договоров поручительства поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Во исполнение условий кредитного договора, на основании заявления на выдачу кредит наличными, поданного Маркеевой О.Г. 20.03.2008, Банк выдал заемщику кредит в полном объеме в сумме 1 035 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №332 от 20.03.2008 (л.д.22,23).

Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно, допустил просрочку исполнения обязательств, последний платеж в счет погашения кредита был произведен 28.08.2015 (л.д.6-13), следовательно, с учетом установленных договором ежемесячных платежей, заемщиком обязательства по возврату очередной части кредита неоднократно нарушены.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком 15.03.2019 направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 12.04.2019 и о расторжении кредитного договора (л.д.24-29).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору по состоянию на 15.04.2019 общая сумма долга составляет 4 081 966,83 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 2 831 104,75 руб.; по процентам за пользование кредитом – 819 448,36 руб.; неустойка по просроченному кредиту – 177 819,34 руб.; неустойка по просроченным процентам – 253 594,38 руб. (л.д.5). Согласно пояснениям представителя истца на день рассмотрения дела судом размер задолженности не изменился.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи, с чем требование о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита, процентов и неустойки подлежит удовлетворению и взысканию с заемщика Маркеевой О.Г. частично, в пределах срока исковой давности, в связи с поданным ответчиком Маркеевой О.Г. заявлением о применении срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено банком в суд посредством почтовой связи 25.04.2019 (л.д.37), следовательно, трехгодичный срок исковой давности по периодичным требованиям, со сроком уплаты не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом за платежные периоды по март 2016 года, включительно, а также по требованиям о взыскании неустойки за соответствующие периоды истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем истца не заявлено.

Таким образом, размер задолженности по кредиту, подлежащей взысканию в пользу банка с ответчика Маркеевой О.Г., исходя из представленного банком расчета суммы долга, составляет:

2 831 104,75 руб. – 131 104,75 руб. (долг на 11.04.2016) = 2 700 000 руб. основного долга;

177 819,34 руб. – 8 045,41 руб. (долг на 11.04.2016) = 169 773,93 руб. неустойки по просроченному кредиту;

819 448,36 руб. – 201 390,41 руб. (долг на 11.04.2016) = 618 057,95 руб. процентов за пользование кредитом;

253 594,38 руб. – 12 399,58 руб. (долг на 11.04.2016) = 241 194,80 руб. неустойки по просроченным процентам;

а всего: 2 700 000 руб. + 169 773,93 руб. + 618 057,95 руб. + 618 057,95 руб. + 241 194,80 руб. = 3 729 026,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Маркеевой О.Г. следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось, судом на обсуждение данный вопрос не ставился, основания для снижения неустойки суд не усматривает.

В свою очередь, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, предъявленные к поручителям Солодкову Е.С., Рыжикову А.А. и Кушнареву С.А., суд также считает подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Срок возврата кредита, заемщиком установлен договором по 20 марта 2028 года. Договоры поручительства, заключенные Банком с Солодковым Е.С., Рыжиковым А.А. и Кушнаревым С.А. не содержат условий о сроке их действия. Условия договоров о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договоров поручительства) не являются условиями о сроке поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Банк направил иск в суд 25.04.2019, следовательно, действие договоров поручительства, заключенных с Солодковым Е.С., Рыжиковым А.А. и Кушнаревым С.А., суд считает прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита, возникших до 25.04.2018.

Тем не менее, договоры поручительства, заключенные между Банком и Солодковым Е.С., Рыжиковым А.А. и Кушнаревым С.А. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования соответствующей части обязательства.

Таким образом, исходя из представленного банком расчета суммы долга, с поручителей подлежит взысканию задолженность заемщика по кредиту, образовавшаяся за период с 25.04.2018 по 15.04.2019 (дата, заявленная истцом), которая составляет: 2 831 104,75 руб. – 562 354,75 руб. (долг на 12.03.2018) - 18 750 руб. (подлежало уплате за март 2018 года в срок до 11.04.2018) = 2 250 000 руб. основного долга. Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов банком в период с 12.04.2018 по 15.04.2019 не осуществлялось.

Указанная сумма основного долга подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей. Остаток задолженности в размере: 3 729 026,68 руб. – 2 250 000 руб. = 1 479 026,68 руб. подлежит взысканию только с заемщика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту, размер просроченных платежей, суд считает допущенные заемщиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Возражения ответчиков о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 192 ГК РФ предельного десятилетнего срока исковой давности со дня нарушения прав истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.3 кредитного договора, не обоснованы, поскольку заявленные исковые требования не обусловлены указанными нарушениями, допущенными заемщиком.

Рассматривая встречные исковые требования Солодкова Е.С. и Рыжикова А.А. к ПАО Сбербанк о расторжении заключенных с ними договоров поручительства, суд считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Истцами по встречному иску заявлено в качестве основания для расторжения договоров поручительства существенное изменение условий договоров поручительства, при которых указанные договоры поручительства заключены бы не были, выразившиеся в неисполнении заемщиком Маркеевой О.Г. требований п.п. 1.2, 2.2.1 кредитного договора, согласно которым в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, помимо поручительства физических лиц, заемщик предоставляет банку в залог приобретаемые за счет кредитных средств квартиры, с залоговой стоимостью – 100%, а также п.п. 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора, согласно которым заемщик обязан произвести предоплату за квартиры и в течение 10 дней оформить залоговое обязательство, а кредитор вправе проверить целевое использование кредита и отказать в предоставлении кредита при несоблюдении вышеперечисленных условий (п.п. 5.2.4, 5.2.9, 5.3.2 кредитного договора). Таким образом, заемщик Маркеева О.Г. не выполнила условия предоставления ей кредита, а банк не воспользовался правом отказать в предоставлении кредита в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, что повлияло бы на решение истцов предоставить свое поручительство, поскольку в случае предоставления залога в обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор смог бы возместить убытки за счет стоимости заложенных квартир.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для расторжения договоров поручительства в силу закона и не предусмотрено в качестве основания для расторжения договоров условиями заключенных с истцами договоров поручительства.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязалась застраховать в пользу кредитора передаваемое в залог имущество на сумму не менее 5 051 250 руб. своевременно возобновлять срок действия страхования до полного исполнения обязательств по кредиту и заключить трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заемщик обязана предоставить договор страхования на объект недвижимости, трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением, а также осуществить все необходимые действия по регистрации ипотеки объекта недвижимости в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита.

Как установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком Маркеевой О.Г. в установленный 6-тимесячный срок со дня получения кредита в обеспечение исполнения обязательства указанные в кредитном договоре объекты недвижимости в залог предоставлены не были.

Однако, доводы истцов о существенном изменении условий заключенных с ними договоров поручительства, суд считает не обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания заключенных между ОАО «Сбербанк» и Солодковым Е.С. и Рыжиковым А.А. договоров поручительства, каких-либо условий о расторжении договора поручительства в случае не предоставления заемщиком залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Солодковым Е.С. и Рыжиковым А.А. суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения от 23.04.2019 (л.д.4), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 609,83 руб., расходы на уплату которой подлежат взысканию в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям солидарно с ответчиков в сумме: (2 250 000 руб. – 1 000 000 руб.) ? 0,5% + 13 200 руб. = 19 450 руб., а также с ответчика Маркеевой О.Г. в размере: (3 729 026,68 руб. – 1 000 000 руб.) ? 0,5% + 13 200 руб. – 19 450 руб. = 7 395,13 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно: 2 250 000 руб. долга + 19 450 руб. судебных расходов = 2 269 450 руб. Кроме того, с ответчика Маркеевой О.Г. в пользу истца подлежит взысканию: 1 479 026,68 руб. долга + 7 395,13 руб. судебных расходов = 1 486 421,81 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 06.05.2019 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчиков (л.д.38), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркеевой О. Г., Солодкову Е. С., Рыжикову А. А.овичу, Кушнареву С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Маркеевой О. Г..

Взыскать с Маркеевой О. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 479 026 рублей 68 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 395 рублей 13 копеек, а всего 1 486 421 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 81 копейку.

Взыскать солидарно с Маркеевой О. Г., Солодкова Е. С., Рыжикова А. А.овича, Кушнарева С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2 250 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 450 рублей, а всего 2 269 450 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 06 мая 2019 года о наложении ареста на имущество ответчиков, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований Солодкова Е. С., Рыжикова А. А.овича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года