Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6, ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Гранта гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиками заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 передала ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» право требования возмещения убытков (исполнения обязательства в полном объеме): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат. Полагают, что договор уступки прав (цессии), заключенный ответчиками, является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а так же как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, поскольку законодательно предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). В рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт собственнику транспортного средства. Правовая природа исполнения обязательств в натуре направлена исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнена в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишен возможности по надлежащему исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащему кредитору. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиками заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 передала ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» право требования возмещения убытков (исполнения обязательства в полном объеме): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.

Стороны не оспаривают, что до настоящего времени убыток не урегулирован.

Требования истца о недействительности (ничтожности) договора цессии обоснованы нарушением явно выраженного запрета, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку выплата страхового возмещения в силу закона предусмотрена только в виде ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика.

Согласно п.п.1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П.п.1,2 ч.2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрена возможность уступки будущего требования, в частности, указано, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

П.п.1,2 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе, положениях статьи 956 ГК РФ и положениях Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п.1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в частности указано, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

Не могут быть переданы лишь права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

То есть при переходе права требования к другому лицу переходят и предусмотренные законом обязательства в отношении самого транспортного средства, если эти действия не были совершены выгодоприобретателем.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО1 передала ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в конкретном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в п.1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

В договоре стороны определили, что за уступаемые требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение. При этом, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, что следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.3 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Анализируя договор цессии, суд приходит к выводу, что его условия закону не противоречат.

Вместе с тем, не будучи стороной договора цессии, истец, заявив иск о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, оспариваемый договор не нарушает каких-либо законных интересов истца, с учетом того, что сам факт заключения спорного договора цессии не предопределяет обязанность истца по выдаче суммы страховой выплаты, а не направления на ремонт и его организации.

Таким образом, поскольку, юридически значимых обстоятельств для признания спорного договора ничтожным по заявленным истцом основаниям, судом не установлено, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» суд счел необходимым отказать.

С отказом в иске расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины- 6 000 руб., отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7, ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» о признании договора цессии недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева