Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботенко ФИО14 к ФИО11 ФИО15, ФИО5 ФИО16, Токть ФИО17, третьи лица: филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении срока предъявления иска, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отмене их регистрации, о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО11 и ФИО13 о восстановлении срока предъявления иска, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости Украинской товарной биржи от ДД.ММ.ГГГГ№ между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО11 о продаже летнего домика, нежилого помещения в <адрес> сектор <данные изъяты>, об отмене его государственной регистрации за ФИО11; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости Украинской товарной биржи от ДД.ММ.ГГГГ№ между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО11 о продаже летнего домика, нежилого помещения в <адрес> сектор <данные изъяты>, о отмене его государственной регистрации за ФИО11; о государственной регистрации права собственности на ФИО6 на данные летние домики.

Свои требования, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи недвижимости № и № приобрела у ОАО «Евпаторийское АТП» на Таврической товарной бирже домики для отдыха № и № в <адрес>№ по <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанные домики было зарегистрировано согласно действовавшего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО36 БТИ за ней, ФИО6, с внесением соответствующих записей № и № в реестровую книгу №. В соответствии со ст. 15 ЗУ «О товарной бирже» сделка не подлежала нотариальному удостоверению. С этого времени её право собственности на указанные домики не оспаривалось и не оспаривается, она их никому не продавала и они до сих пор находятся в её пользовании и владении. В связи с утратой документов, в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в БТИ <адрес> о выдаче соответствующих правоустанавливающих документов. На её запрос БТИ выдало справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ том, что домовладения №№,№ по <адрес><адрес><адрес><адрес> зарегистрированы за ней на основании договоров купли-продажи, выданных Таврической товарной биржей. Кроме того, у неё сохранились копии инвентарных дел Евпаторийского межгородского БРТИ. Вместе с тем, при рассмотрении её заявления о регистрации права собственности в августе ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ей было отказано в регистрации за ней права собственности на вышеуказанные летние домики на основании недостоверного ответа БТИ <адрес> о том, что право собственности на указанные домики в <адрес> за ней не зарегистрировано. Недостоверность официального ответа БТИ государственному регистратору заключается в том, что договора купли-продажи домиков отдыха от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в МР БТИ <адрес> в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Украины, соответственно заведены инвентаризационные дела, содержащие как технические характеристики строений, так и сведения о праве собственности на них. Справками того же БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и № официально было подтверждено, что право собственности на указанные выше домики отдыха зарегистрированы за ней ФИО6, в реестровой книге домовладений соответственно под реестровыми номерами № и №. В соответствии с нормативно-правовыми актами Украины, а сДД.ММ.ГГГГ и нормативно-правовыми актами Российской Федерации на учреждения БТИ возложены обязанности по составлению, формированию и хранении всей технической и правоустанавливающей документации в отношении объектов недвижимости. Эти свои обязанности БТИ <адрес> не выполнило: документацию в части домиков отдыха №,№ по <адрес><адрес><адрес> надлежащим образом не вело и не хранило, то есть допустило неправомерную бездеятельность, что противоречит «Инструкции о порядке хранения и пользования архивом бюро технической инвентаризации», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщения гл. инженера филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, в архивных материалах БТИ имеются только надлежащим образом не заверенные копии договоров Украинской товарной биржи от ДД.ММ.ГГГГ.№, № о продаже её домиков неизвестным ей продавцом ФИО37. покупателю ФИО11, якобы зарегистрированные в Украинском Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. После приобретения в октябре ДД.ММ.ГГГГ г и по настоящее время принадлежащие ей домики не продавала и доверенности на их продажу никому не выдавала. Домики до сих пор находятся в её владении, пользуется ими, вносит соответствующие коммунальные платежи и арендную плату за пользование земельным участков на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Сакским городским советом. Свои права собственника считает нарушенными в результате бездеятельности БТИ <адрес>, а также в результате незаконных сделок между ФИО13 и ФИО11, которые подлежат признанию недействительными в соответствии с действовавшим на тот момент нормами законодательства Украины и в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент рассмотрения дела. Законом Украины № от ДД.ММ.ГГГГ. ст. 15 Закона «О товарной бирже» была дополнена частью шестой, согласно которой не могут быть предметом биржевой торговли предметы, обозначенные индивидуальными признаками и предметы, бывшие в употреблении. Только уже по этим основаниям принадлежащие ей домики не могли быть предметом договора купли-продажи на товарной бирже в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ода на момент заключения договоров купли-продажи домиков отдыха между ответчика ФИО5 и ФИО11. Оспариваемые договора купли-продажи домиков нотариально удостоверены не были, совершены помимо её воли без отчуждения своего имущества, без нотариального их удостоверения, поэтому являются ничтожными. Вместе с тем, имеет охраняемый законом интереса в признании их недействительными, поскольку на основании этих договоров БТИ <адрес> была произведена регистрация права собственности ответчика ФИО11, что может препятствовать регистрации её права собственности в государственном комитете по регистрации и кадастра Республики Крым в случае непризнания их таковыми. О существовании оспариваемых сделок узнала лишь из пояснений гл.инженера филиала ГУП «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения суд за защитой своих прав пропустила по уважительной причине. У неё на руках имеются оригиналы справок о принадлежности строений с подлинными печатями КРП «БРТИ <адрес>», а также копии инвентарных дел с оригинальными подписями сотрудников, подлинными печатями и штампами КРП «БРТИ <адрес>». В предоставленных филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> копиях документов усматриваются признаки подделки, т.к. в обоих договорах, заключенных на Украинской товарной бирже указано, что право собственности на нежилое строение – летние домики, принадлежит продавцу (ФИО37.) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на Межрайонной товарной бирже за реестровыми № и №, зарегистрированным КРП БРТИ <адрес> в книге 3 номер записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ гоа. Налицо фальсификация. Невозможно внести в книгу записи № реестровый №, а ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. В обоих технических паспортах объектов недвижимости на имя собственника ФИО5. А. стоит дата их изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в то же время согласно договоров купли-продажи собственником ФИО13 стал ДД.ММ.ГГГГ т.е. только через полтора месяца после даты изготовления техпаспортов. В информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ содержаться сведения, что собственником домиков №№,№<адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время (по дату выдачи справки) является Ботенко ФИО18 на основании договоров, заключенных на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ. также в данной справке, четко видно, что дубликат договора купли-продажи№ был зарегистрирован в государственном электронном реестре Украины ДД.ММ.ГГГГ и объекту недвижимости был присвоен регистрационный №, а договор купли-продажи № был зарегистрирован в государственном электронном реестре Украины ДД.ММ.ГГГГ и объекту недвижимости был присвоен регистрационный №. Из информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора следует, что Государственный реестр имущественных прав и Реестр прав собственности на недвижимое имущество, Государственный реестр ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимости Украины сведения л приобретении права собственности на домики №№ по <адрес><адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности за ФИО6, ФИО13, ФИО11, либо другим лицом не вносились. То есть ФИО6 на дату выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ является собственником этого имущества. Согласно Закону Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации вещных прав и их обременений» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 334 ГК Украины (действовавшего во время возникновения спорных правоотношений), если договор отчуждения имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Таким, образом, право собственности у ФИО13 и ФИО11 на основании вышеуказанных договоров не возникло и в силу их фиктивности, а также отсутствия её волеизъявления на отчуждения имущества, возникнуть не могло. В государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были зарегистрированы договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 продал ФИО3 нежилые здания – летние домики, расположенные по адресу: РК, <адрес>, сектор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. каждый. В силу недействительности договоров купли-продажи указанных домиков между ФИО13 и ФИО11 у Ченченко не возникло право распоряжения имуществом, законным собственников которого является она.

Просила суд восстановить срок для обращения с иском в суд; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости Украинской Товарной Биржи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО5 ФИО19 и покупателем ФИО11 ФИО20 о продаже летнего домика №, <адрес> по <адрес> в <адрес> и отменить его государственную регистрацию; Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости Украинской Товарной Биржи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО5 ФИО21 и покупателем ФИО11 ФИО22 о продаже летнего домика №, <адрес> по <адрес> в <адрес> и отменить его государственную регистрацию; Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости Украинской Товарной Биржи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО11 ФИО23 и покупателем Токть ФИО24 о продаже летнего домика №, <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости Украинской Товарной Биржи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО11 ФИО25 и покупателем Токть ФИО27 о продаже летнего домика №, <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; Произвести государственную регистрацию права собственности за Ботенко ФИО26 на летний домик, нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, который в целом состоит ил литера «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и летний домик, нежилое помещение по адресу: <адрес><адрес><адрес>, который в целом состоит ил литера «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, номер кадастрового квартала № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явились её представители ФИО12 и ФИО7, действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске, уточненном исковом заявлении и письменных материалов дела, дал пояснения по делу аналогично изложенным в иске, уточненном исковом заявлении. Также пояснил суду, что сделки заключенные между ответчиками ничтожны, мнимые, не имели намерения приобретать право собственности на имущество. По законодательству Украины отчуждение недвижимого имущества подлежало регистрации. Но сделки ответчиками не были зарегистрированы в Едином реестре имущественных прав, до настоящего времени право собственности зарегистрировано за его доверителем Ботенко. Сведений об изменении собственника не было. Согласно положений ст.15 Закона Украины «О товарных биржах» не могли быть совершены данные сделки, также не были нотариально удостоверены. Ни ФИО11, ни ФИО5, не стали собственниками этого имущества, не владели, ни пользовались им. Его доверитель по настоящее время несет расходы по содержанию имущества, производит оплату аренды земельного участка по месту расположения домиков отдыха. Ни ФИО11, ни ФИО5 такие расходы не несли. Акт о передаче имущества не составлялся. На вопросы представителя ответчика пояснил, что регистрация была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, по Российскому законодательству на основании подложных документов, в связи с чем, просят её отменить. Право Токть на домики отдыха возникло на основании регистрации права ФИО11, это на усмотрение суда, но от этих требований не отказываются. В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности, регистрация была незаконной. Сделка ДД.ММ.ГГГГ года по которой ФИО11 стал собственником ничтожна, может быть оспорена в суде. Для признания сделки ничтожной, решение суда не требуется. П. 2,4,5 сделки говорят о её мнимости, никто из ответчиков не желал приобрести имущество. ФИО11 приобрел имущество в ДД.ММ.ГГГГ году, а передал в ДД.ММ.ГГГГ году, в домках не был ни разу, не ухаживал за ними, четыре года пустовали домики. Ченченко не регистрировал сделки до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, сомневается в подлинности представленных суду оригиналах документов. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не представили суду доказательства несения расходов по содержанию имуществ. Договор аренды земельного участка заключенный его доверителем действует до сих пор. Нарушаются права собственности истца незаконным сделками. Мнимая сделка является ничтожной, заключены с нарушением закона о форме сделки, должны быть нотариально удостоверены и зарегистрированы, удостоверены на товарной бирже, по мимо воли собственника. У Токть тоже незаконная сделка, так как приобретено имущество у лица, которое не приобрело имущество, сделка оспоримая между Токть и ФИО11, недействительная. Никто не уклоняется от регистрации права, Ботенко было отказано в регистрации перехода права собственности, так как появился новый собственник её имущества. Так как собственность выбыла незаконно, просят признать недействительными договора.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения на заявленные требования суду не представил.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явился её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении (уточненном) не признала, просила отказать, пояснила суду, что касательно договоров отраженных в пункте 4 и 5 просительной части искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пояснения представителя истца ДД.ММ.ГГГГ по домику № и № просит применить исковую давность по срокам обращения с иском в суд. В исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, а также в ходе дачи пояснений представитель истца не дал ни какого доказательства в обоснование требований, не сформулировал процессуальную просьбу по восстановлению срока, поэтому просит применить положения ГК РФ в части применения срока исковой давности. Просила суд обратить внимание на мотивационную часть требований, которыми представитель истца обосновывает свою позицию. В качестве оснований, истец указывает на ничтожность, и одновременно фактически указывает на обстоятельства, по которым просит признать сделку недействительной. В настоящее время правовые нормы четко не указаны, не доказаны фактические обстоятельства, не представлены доказательства отсутствия намерения совершить сделку между ФИО11 и ФИО5, а также между ФИО11 и Токть, они и не могут быть представлены, так как нет оснований говорить об отсутствии воли у Ченченко на приобретение имущества у ФИО5, не доказано безденежье процедуры. В оспариваемых договорах указано о передаче определенных денежных сумм. Истец не является стороной по сделкам между ФИО11 и ФИО5, а также между ФИО11 и Токть, оснований для оспаривания и признания недействительным нет. Также просила суд обратить внимание на то, что сам истец свое право зарегистрировал по дубликату договора в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени, с ДД.ММ.ГГГГ года, право не регистрировала. Право у ФИО5 возникло ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ, Токть зарегистрировала сое право на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по домику №, ДД.ММ.ГГГГ по домику №. В отношении Ботенко была процедура приостановлении регистрации перехода права собственности, так как был установлен новый собственник объекта. Её доверителем, а также иными ответчиками были произведены действия по регистрации сделок, в связи с чем, говорить о мнимости нельзя. Представитель истца давая пояснения приводит доводы о признании ничтожным договоров, недействительными, а говорит о незаконном владении. Должен быть иной способ защиты субъективного права. Требования о признании сделок и регистрации права, которые не существуют, не могут быть удовлетворены, так как отсутствуют в правовой природе. На спорные объекты право собственности зарегистрировано за её доверителем. Истец не оспаривает возникшее право собственности ФИО5, тогда как у истца возникнет право собственности на спорные объекты недвижимости?. Имущество выбыло из собственности Ботенко, ФИО5 являлся надлежащим собственником имущества, право его было зарегистрировано. Доказательства не выбытия спорного имущества из владения Ботенко суду не представлено, нет доказательств оплаты коммунальных платежей, арендной платы за землю. Её доверитель относится к той группе лиц, которые критически относятся к оплате платежей в пользу товариществ, не платит ничего. Есть проект по реконструкции домиков, и Токть намерена его осуществить в сроках по материальному обеспечению. Все фактические обстоятельства изложенные в иске и уточненном иске не подтверждены доказательствами, правовое обоснование не приведено, по некоторым вопросам противоречия. На вопросы представителя истца пояснила, что при покупке домиков ФИО11 предъявил договор в оригинале её доверителю, оригиналы документов находятся у её доверителя, были предоставлены для регистрации перехода права собственности в Регистр. Правового основания недействительности договоров, как заключение договоров на товарной бирже, не отражено. Договор, на основании которого у ФИО11 возникло право, был зарегистрирован надлежащим образом. Договор о возникновении права собственности у ФИО5 не оспаривается, поэтому пояснения в этой части давать не будет. У них презумпция правомерности сделки, сделка ФИО5 не оспаривается, поэтому все остальные сделки правомерны и законны. Есть подтверждения волеизъявления сторон на подписание сделки, регистрацию права, иные пороки сделки отсутствуют. Есть общие и специальные нормы оспаривания сделки, но истцом данные нормы не приведены суду. Если мнимая сделка, то другой круг доказывания, субъектный состав. Право собственности истца не нарушено, так как собственность выбыла на основании законной сделки.

Представитель третьего лица филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> в судебное заседание не явился о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, в котором отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора КРП «БРТИ <адрес>» домовладение № по <адрес><адрес><адрес> принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи зарегистрированного на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, регистрация под №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора КРП «БРТИ <адрес>» домовладение № по <адрес><адрес><адрес> принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи зарегистрированного на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, регистрация под №.

Данные справки содержат информацию об адресе объектов недвижимости, который был присвоен лишь в <данные изъяты> году постановлением Администрации <адрес> РК, сведений о присвоении адресов в более ранний период не представлено.

Представленные суду копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО6 приобрела летний домик для отдыха по адресу <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., дубликат договора купли-продажи № отДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО6 приобрела летний домик для отдыха площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> судом не оцениваются и им не проводится правовой анализ, так как оригиналы данных документов или надлежащим образом заверенные копии суду не представлены.

Однако из данных копий договоров усматривается, что договора имеют одну регистрационную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных справках № и № регистрационные надписи различны № и №.

Правовые основания данных изменения суду не представлено.

Согласно материалов регистрационного дела, представленного на запрос суда, на объект недвижимости расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 предоставили в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра РК договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также был представлен оригинал дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на Таврической товарной бирже реестровый №.

Согласно материалов регистрационного дела, представленного на запрос суда, на объект недвижимости расположенного по адресу: РК, <адрес><адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 предоставили в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра РК договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также был представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на Таврической товарной бирже реестровый №.

Однако из представленного для регистрации в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра РК договора купли-продажи № следует, что отметка о регистрации права собственности ФИО6, в органах БТИ, отсутствует на данном договоре

Из кадастрового паспорта на строение от ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: РК, <адрес><адрес>, следует, что строению присвоен кадастровый №

Из кадастрового паспорта на строение от ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: РК, <адрес><адрес> следует, что строению присвоен кадастровый №.

Из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что адреса объектом недвижимости присвоены на основании обращения ФИО10 и представленных последней договоров купли-продажи объектов недвижимости № и № зарегистрированных на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что оригиналы договоров у истца отсутствуют, имеется только справка о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждения обстоятельств владения имуществом, летними домиками № и№ расположенными по <адрес><адрес> ФИО6 представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на пять лет с момента регистрации договора (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведения заключении нового договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, истцом и её представителем не представлено.

Представленные суду копии дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судом оцениваются критически и признаются ненадлежащим доказательством, так как оригинал данного документа суду не представлен.

Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в регистрации пава собственности, так как из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> следует, что право собственности на объект летний домик для отдыха по адресу <адрес>, <адрес><адрес><адрес> за ФИО6 не зарегистрировано.

Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в регистрации права собственности, так как из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> следует, что право собственности на объект летний домик для отдыха по адресу <адрес>, <адрес><адрес><адрес> за ФИО6 не зарегистрировано.

Из материалов инвентарного дела (восстановленного) на <адрес> сектор 14 по <адрес> в <адрес> следует, что право собственности на данный объект перешло от ФИО37 к ФИО11 на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на Украинской товарной бирже №.

Согласно п. 3 договора объект недвижимости продан был за сумму 200 000 гривен, которые продавец получил в полном объеме до подписания данного договора.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество, в соответствии с положениями ст.227 ГК Украины право собственности ФИО11 на объект недвижимого имущества зарегистрировано в КРП «БРТИ <адрес>» за регистрационным номером 205 в книге 3.

Из содержания договора усматривается, что право собственности ФИО13 на домик для отдыха по адресу <адрес>, Морская, 4, <адрес> сектор 14 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выданного на Межрайонной товарной бирже регистрационный номер №, зарегистрированный КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № в книге <данные изъяты> запись <данные изъяты>.

Согласно материалов регистрационного дела, представленного на запрос суда, на объект недвижимости расположенного по адресу: РК, <адрес><адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3 предоставили в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра РК договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также был представлен оригинал дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, а также кадастровый паспорт на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из представленных сторонами кадастровых паспортов усматривается, что объект недвижимости расположенный по адресу <адрес>, поставлен дважды на кадастровый учет (истцом и ответчиком), имеет разные номера.

Из пояснения заместителя директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что филиал создан на основании Распоряжения СМ РК от ДД.ММ.ГГГГ№-р и приказа ГУП РК «Крым БТИ» от №. №-п, правопреемником КРП «БТИ в <адрес>» не является. Инвентарные дела, которые находились в КРП «БТИ <адрес>» по акту приема-передачи в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> переданы не были. Однако имеются незаверенные копи инвентарных дел на объекты недвижимого имущества расположенные по адресам: <адрес>. В архивных материалах копий инвентарных дел сведения о том, что ФИО6 является собственником данных объектов недвижимого имущества отсутствует, по какой причине отсутствует регистрация права ФИО6 не представляется возможным. Собственником объектов является ФИО11

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом главного инженера филиала ГУП РК «Крым БТИ» <адрес> на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами восстановленных инвентарных дел № и № на объекты недвижимости расположенных по адресам: <адрес>.

Представленное истцом и его представителем извлечение о регистрации пава собственности ФИО6 на объекты недвижимости расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> в реестре прав недвижимого имущества Украины судом оцениваются критически, так как проверить достоверность данной информации не представляется возможным, а суду представлены только ст. 6 и 7 ил 11 листов Извлечения.

Судом установлено, что при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 на объект недвижимости расположенный по адресам: <адрес>, <адрес>, последний передал ФИО3 оригиналы следующих документов: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ОАО Евпаторийский АТП, договор купли-продажи недвижимости регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 и ФИО11, ФИО38 о регистарции прва собсвтенности ФИО11 на данный объект от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 на объект недвижимости расположенный по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>, последний передал ФИО3 оригиналы следующих документов: дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ОАО Евпаторийский АТП, Извлечение о регистрации права собственности ФИО6 на данный объект от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимости регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., Извлечение о регистрации права собственности ФИО11 на данный объект от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы данных документов были осмотрены судом в судебном заседании, заверенные судом копии приобщены к материалам дела.

Судом также установлено, что ФИО3 разработан проект реконструкции объектов недвижимости являющихся предметом спора по данному делу, в связи с чем суд не соглашается с позицией представителя истца, что сделка между ФИО11 и Токть была заключена без интереса возникновения права собственности ФИО3 на имущество. Также расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

Представленные представителем истца квитанции по оплате услуг по договору на подачу воды, прием стоков августа, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года судом признается ненадлежащим доказательством, так как суду не представлены оригиналы документов для обозрения.

Истец свои требования о признании недействительными сделок купли-продажи заключенными между ФИО13 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истец мотивирует тем, что сделки были заключены на товарной бирж, однако положения ст. 15 закона Украины «О товарной бирже» № от ДД.ММ.ГГГГ была дополнены частью шестой, в соответствии с которой не могут быть предметом биржевой торговли предметы обозначенные индивидуальными признаками и предметы, бывшие в употреблении.

Однако с данной позицией суд согласиться не может, так как согласно положений ч.1 ст. 184 ГК Украины вещь является определенной индивидуальными признаками, если она наделена только ей присущими признаками, которые отличают её среди других однородных вещей, индивидуализируя её.

То есть, степень индивидуализации вещей лежит в основе различных подобных гражданско-правовых договоров.

Также согласно положений ст.190 ГК Украины имуществом, как особым объектом считаются отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущесвтеннеы права и обязанности.

Имущественные права являются непотребительской вещью. Имущественные права признаются вещными правами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО5 и Ченченко на объекты недвижимости расположенные по адресам: <адрес> нельзя отнести к предметам обозначенными индивидуальными признаками и предметам бывшим в употреблении.

Также свои требования ФИО6 мотивирует тем, что договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО5 и Ченченко на объекты недвижимости расположенные по адресам: <адрес> небыли нотариально удостоверены в соответствии с положениями ст. 657 ГК Украины.

Однако с данной позицией истца и его представителя суд согласиться так же не может, так как права собственности Ченченко на объекты недвижимости расположенные по адресам: <адрес>, <адрес><адрес><адрес><адрес>, <адрес> сектор 14 было зарегистрировано по законодательству Украины в органах БТИ <адрес>, по законодательству Российской Федерации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК.

Правовой анализ спорных правоотношений в части признания недействительными договоров купли-продажи домиков для отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, суд проводит исходя из положений гражданского кодекса Украины, так как спорные правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, непротиворечащих положениям законодательства Российской Федерации, через призму положений главы 66 «Международное частное право» Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно положений ст. 202 ГК Украины сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть односторонними и двух- либо многосторонними (договоры).

Односторонней сделкой является действие одной стороны, которое может быть представлено одним или несколькими лицами.

Односторонняя сделка может создавать обязанности лишь для лица, которое его совершило.

Односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом, или по договоренности с этими лицами.

Двух или многосторонней сделкой является согласованное действие двух или более сторон.

К правовым действиям, которые возникли из односторонних сделок, применяются общие положения об обязательстве и о договорах, если это не противоречит актам гражданского законодательства или сути односторонней сделки.

Согласно положений ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам

Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

Сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Сделка, которая совершается родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Согласно положений ст. 209 ГК Украины сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется нотариусом или другим должностным лицом, которое соответственно закону имеет право на совершение такого нотариального действия, путем совершения на документе, в котором изложен текст сделки, удостоверительной надписи.

Нотариальное удостоверение может быть в тексте лишь такой сделки, которая отвечает общим требованиям, установленным статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

По требованию физического или юридического лица любая сделка с ее участием может быть нотариально удостоверена.

Из положений ст. 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Согласно положений ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

В случаях, установленных Гражданским кодексом Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспаримая сделка).

Изложенные выше положения норм гражданского кодекса Украины не противоречат положениям норм, изложенным положениям ст.ст. 153-154, 166-168 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как волеизъявление сторон на заключение договоров было свободным, стороны обладали необходимым объемом гражданской дееспособности, содержание сделки не противоречит ГК Украины, совершена в письменной форме, денежные средства по договорам переданы в полном объеме продавцу покупателем до подписания договоров, направлена на реальное наступление правовых последствий.

В связи с чем, применение положений ст. 219,220 ГК Украины в части признания сделок ничтожными (отсутствие нотариальной регистрации) суд считает нецелесообразным, так как сделки отвечали действительной воле сторон, её совершивших.

Также суд не соглашается с позицией истца в части того, что имущество являющее предметом спора по данному делу отчуждено без её воли. Так как ФИО3, собственник спорного недвижимого имущества на день рассмотрения дела в суде, представила суду оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Доказательства обращения в правоохранительные органы ФИО6 по утрате документов на спорные объекты недвижимости суду не представлено.

Правовой анализ спорных правоотношений в части признания недействительными договоров купли-продажи домиков для отдыха от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 и Токть, суд проводит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положений ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцом и его представителем не представлены суду допустимые и надлежащие доказательства в обоснование своих требований в части признания недействительными договоров купли-продажи домиков для отдыха от ДД.ММ.ГГГГ и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи домиков для отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, так как сторонами при заключении договоров соблюдена форма, продавец получил денежные средства за проданное имущество, покупатель зарегистрировал свое право собственности и приступил к пользованию собственностью.

Допустимых и надлежащих доказательств представителями истца в подтверждение своих требований суду не представлено.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ботенко ФИО32 к ФИО11 ФИО33, ФИО5 ФИО35, Токть ФИО34, третьи лица: филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении срока предъявления иска, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отмене их регистрации, также удовлетворению не подлежат требования о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Также хотелось бы отметить, что признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отмена их регистрации, не повлечет за собой наступление юридически значимых для истца последствий, так как право собственности ФИО13 на объекты недвижимости не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ботенко ФИО28 к ФИО11 ФИО29, ФИО5 ФИО30, Токть ФИО31, третьи лица: филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении срока предъявления иска, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отмене их регистрации, о регистрации права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Собещанская Н.В.