Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц- Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Шарк», ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в два года. Указанным приговором суда был установлен факт совершения ФИО3 и ФИО1 мошеннических действий в рамках дела № №... о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк». При проведении процедуры банкротства ООО «Шарк» конкурсным управляющим ФИО3 были незаконно перечислены третьим лицам денежные средства с расчетных счетов ООО «Шарк», открытых в ОАО КБ «Солидарность». В результате ФИО2 и ООО «Шарк» был нанесен имущественный вред на сумму 65 069 940,99 рублей. Ответственность конкурсного управляющего ФИО3 на момент совершения им преступления в дата г. была застрахована в ООО «Страховая группа МСК» (полис № №...). Страховая сумма составила 3 000 000 рублей. В связи с реорганизацией ООО СГ «МСК» все его права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование». дата ФИО2 обратился с заявлением и приложенным к нему соответствующим пакетом документов к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием произвести страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем (неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении процедуры банкротства). В письме от дата ООО СК «ВТБ Страхование» проинформировало ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страховой суммы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Шарк». ФИО2 и ООО «Шарк» заключили дата соглашение, согласно которому ООО «Шарк» признаёт не выплаченный долг кредитору ФИО2 в размере 100 000 000 рублей и в счёт погашения этого долга обязуется не возражать против получения ФИО2 всех денежных средств, выплаченных страховой компанией и саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве компенсационных, а также иных денежных выплат, предусмотренных законом о банкротстве в счет возмещения убытков, причиненных невыполненинием/ненадлежащим выполнением ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Шарк».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве страхового возмещения по полису страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 №№...; обязать ООО СК «ВТБ Страхование» компенсировать ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

В судебном заседании истец -ФИО2, его представитель -ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск.

Представители третьих лиц -Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Шарк», третье лицо -ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от дата ООО «Шарк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата производство по делу № №... о несостоятельности ООО «Шарк» прекращено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от датаФИО3 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (для каждого). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года. За потерпевшим ООО «Шарк» и ФИО2 было признано право на предъявление гражданского иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата, оставленным без изменения Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от дата, оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта в рамках дела № №... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ОАО СК «МСК», что подтверждается полисом страхования № №... от дата, сроком действия с дата. Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. «Страховым случаем» является подтвержденное вступившим в законную силу решением
суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования. Страховой случай по договору (полису) считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора (полиса), при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия настоящего договора (полиса) так и после его окончания. Страховая сумма по договору составила 3 000 000 рублей; страховая премия – 6000 рублей.

Установлено, что в связи с реорганизацией ООО СГ «МСК» права и обязанности страховщика по данному договору страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ), страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела, в целях получения страхового возмещения по договору страхования истец обратился к ответчику с заявлением от дата. о страховой выплате.

В ответе от дата. на данное заявление страховщиком было указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО3 перед истцом.

Из положений п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, следует, что указанный Закон связывает наступление ответственности арбитражного управляющего причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного решения о возмещении таких убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Самары от дата. как судебный акт, устанавливающий ответственность арбитражного управляющего перед ним по возмещению убытков, с чем суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Данными судебными постановлениями было установлено отсутствие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО3 перед ФИО2 по обстоятельствам совершения преступных деяний, установленных приговором суда от дата. Судом отмечено также, что ФИО2 признавался потерпевшим по данному уголовному делу в качестве единственного учредителя и представителя ООО «Шарк», а приговор Ленинского районного суда г. Самары не содержит вывода о причинении осужденным какого-либо имущественного вреда ФИО2 как физическому лицу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда ответственность арбитражного управляющего в причинении истцу убытков не подтверждена, что исключает применение положений п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязании страховой компании произвести выплату страхового возмещения истцу.

Ссылка истца на соглашение о частичном прекращении обязательства путем передачи отступного от дата., заключенного с ООО «Шарк», которое, по мнению истца, предоставляет ему право обратиться с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с уступкой данного права потерпевшим – ООО «Шарк», судом отклоняется, поскольку стороной договора страхования ООО «Шарк» не выступало, ответственность арбитражного управляющего перед ООО «Шарк» судебным решением также установлена, в связи с чем, оснований для уступки права требования страхового возмещения у него не имелось.

Из материалов дела также следует, что дата. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, по которому ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 1 100 000 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в силу судебного акта по уголовному делу №... (п. 2 соглашения).

В п.4 указанного соглашения стороны договорились, что все возможные имущественные и неимущественные претензии ФИО2, а также ООО «Шарк» к ФИО3, вытекающие из уголовного дела №..., считаются урегулированными.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 добровольно принял на себя обязательства по возмещению ущерба истцу. Данное соглашение об установлении вины арбитражного управляющего ФИО3 перед ФИО2 не свидетельствует, а было лишь учтено при назначении подсудимому уголовного наказания, о чем указано в решении Промышленного районного суда г. Самары от дата.

Таким образом, данное соглашение не может выступать основанием наступления гражданско-правовой ответственности ФИО3 перед истцом. Кроме того, оно подтверждает также необоснованность заявленных исковых требований к страховой компании в размере, превышающем обязательства самого арбитражного управляющего по договоренности с истцом.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь