Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что истец состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут 31.10.2017г. Вараксин А.А. является отцом несовершеннолетних детей: ФИО2, 04.07.2005г.р., ФИО3, 06.11.2008г.р. Ответчик недобросовестно исполняет обязанности по содержанию детей и оплате алиментов, в связи с чем, ответчик допустил просрочку выплаты алиментов с 19.05.2016г. по 30.04.2019г. в размере 295 411,70 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Вараксина ФИО13 в пользу Башатовой ФИО14 (предыдущая фамилия Вараксина Н.А.) неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 728 400,81 рублей за период с 19.05.2016г. по 30.04.2019г., согласно ее расчету.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем уведомила суд телефонограммой. В судебном заседании в телефонном режиме истец поддержала исковые требования. Суду пояснила, что с 2016 года мама ответчика переводила 3000 рублей почти ежемесячно, она не знала, что это деньги ответчика, считала, что это помощь от бабушки, поэтому не засчитывала их в счет алиментов.

Ответчик исковые требования признал частично, считает сумму завышенной, суду пояснил, что не работал, платить алименты не мог, перебивался временными заработками, детям платил частично по 3-5 тысяч ежемесячно, вначале через мать, потом самостоятельно. Состоит на учете в центре занятости населения с 2019 года. По специальности менеджер, имеет средне-техническое образование, ранее работал в «Спецтехнике», инвалидом не является. В 2016-2017 годы платил алименты не официально, проживал в Димитровграде. После расторжения брака они расстались, в 2017 году он переехал в Новороссийск. Разговор об алиментах был, судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, после расторжения брака он узнал, что является плательщиком алиментов. Постановление о перерасчете алиментов не получал. Денежные средства переводил через счета матери в счет алиментов. Они проживали с истицей периодически на съемном жилье, бюджет был, в том числе, совместным, вплоть до расторжения брака. Где находится исполнительное производство ему не известно. Просил снизить размер неустойки, так как при перерасчете не были учтены суммы переведенные со счета матери, так же просил учесть что неуплата была вызвана отсутствие работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

31.10.2017г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ВА № от 09.11.2017г.

11.11.2018г. ФИО7 заключила брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВА № от 11.11.2013г. После заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО10.

Как следует из свидетельств о рождении, ФИО3 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО2, 04.07.2005г.р., ФИО3, 06.11.2008г.р.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Димитровградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> 05.05.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения- алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от 13.05.2019г. была установлена предварительная задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295411,70 рублей.

Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (ред. от 13 июля 2015 года) предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В редакции с 10 августа 2018 года пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает выплату неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ФИО3 за не полную оплату алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2, 04.07.2005г.р., ФИО3, 06.11.2008г.р. по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность по уплате алиментов составила 728400,81 рублей.

Между тем, в указанном расчете не были учтены суммы оплаты алиментов с 2016 года с использованием счета матери плательщика, о чем заявил ответчик и подтвердил истец об их получении, что привело к неверному расчету предварительной задолженности по алиментам и соответственно является основанием к снижению неустойки. Так же судом учитывается, что алименты были взысканы судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, а к исполнению он был предъявлен только спустя год, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ответчика о том, что стороны до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ периодически проживали совместно и вели общий бюджет.

Исходя из вышеприведённого, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов, при этом сумму неустойки следует снизить до 300 000 рублей, исходя из предварительного размера задолженности, не учтенных сумм алиментов и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина 6200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вараксина ФИО15 в пользу Башатовой ФИО16 неустойку за нарушение сроков уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2, 04.07.2005г.р., ФИО3, 06.11.2008г.р. в размере 300 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019г.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Вараксина ФИО17 госпошлину в доход государства в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2021 г.