Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова П. Ю. к Морозову В. В., Торосяну Д. С. о взыскании вознаграждения председателю товарищества собственников жилья,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фролов П.Ю. обратился с иском в суд к ответчикам Морозову В.В., Торосяну Д.С. в обосновании заявленных требований указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 09.11.2019 Фролов П.Ю. является председателем правления ТСЖ «Тезис».

Решением общего собрания от 09.11.2019 установлено вознаграждение председателю ТСЖ. Задолженность ООО УК «Запад-Сервис» перед истцом за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 составила 74383,92 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №* от 08.09.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, исковые требования Фролова П.Ю. о взыскании с ООО УК «Запад-Сервис» вознаграждения в размере 74383,92 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2431,50 руб. были полностью удовлетворены.

На основании решения суда Фролову П.Ю. выдан исполнительный лист ФС №* от 08.09.2021.

02.02.2022 УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ООО УК «Запад-Сервис».

В настоящее время долг не взыскан, у должника отсутствует имущество, деятельность не осуществляется, все меры к взысканию долга оказались безрезультатными.

01.12.2021 ИНФН по Ленинскому району г.Ульяновска принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО УК «Запад-Сервис» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (согласно п.222 выписки из ЕГРЮЛ).

Директором ООО «УК «Запад-Сервис» с 27.01.2021 с 27.01.2021 является Морозов В.В., а единственным участником ООО УК «Запад-Сервис» с 22.06.2018 – Торосян Д.С.

Указанные лица должны были знать о непогашенном обязательстве перед истцом, вместе с тем не предприняли никаких действий к погашению обязательства, а также не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО УК «Запад-Сервис» из ЕГРЮЛ.

Предоставление в налоговый орган недостоверных сведений относиться либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если бы общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия директора и единственного участника, лишили истца возможности на получение заработной платы, а также лишили возможности взыскать задолженность с ООО УК «Запад-Сервис» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

Просит взыскать с Морозова В.В., Торосяна Д.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Фролова П.Ю. денежное вознаграждение председателю ТСЖ «Тезис» за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в размере 74383,92 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2431,50 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Запад-Сервис».

В судебное заседание истец Фролов П.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 14.09.2022.

Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО УК «Запад-Сервис» управляла домом до декабря 2020 года. Он был назначен директором ООО УК «Запад-Сервис» 16.02.2021, уволен 26.04.2021. За период, когда он был директором, Фролов каких-либо требований в отношении выплаты вознаграждения не предъявлял. В отношении всех старших по домом производились выплаты бухгалтером Киселевым, при этом сам он деньгами не распоряжался, все делалась по поручению и с согласия Торосяна Д.С. Полагает, что требования к нему заявлены не обоснованы.

Ответчик Торосян Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Запад-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Димитровградского городского суда от 08.09.2021 с ООО УК «Запад-Сервис» в пользу Фролова П.Ю. взысканы денежные средства, выплаченные собственниками многоквартирного жилого <адрес> в качестве вознаграждения председателю ТСЖ «Тезис» за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 включительно в размере 74383,92 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2431,50 руб., а всего взыскано 76815,40 руб.

Решение вступило в законную силу 09.11.2021. Выдан исполнительный лист ФС №*.

На основании указанного исполнительного листа 02.02.2022 возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

На день обращения с иском в суд долг перед Фроловым П.Ю. ООО УК «Запад-Сервис» не погашен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО УК «Запад-Сервис» является Торосян Д. С., генеральным директором с 27.01.2021 Морозов В. В..

Согласно представленному суду приказа №1 от 26.04.2021 действие трудового договора с Морозовым В.В. прекращено 26.04.2021.

Фролов П.Ю. обратился с настоящим иском в суд к учредителю и директору общества, просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства в размере 76815,40 руб., которые ранее заочным решением были взысканы с ООО УК «Запад-Сервис».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено в судебном заседании ООО УК «Запад-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно указанной выписке ООО УК «Запад-Сервис» является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации, в отношении него не возбуждено дело о банкротстве.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность наступает только при невозможности исполнения самим должником требований кредиторов

Исполнительное производство, возбужденное в пользу Фролова П.Ю. до настоящего времени невозможностью взыскания не окончено.

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности исполнения требований Фролова П.Ю. за счет имущества ООО УК «Запад-Сервис» не представлено.

Истец ссылается на указание в выписке из ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) запись 222 от 01.12.2021).

При этом согласно указанной выписке 17.01.2022 представлены документы, удостоверяющего личность гражданина, 28.01.2022 и 01.02.2022 представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, 29.03.2022 представлены сведения об учете юридического лица в налоговом органе.

На день рассмотрения дела судом юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим.

С учетом указанного, ссылка о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в настоящее время не обоснована.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем и учредителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований к ответчикам надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании ст.98 ГПК РФ надлежит отказать и в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску Фролова П. Ю. к Морозову В. В., Торосяну Д. С. о взыскании вознаграждения председателю товарищества собственников жилья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Берхеева