Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии и начальника УМВД, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он находился на службе в органах внутренних дел с сентября 1996г. на должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава. С июня 2010г. проходил службу в должности начальника ОМ № (по обслуживанию ) УВД г. Пензы.

В связи с проведением внеочередной аттестации, он был направлен для ее прохождения.

Решением аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он был не рекомендован для прохождения службы в полиции, с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности.

С решением аттестационной комиссии он не согласен, поскольку полагает, что решение было принято необъективно, без учета качества его профессиональной деятельности, наличия у него поощрений. Выводы аттестации не соответствуют изложенному в самой аттестации, а он в силу закона не имеет ограничений для прохождения службы в полиции.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника УМВД России по Пензенской области, которым постановлено: не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности, и отменить его.

27.10.2011г. истец увеличил исковые требования и просил суд восстановить его на службе в органах внутренних дел.

16.11.2011г. истец вновь увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Дуганова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности ( в деле), увеличенные исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей ( в деле), исковые требования не признали, пояснив, что решение аттестационной комиссии было утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, истец был уволен со службы в установленном законом порядке и оснований для удовлетворения его требований, в том числе по компенсации морального вреда не имеется.

Представитель УМВД России по г. Пензе ФИО4, действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, пояснив, что оснований для отмены решения аттестационной комиссии не имеется, поскольку процедура проведения аттестации не нарушена, решение принято с учетом всех данных по личности сотрудника.

Выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Т.О. Урусовой, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.2001 N 1010) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОМ № (по обслуживанию ) УВД по г. Пензе, что подтверждается материалами личного дела.

Согласно аттестации от 13.07.2011г. истец характеризуется квалифицированным, профессионально подготовленным сотрудником, юридически грамотным, волевым руководителем и организатором. Хорошо ориентируется в вопросах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нормативных актах и приказах МВД РФ, регламентирующих деятельность органов внутренних дел. Полученные теоретические и практические знания успешно применяет в повседневной работе. С возложенными на него обязанностями успешно справляется.

ФИО1 систематически глубоко и тщательно анализирует складывающуюся в районе обстановку и определяет главные направления по борьбе с преступностью, своевременно и обоснованно применяет управленческие решения, добиваясь неуклонного их исполнения.

Состояние и динамика преступности в отделе милиции № в 2011г. характеризуется снижением количества зарегистрированных преступлений на 11,5 % и составило , раскрываемость составила . Совершено преступлений компетенции криминальной милиции -, раскрыто . Зарегистрировано преступлений компетенции милиции общественной безопасности -, раскрыто . В общей структуре преступности преобладают преступления небольшой и средней тяжести. В течении 6 месяцев 2011г. службами и подразделениями ОМ № УВД по г. Пензе установлено лиц, совершивших преступления, из них привлечено к уголовной ответственности – .

Особое внимание уделялось выявлению преступлений превентивной направленности. Выявлено различных административных правонарушений. Проведено отчетов перед населением и представителями районной администрации. Активизирована работа по выявлению и постановке на профилактический учет лиц, склонных к противоправной деятельности и представляющих повышенный оперативный интерес для органов внутренних дел.

Много внимания ФИО1 уделяется мерам по обеспечению полноты учета и регистрации преступлений, укреплению законности при принятии процессуальных решений по заявлениям и сообщениям граждан. Одним из приоритетных направлений деятельности обоснованно считает обучение личного состава в системе служебно-боевой подготовки, соблюдение служебной дисциплины и законности, в том числе и в сфере профилактики дорожно-транспортных происшествий с участием личного состава. Им ужесточен контроль за сотрудниками, закрепленными за служебным транспортом. В каждом подразделении заведены накопительные дела, в которых в соответствии с планом индивидуально-воспитательной деятельности формируется информация о проделанной работе. Проведенные организационные и практические мероприятия позволили добиться определенных позитивных результатов.

ФИО1 налажено тесное взаимодействие с другими правоохранительными структурами, администрацией, руководителями хозяйствующих субъектов района.

Вместе с тем, ФИО1 имеет 4 действующих дисциплинарных взыскания: «выговор», объявленный приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащую индивидуально-воспитательную работу с подчиненными и контроль за их деятельностью, «замечание», объявленное приказом УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащий контроль за организацией и состоянием взаимодействия подчиненных при раскрытии и расследовании преступлений, «выговор» объявленный приказом УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение требований п. 16.8 Наставления, утвержденного приказом МВД РФ № 004-1996г. в части отсутствия контроля за ведением дел оперативного учета, «выговор», объявленный приказом УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение требований п. 11 ч. 3 Положения об ОМ № УВД по г. Пензе, в части необеспечения соблюдения законности.

По характеру уравновешен, эмоционально устойчив, выдержан. Способен оказывать позитивное влияние на социально-психологический климат в коллективе. В оценке своей деятельности объективен и самокритичен.

В общении с гражданами и сотрудниками вежлив, тактичен. Физически подготовлен. Табельным оружием владеет уверенно. Пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди сотрудников. Служебную тайну хранить умеет.

Вывод по аттестации: не рекомендовать для прохождения службы в полиции.

С указанной аттестацией истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что аттестация на истца была составлена с учетом его профессиональных качеств, проделанной работы в качестве руководителя. Однако у истца имелось 4 не снятых дисциплинарных взыскания, в связи с чем, было принято решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии в отношении истца было постановлено следующее решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации.

Решение аттестационной комиссии было утверждено заместителем начальника УМВД России по г. Пензе ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и начальником УМВД России по Пензенской области ФИО12

С решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец был ознакомлен с решением комиссии ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался.

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля ФИО15

Доводы истца и его представителя о том, что с решением аттестационной комиссии истца ДД.ММ.ГГГГ не знакомили, и показания свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в 15 часов весь день на рабочем месте, не свидетельствуют о незаконности принятого аттестационной комиссией решения, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку после вынесения указанного решения оно было объявлено истцу устно.

Представление представителем УВД по г. Пензе протокола заседания аттестационной комиссии, согласно которому заседание проходило в отсутствие истца, также, по мнению суда, не может свидетельствовать о незаконности принятого аттестационной комиссией решения, поскольку впоследствии представителем ответчика в судебном заседании было признано, что заседание комиссии проходило в присутствии истца, а указание в протоколе о том, что решение было принято заочно, является оплошностью секретаря, что и было подтверждено секретарем ФИО14, которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании.

Суд полагает постановленное аттестационной комиссией решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ поручено до 01.08.2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение очередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

22.03.2011г. Министром внутренних дел РФ издан приказ № 135, в который были внесены изменения 31.05.2011г., «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».

Согласно данному приказу внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава необходимо было провести до 01.08.2011г.

На основании приведенных выше нормативных актов начальником УМВД России по г. Пензе был издан приказ № 489 от 21.06.2011г. об утверждении состава аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе, на заседании которой и было постановлено вышеуказанное решение в отношении истца.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГвидно, что при принятии решения членами комиссии было учтено значительное количество дисциплинарных взысканий, а также материалы ОСБ, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО3 суду пояснил, что в ОСБ УВД по имеется на истца информация компроментирующего характера, однако указанная информация не была реализована в виде служебных проверок или уголовного дела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 суду показали, что на заседании аттестационной комиссии истец присутствовал. Вначале заседания была оглашена аттестация истца, затем предметом обсуждения были имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, а также было озвучено, что на него имеется компроментирующая информация у ОСБ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Из анализа нормативных документов, регламентирующих порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, можно сделать вывод о том, что целью такой аттестации является решение вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел в связи с реорганизацией в системе МВД РФ, поскольку полиция является лишь частью системы органов внутренних дел РФ, о чем прямо говорится в Указе Президента РФ № 250 от 01.03.2011г.

Суд полагает, что на заседании аттестационной комиссии была объективно рассмотрена аттестация ФИО1, приняты во внимание имеющиеся у него непогашенные и не снятые дисциплинарные взыскания, поощрения, его профессиональный уровень, и законно и обоснованно принято решение о не рекомендации его для прохождения службы в полиции.

Ссылки истца на отсутствие у него ограничений для прохождения службы в полиции, установленных Законом РФ «О полиции», в данном случае юридического значения не имеют, поскольку он являлся не вновь поступающим на службу в полицию сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся в наличии в УМВД, которые соответствовали его уровню образования и квалификации, от которых истец отказался, что подтверждается его рапортами.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил рапорт, в котором он просил его уволить из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В этот же день было подготовлено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения и приказом начальника УМВД России про Пензенской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

23.09.2011г. истец был ознакомлен с представлением об увольнении, однако от подписи отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетеля ФИО17

Показания свидетеля ФИО18, которая показала, что в ее присутствии истец отказался знакомится от аттестации, не могут свидетельствовать о незаконности составления акта и увольнении, поскольку то обстоятельство, что истец находился ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Пензенской области подтверждается его многочисленными рапортами, резюме, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ

Представленная истцом распечатка звонков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно свидетельствовать о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлялись незаконно и ответчиками была нарушена процедура проведения аттестации и увольнения.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что аттестация и увольнение истца со службы произведены с учетом всех объективных и субъективных обстоятельств, с учетом профессиональных качеств истца, наличия у него поощрений и дисциплинарных взысканий, в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии и восстановления его на службе не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца материалами настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии и начальника УМВД, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 14.12.2011г.

Судья Г.К. Иртуганова