Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом кадастровой стоимости равной 17470000 рублей, обязании КУМИ <адрес> произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом кадастровой стоимости равной 17470000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом кадастровой стоимости равной 17470000 рублей, обязании КУМИ <адрес> произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом кадастровой стоимости равной 17470000 рублей

В обоснование требований указано, что Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15000 кв.м. для продолжения строительства комплекса автосервиса по <адрес> в квартале 610.

Между ФИО1 (далее по тексту –истец) и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее по тексту- ответчик) был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 13.03.2014г., номер регистрации <данные изъяты>

На данном участке, также расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: объект незавершенного строительства, площадью застройки 758,4 кв.м, степенью готовности 10%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование данным земельным участком предусмотрено внесение арендной платы, размер и условия которой отражены в пункте 3 договора аренды № от 10.02.2014г., а также приложения № к нему. Истец является плательщиком арендной платы в отношении данного земельного участка, при расчете которой определяющей является внесенная в государственный кадастр недвижимости его кадастровая стоимость.

Расчет размера арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с Постановлением <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, производится на основании кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Статья 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления <адрес>вым судом принято решение от 21.09.2016г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17470000 рублей. Данное дело рассматривалось с участием Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, установленная судом кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение <адрес>вого суда от 21.09.2016г оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, в лице представителя обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о перерасчете арендной платы с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка решением <адрес>вого суда по делу 3а-301/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом за исходящим номером 08/14-5403 был дан ответ, о том, что произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. и с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. согласно решению <адрес>вого суда от 21.09.2016г., с учетом установленной кадастровой стоимости в размере рыночной равной 17470 00 рублей.

Произвести перерасчет арендной платы за период 01.07.2016г. по 31.12.2016г не представляется возможным в связи с наличием вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда от 12.04.2017г. №, о взыскании задолженности за указанный период.

Однако считаем, что действия истца являются незаконными и нарушают законной права и интересы заявительницы по следующим основаниям.

Наличие решения Промышленного районного суда <адрес> о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным основанием для отказа в перерасчете арендной платы за спорный период, поскольку в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> имеется недобросовестное поведение относительно осуществления своих гражданских прав.

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> зная, что <адрес>вым су<адрес>.09.2016г. принято решением о снижении кадастровой стоимости земельного участка с 63639000 рублей до 17470000 рублей, обратился в Промышленный районный суд <адрес> 22.02.2017г. с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г., а также пени с учетом прежнего размера кадастровой стоимости земельного участка.

Данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ФИО4, которая не была уведомлена надлежащим образом о наличии спора в суде, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, о чем в решении суда имеется ссылка, что «конверт почтового отправления возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в сокрытии от суда сведений, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В силу требований данной правовой нормы в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом усматривается недобросовестное поведение, поскольку зная о наличии спора относительно кадастровой стоимость земельного участка и его положительного рассмотрения, обратилось с самостоятельным иском в суд о взыскании задолженности по прежней кадастровой стоимости, ФИО1 в известность об обращении в суд поставлена не была.

При рассмотрении спора в Промышленном районном суде <адрес> решение по делу принято в отсутствие ФИО1 и ее представителя, поскольку почтовые извещения возвращались в суд с пометкой об истечении срока хранения, поскольку ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении с 16.08.2016г., защищать свои праве не имела возможности.

Как усматривается из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд не был поставлен в известность о наличии спора между участниками процесса, относительно размера кадастровой стоимости земельного участка, и спор был рассмотрен без учета решения <адрес>вого суда <адрес> от 21.09.2016г. вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГг..

Таким образом, Комитет сознательно скрыл от суда информацию имеющую существенное значение для рассмотрения спора по существу, а теперь отказывается произвести перерасчет арендной платы на основании представленного судебного акта, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств считаем, ответчик не вправе был отказывать истцу в перерасчете арендной платы за спорный период по договору аренды.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, отказывая в перерасчете арендной платы по заключенному договору аренды земельного участка, не использовал свои властные полномочия по отношению к заявителю, а выступал, как сторона договорных отношения, и спор фактически возник в связи с несогласием арендатора с размером арендной платы по договору аренды, поэтому считаютм, что защита должна быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Суд считает, что истец воспользовался надлежащим способом защиты, в порядке гражданского производства, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, отказывая в перерасчете арендной платы по заключенному договору аренды земельного участка, не использовал свои властные полномочия по отношению к заявителю, а выступал, как сторона договорных отношения, и спор фактически возник, в связи с несогласием арендатора с размером арендной платы по договору аренды.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15000 кв.м. для продолжения строительства комплекса автосервиса по <адрес> в квартале 610.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 13.03.2014г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №.

За пользование данным земельным участком, предусмотрено внесение арендной платы, размер и условия которой отражены в пункте 3 договора аренды № от 10.02.2014г., а также приложения № к нему. Истец является плательщиком арендной платы в отношении данного земельного участка, при расчете которой определяющей является внесенная в государственный кадастр недвижимости его кадастровая стоимость.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в <адрес>вой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

По результатам рассмотрения административного иска, <адрес>вым судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для продолжения строительства комплекса автосервиса, площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в квартале 610, равной его рыночной стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГг. в размере 17470000 рублей. Заявление ФИО8 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Административный иск рассматривался с участием комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015г N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Как усматривается из решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ДД.ММ.ГГГГг., исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> являясь арендодателем спорного участка, должен был произвести перерасчет арендной платы, в соответствии с установленной решением суда кадастровой стоимостью с ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет по управлению муниципальном имуществом <адрес> обжаловал решение <адрес>вого суда от 21.09.2016г.в апелляционном порядке.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> оставлена без движения. Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> возвращена по причине не исправления недостатков в срок, установленный в определении.

Вышеуказанное определение было обжаловано в апелляционном порядке и судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, в результате чего решение <адрес>вого суда по делу №А-301/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением административного дела в <адрес>вой суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение <адрес>вого суда от 21.09.2016г. оставлено без изменения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГФИО4, в лице представителя обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о перерасчете арендной платы, с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением <адрес>вого суда по делу 3а-301/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, за исходящим номером 08/14-5403 был дан ответ, из которого усматривается, что произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. и с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. согласно решению <адрес>вого суда от 21.09.2016г., с учетом установленной кадастровой стоимости в размере рыночной, равной 17470 00 рублей.

В перерасчете арендной платы за период 01.07.2016г. по 31.12.2016г. было отказано, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда от 12.04.2017г. №, о взыскании задолженности за указанный период.

Наличие решения Промышленного районного суда <адрес> о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в перерасчете арендной платы за спорный период, поскольку в действиях комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> имеется недобросовестное поведение относительно осуществления своих гражданских прав.

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, зная, что <адрес>вым су<адрес>.09.2016г. принято решением о снижении кадастровой стоимости земельного участка с 63639000 рублей до 17470000 рублей, обратился в Промышленный районный суд <адрес> 22.02.2017г. с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г., а также пени с учетом прежнего размера кадастровой стоимости земельного участка.

В силу требований данной правовой нормы, в действиях комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> усматривается недобросовестное поведение, поскольку зная, о наличии спора относительно размера кадастровой стоимость земельного участка и удовлетворении административного иска в <адрес>вом суде, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по прежней кадастровой стоимости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что при рассмотрении спора в Промышленном районном суде <адрес> решение по делу принято в отсутствие ФИО1 и ее представителя, поскольку почтовые извещения возвращались в суд с пометкой об истечении срока хранения, поскольку ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает копия паспорта представленная в материалы дела.

Как усматривается из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд не был поставлен в известность о наличии спора между участниками процесса, относительно размера кадастровой стоимости земельного участка, и спор был рассмотрен без учета решения <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГг., которое было отменено Постановлением <адрес>вого суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, на которое ссылается ответчик в своем отказе, было вынесено без учета, вступившего в законную силу решения <адрес>вого суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд считает, что отказ комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, изложенный в письме от 19.06.2018г. за исходящим номером № в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г.,с учетом кадастровой стоимости равной 17470000 рублей не соответствует законодательству Российской Федерации.

Вмести с тем суд не может согласиться с требованиями истца в части возложения на комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом кадастровой стоимости равной 17470000 рублей по следующим основаниям.

Суд не может подменять полномочия комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, как стороны договора и обязать произвести перерасчет за спорный период.

Однако при установлении факта незаконных действий со стороны ответчика, суд считает возможным, возложить на ответчика обязанность по осуществлению мер по восстановления в полном объеме, нарушенных прав и свобод истца или устранения препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом кадастровой стоимости равной 17470000 рублей, обязании КУМИ <адрес> произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом кадастровой стоимости равной 17470000 рублей – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом кадастровой стоимости равной 17470000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании КУМИ <адрес> произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом кадастровой стоимости равной 17470000 рублей – отказать.

Обязать КУМИ <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись А.А. Коробейников