Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала – «Хакасэнерго» о защите прав потребителя, просил признать незаконным возложение на него обязанности по содержанию электрических сетей 0,4кВ и оплате суммарно потребленной электрической энергии жителями 7 жилых домов по пер. Монтажный г. Черногорска.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является потребителем электрической энергии в принадлежащем ему жилом доме по адресу: ***. в конце ноября *** года были отключены семь одноэтажных домов по ***. Условием их подключения к электроэнергии явилось подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, поскольку подземные питающие и внутриподвальные сети 0,4кВ не состоят на балансе сетевой организации. После длительных переговоров истец вынужденно в качестве заявителя подписал данный акт, после чего дома были подключены к электрическим сетям. Истцу стали предъявляться счета на оплату электрической электроэнергии, потребленной жителями семи домов по пер. Монтажный, - суммарное потребление электроэнергии по показаниям установленного головного счетчика. Кроме того, указывает, что из пояснений начальника РЭС-5 в связи с подписанием данного акта на истца возложена обязанность по содержанию и обслуживанию электрических сетей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку истец не является собственником электрических сетей 0,4 кВ, а данный акт фактически является ничтожным.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 , ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 , ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО28, ФИО29

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что был вынужден подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, поскольку семь одноэтажных домов были обесточены в зимнее время. Не предполагал, что подписание данного акта возложит на него обязанность по оплате за суммарно потребленную электрическую энергию всеми жителями данных домов, если бы данная обязанность ему была разъяснена, то он бы отказался от подписания этого акта. Письменно его собственники домов не уполномочивали на подписание данного акта, какой-либо документ на это не составлялся, к ответчику самостоятельно с соответствующим заявлением об изменении эксплуатационной ответственности он не обращался.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что именно по инициативе истца был подписан акт эксплуатационной ответственности сторон, в котором были определены границы ответственности сторон за эксплуатацию соответтсвующих объектов электроэнергетики, а именно за отходящую от трансформаторной подстанции ТП 15-1018-70 кабельную линию 0,4 к, от которой технологически присоединен ФИО1 и другие потребители электрической энергии по пер. Монтажный. В соответствии с данным актом на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета потребления электрической энергии, на основании которого истцу предъявлялись счета за потребленную электрическую энергию, рассчитанные за минусом объемов потребленной электрической энергии смежных потребителей (жильцов домов по пер. Монтажный). Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, доводы истца являются необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок технологического присоединения к электросетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ******.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является потребителем электрической энергии по адресу: *** через кабельные сети 0,4 кВ, отходящие от Трансформаторной подстанции ***.

Также потребителями электрической энергии через данную кабельную сеть являются собственники следующих домов, расположенных по пер. Монтажный г. Черногорска: ***.

Истцом и ПАО «МРСК Сибири» подписаны акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым отходящая от *** КЛ 0,4 кВ кабелем АВВГ 3х50+1х25, электрооборудование отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Сторонами не оспаривается, что после подписания данных актов на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета потребления электрической энергии, на основании которого истцу производятся начисления оплаты за суммарно потребленную за минусом объема потребленной электрической энергии жильцами домов по пер. Монтажный г. Черногорска.

Согласно пункту 16.1 указанных выше Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Названный пункт допускает установление иных границ балансовой и эксплуатационной ответственности только лишь по соглашению между сетевой организацией и заявителем, заключенному на основании его обращения в сетевую организацию.

Ответчик не представил в суд доказательств подтверждающих обращение ФИО1 в сетевую организацию для установления иных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также наделения его собственниками жилых домов по *** на подачу соответствующего заявления и изменение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности данных электрических сетей.

Оценивая существо правоотношений, возникших между сторонами, суд пришел к выводу о том, что это правоотношения, вытекающие из потребительского договора, регулирующегося Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 10 Закона на организацию, предоставляющую услуги, возложена обязанность довести до потребителя в доступной форме информацию о существе и свойствах услуги.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика по возложению на истца обязанностей, возложенных в связи с подписанием акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по содержанию электрических сетей – отходящей от *** кабелем *** (точка присоединения Л-7) и оплате за суммарно потребленную электрическую энергию по общему прибору учета, установленному на переулке Монтажный г. Черногорска, то есть фактически ответственности и возложении обязанности за пределами его земельного участка и за границами учета электроэнергии, являются незаконными. Эти действия расценены судом как навязанные потребителю невыгодных для него условий, увеличивающих объем его ответственности по сравнению с ответственностью, установленной Правилами.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

признать незаконными возложенные на ФИО1 обязанности, возложенные в связи с подписанием акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по содержанию электрических сетей – отходящей от *** кабелем *** (точка присоединения Л-7) и оплате за суммарно потребленную электрическую энергию по общему прибору учета, установленному на переулке Монтажный г. Черногорска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 300 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019.