Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Амурвзрывпром» о признании недействительным договора уступки права требования, при участии:

от истца - отсутствуют,

от ответчиков- представителя по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и открытому акционерному обществу «Амурвзрывпром» о признании договора уступки прав требования недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ОАО «Амурвзрывпром» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому ФИО2 получил (приобрел) у ОАО «Амурвзрывпром» право требования возврата от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных ей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанный договор уступки права требования недействительным в связи с передачей несуществующего права требования, поскольку по указанному платежному поручению она осуществила поставку коронок <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>., диаметром <данные изъяты> и <данные изъяты> ед., согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подлинником накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной ФИО6 и печатью ОАО «Амурвзрывпром». Передача несуществующего права требования, либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ. Следовательно, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Амурвзрывпром» и ФИО2 противоречит статье 382 ГК РФ и является ничтожным, в связи с чем, истица просит признать данный договор недействительным в силу его ничтожности.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Дополнений по существу иска не представила.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 уведомил суд о том, что соглашение с ФИО1 расторгнуто и его представительство прекращено. Ранее, данный представитель уточнил основания признания оспариваемого договора недействительным и указал, что они просят признать договор недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, как противоречащей требованиям закона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков ФИО2 и ОАО «Амурвзрывпром» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что истицей ФИО1 обязательства по поставке коронок были не исполнены, в связи с чем ФИО2 исполнил обязательства за неё и к нему по оспариваемому договору перешли права требования. Они оспаривают подлинность накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., считая её подложной. Однако истица не представила оригинал данной накладной для производства экспертизы, в связи с чем не возможно провести исследование, и факт подложности считается установленным. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Амурвзрывпром» и ФИО1 был заключен договор поставки, по условиям которого ФИО1 обязалась осуществить ОАО «Амурвзрывпром» поставку коронок <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук и коронок <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук за <данные изъяты> рублей.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по указному договору были переведены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Амурвзрывпром» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым ОАО «Амурвзрывпром» уступило ФИО2 право требования долга с индивидуального предпринимателя ФИО1 в объеме <данные изъяты> рублей, перечисленных должнику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку оборудования, а ФИО2 обязался в течении одного месяца в счет переуступленного права требования по настоящему договору произвести ОАО «Амурвзрывпром» поставку оборудования на сумму <данные изъяты> рублей или внести в кассу ОАО «Амурвзрывпром» данную денежную сумму.

Как следует из копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выполнил обязательства по договору и осуществил поставку товара ОАО «Амурвзрывпром» на сумму <данные изъяты> рублей.

Одновременно, истицей ФИО1, в подтверждение того, что обязательства по поставке товара были исполнены ею и по оспариваемому договору уступки права требования были переданы не существующие обязательства, представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которой ФИО1 передала, а генеральный директор ОАО «Амурвзрывпром» ФИО6 принял коронки <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук и коронки <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что представитель ответчика ФИО3 указывал на подложность представленной истицей товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., была назначена почерковедческо- техническая экспертиза, при этом истице было предложено представить для производства экспертизы оригинал транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истицей ФИО1, несмотря на неоднократные предложения, оригинал транспортной накладной представлен не был.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истицей ФИО1 оригинал транспортной накладной представлен не был, а без оригинала данного документа невозможно проведение почерковедческо- технической экспертизы, поскольку данный документ должен быть непосредственным объектом экспертного исследования, суд считает установленным, что транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг. является подложной.

Поскольку иных оснований о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. истицей не указывалось, а исполнение ею обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. истицей не доказано, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 и открытому акционерному обществу «Амурвзрывпром» о признании договора уступки прав требования недействительным, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Амурвзрывпром» о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014г.